Mandato ad impugnare: la Cassazione e il tempus regit actum

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18984/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancanza di uno specifico mandato ad impugnare. La Corte ha chiarito che, in base al principio tempus regit actum, le modifiche normative più favorevoli, intervenute dopo la presentazione dell’appello, non hanno efficacia retroattiva. La richiesta del mandato è stata inoltre ritenuta costituzionalmente legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello dell’Imputato Assente: Il Ruolo Cruciale del Mandato ad Impugnare

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18984 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di fondamentale importanza nella procedura penale: la necessità di uno specifico mandato ad impugnare per il difensore dell’imputato giudicato in assenza. La decisione offre un’importante lezione sull’applicazione del principio tempus regit actum in caso di successione di leggi processuali nel tempo, confermando che i requisiti di ammissibilità di un atto si valutano in base alla norma vigente al momento del suo compimento.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda processuale trae origine dalla condanna di un imputato per i reati di cui agli artt. 368 e 476 del codice penale. Il suo difensore proponeva appello, ma la Corte d’appello competente lo dichiarava inammissibile. La ragione? La mancata allegazione, all’atto di appello, di uno specifico mandato ad impugnare conferito dall’imputato al difensore, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, nella sua formulazione all’epoca vigente.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Sfiducia la Norma

L’imputato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che tale mandato non fosse necessario. A suo avviso, la piena conoscenza del processo d’appello da parte sua era dimostrata da diversi elementi: l’elezione di domicilio presso il difensore, la notifica del decreto di citazione a giudizio e le ripetute richieste di rinvio per legittimo impedimento. Inoltre, la difesa sollevava dubbi sulla legittimità costituzionale della norma, ritenendola lesiva del diritto di difesa e irragionevolmente discriminatoria rispetto alla posizione dell’imputato presente e della parte civile.

La Successione di Leggi e il Mandato ad Impugnare

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi della successione di leggi processuali. Successivamente alla presentazione dell’appello, una nuova legge (la n. 114 del 2024) aveva modificato la norma in questione, limitando l’obbligo del mandato specifico al solo caso del difensore d’ufficio. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento.

Il Principio “Tempus Regit Actum”

Gli Ermellini hanno affermato che la decisione della Corte territoriale era corretta, in quanto basata sulla legge in vigore al momento della presentazione dell’appello. In materia processuale, salvo diversa disposizione, vige il principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Ciò significa che la validità e l’ammissibilità di un atto giuridico devono essere valutate secondo la legge vigente quando l’atto è stato compiuto. La modifica legislativa successiva, non avendo efficacia retroattiva, non poteva sanare un vizio di inammissibilità originario.

La Questione di Legittimità Costituzionale

La Corte ha inoltre dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. La norma, nella sua formulazione originaria, non limitava il diritto di difesa dell’imputato, ma si limitava a disciplinare le modalità di esercizio del potere di impugnazione da parte del difensore. L’obiettivo del legislatore era quello di garantire che l’impugnazione fosse frutto di una scelta “consapevole e volontaria” dell’imputato assente, evitando iniziative meramente difensive non condivise dall’interessato. Una scelta legislativa, dunque, non manifestamente irragionevole.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi su un’interpretazione rigorosa dei principi che regolano la successione delle leggi processuali. La decisione della Corte d’Appello di dichiarare l’inammissibilità è stata ritenuta incensurabile, poiché coerente con la normativa vigente al momento della presentazione dell’impugnazione. La Cassazione ha richiamato precedenti pronunce, anche delle Sezioni Unite, che consolidano il principio tempus regit actum come criterio per individuare il regime applicabile in materia di impugnazioni. Di conseguenza, le modifiche normative introdotte dalla legge n. 114 del 2024 non potevano essere applicate retroattivamente a un appello proposto prima della loro entrata in vigore.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli operatori del diritto: la massima attenzione ai requisiti formali degli atti processuali è essenziale. La successione di leggi nel tempo può creare complessità, ma il principio tempus regit actum offre un criterio chiaro, anche se a volte severo. La decisione sottolinea come la volontà dell’imputato assente di procedere con l’impugnazione debba essere accertata in modo inequivocabile, e il mandato ad impugnare rappresenta lo strumento designato dal legislatore per garantire tale certezza, giustificando la sanzione dell’inammissibilità in sua assenza.

Perché l’appello dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il difensore dell’imputato, giudicato in assenza nel primo grado, non aveva depositato unitamente all’atto di impugnazione uno specifico mandato a impugnare, come richiesto dalla versione dell’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen. vigente al momento dei fatti.

Una nuova legge più favorevole può essere applicata a un appello presentato prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia processuale, vige il principio tempus regit actum. Ciò significa che un atto è regolato dalla legge in vigore al momento del suo compimento. Pertanto, una legge successiva più favorevole, se non espressamente retroattiva, non può sanare un vizio di inammissibilità di un atto compiuto in precedenza.

La richiesta di un mandato specifico per l’impugnazione dell’imputato assente è stata considerata incostituzionale?
No, la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. La norma non limita il diritto di difesa, ma disciplina le modalità con cui il difensore può esercitarlo, con lo scopo di assicurare che l’impugnazione sia una scelta consapevole e personale dell’imputato e non una mera iniziativa del legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18984 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18984 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Valguarnera Caropepe il 23/07/1953

avverso la sentenza emessa il 29 aprile 2024 dalla Corte d’appello di Caltanissetta

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore della parte civile NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Caltanissetta ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna per i reati di cui agli artt. 368 e 476 cod. pen., in considerazione della mancata allegazione all’atto di appello di uno specifico mandato ad impugnare, conferito al difensore ai sensi dell’articolo 581, comma 1quater cod. proc. pen.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, deducendo con un unico motivo, il vizio di violazione di legge processuale in relazione all’art. 581, commi 1ter e

1quater cod. proc. pen. Sostiene il ricorrente che, benché lo stesso sia stato giudicato in assenza nel processo di primo grado, nel caso in esame non era necessario uno specifico mandato difensivo, in quanto: 1) lo stesso ha eletto domicilio presso il difensore di fiducia; 2) il decreto di citazione a giudizio in appello è stato notificato presso detto domiciliatario; 3) l’imputato ha più volte chiesto il differimento delle udienze di appello per legittimo impedimento, producendo a tal fine certificati medici volti a dimostrarlo; 4) così facendo, il ricorrente ha dato piena prova di essere a conoscenza della pendenza del processo in appello.
Sotto altro profilo, nel corpo del motivo si prospetta una possibile frizione dell’art. 581, comma 1quater , con le garanzie costituzionali del diritto di difesa e del giusto processo e con il principio di ragionevolezza, in quanto, in primo luogo, limita il diritto di impugnazione del solo imputato dichiarato assente, conservandolo, invece, integro per l’imputato presente e ciò, nonostante, sia rimasta immutata la disciplina contenuta all’art. 571 cod. proc. pen. che riconosce una autonoma legittimazione ad impugnare del difensore dell’imputato. La disposizione in esame crea , inoltre, una disparità di trattamento non solo con la posizione dell’imputato presente, ma anche in relazione alla diversa e più ampia facoltà di impugnazione riconosciuta alla parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato sulla base delle seguenti ragioni.

1.1. L’ art. 581, comma 1quater , cod. proc. pen. è stato introdotto dal d. lgs. n. 150 del 2022 al fine specifico di assicurare che l’impugnazione proposta nell’interesse dell’imputato assente sia frutto di una scelta consapevole e volontaria. Per tale ragione si è richiesto, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, il deposito , unitamente all’atto di impugnazione, di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato.
Va, tuttavia, considerato che l ‘ambito di applicabilità di tale norma in esame è stato circoscritto, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, alla sola impugnazione proposta dal difensore d’ufficio dell’imputato assente.

1.2. Nonostante tale modifica normativa, ritiene il Collegio che la decisione della Corte territoriale sia incensurabile in quanto adottata coerentemente con la specifica previsione contenuta al comma 1quater , nella formulazione vigente al momento sia della presentazione dell’appello che della valutazione di ammissibilità effettuata dalla Corte di appello.

Trattandosi, infatti, di una disposizione di chiara natura processuale, in caso di successione di norme nel tempo, ove la legge successiva non contenga, come nel caso in esame, una specifica disciplina transitoria, deve trovare applicazione la disciplina vigente al momento in cui l’atto viene compiuto (nel caso di specie, la presentazione

dell’impugnazione). Siffatta soluzione appare coerente con il principio già affermato dalle Sezioni Unite in tema di mutamento del regime di impugnazione, principio secondo il quale, ai fini dell’individuazione del regime applicabile in materia di impugnazioni, allorché si succedano nel tempo diverse discipline e non sia espressamente regolato, con disposizioni transitorie, il passaggio dall’una all’altra, l’applicazione del principio tempus regit actum impone di far riferimento al momento di emissione del provvedimento impugnato e non già a quello della proposizione dell’impugnazione (Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236537).
Va, infine, aggiunto che sulla base del medesimo criterio di giudizio, le Sezioni Unite, con la sentenza n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, hanno recentemente escluso l’applicabilità retroattiva delle modifiche normative introdotte dalla legge n. 114 del 2024, avuto riguardo, in particolare, alla abrogazione, a partire dal 25 agosto 2024, del comma 1ter dell’art. 581 cod. proc. pen. , affermando, di contro, che la norma abrogata continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.
1.3. E’, infine, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale in quanto, come già affermato da questa Corte, la disposizione in esame, al pari dell’abrogato comma 1 -ter , non comporta alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante all’imputato, disciplinando esclusivamente le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché entrambe le norme non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna (cfr. Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900); si è, inoltre, rilevato che siffatte disposizioni costituiscono espressione di una scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi ” in limine impugnationis ” ed essendo stati, comunque, previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché delle spese processuali sostenute dalla parte civile che, in considerazione del limitato contributo alla decisione offerto con la memoria, si liquidano in euro 2.500, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa

sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME che liquida in complessivi euro 2.500,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.