Mandato ad impugnare: la Cassazione conferma la norma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando l’inammissibilità del suo appello. L’imputato, giudicato in assenza, non aveva fornito al suo difensore d’ufficio uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). La Corte ha stabilito che tale requisito non viola né la Costituzione né le norme europee, rappresentando una scelta legislativa ragionevole volta a garantire che l’impugnazione sia una decisione personale e ponderata dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: la Cassazione consolida le nuove regole per l’imputato assente

Con la sentenza n. 34720 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale introdotta dalla Riforma Cartabia: la necessità di uno specifico mandato ad impugnare per il difensore dell’imputato giudicato in assenza. Questa pronuncia ribadisce la legittimità delle nuove disposizioni, delineando chiaramente gli obblighi procedurali e le finalità della norma.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Roma, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore d’ufficio di un imputato. L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Latina e il processo si era svolto in sua assenza. La sentenza era stata pronunciata dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), che ha introdotto nuove e più stringenti condizioni per l’impugnazione in questi casi.

L’appello era stato dichiarato inammissibile proprio perché l’atto non era stato depositato unitamente a uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando dubbi sulla legittimità costituzionale e sulla compatibilità della norma con il diritto europeo.

La questione del mandato ad impugnare specifico

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale. Queste norme stabiliscono che, in caso di imputato giudicato in assenza, l’appello del difensore è inammissibile se non è accompagnato da un mandato speciale rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.

Secondo il ricorrente, tale requisito rappresenterebbe una limitazione eccessiva del diritto di difesa e contrasterebbe con i principi sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Si sosteneva, in sostanza, che subordinare il diritto a impugnare a condizioni così gravose fosse irragionevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato la piena legittimità dell’operato della Corte di Appello, ribadendo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La decisione si fonda sulla constatazione che le nuove disposizioni normative non sono né irragionevoli né in contrasto con i principi superiori, ma rappresentano una scelta ponderata del legislatore.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la norma che richiede un mandato ad impugnare specifico non lede il diritto di difesa. Piuttosto, essa regola le modalità di esercizio di una facoltà, quella di impugnare tramite difensore, che si affianca al diritto dell’imputato di presentare personalmente l’impugnazione.

Secondo la Cassazione, la finalità della legge è chiara: limitare le impugnazioni che non derivano da una “opzione ponderata e personale della parte”. Si vuole, cioè, assicurare che la decisione di contestare una sentenza di condanna provenga effettivamente dall’imputato, che deve manifestare la sua volontà in modo esplicito dopo essere venuto a conoscenza della decisione.

Citando precedenti pronunce (Sez. 4, n. 43718/2023 e Sez. 6, n. 3365/2023), la Corte ha affermato che questa scelta legislativa non è manifestamente irragionevole. Le norme non impediscono l’esercizio del potere di impugnazione, ma ne disciplinano le modalità, senza violare né il principio di presunzione di non colpevolezza né il diritto a un equo processo. Pertanto, la questione di legittimità costituzionale e la presunta violazione del diritto unionale sono state ritenute manifestamente infondate.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la volontà di impugnare deve essere attuale e personale, soprattutto per chi ha scelto di non partecipare al processo. Per i difensori, ciò si traduce in un obbligo stringente: per evitare una declaratoria di inammissibilità, è indispensabile ottenere dal proprio assistito, giudicato in assenza, un mandato specifico e successivo alla sentenza. La pronuncia chiarisce che la tutela del diritto di difesa non può prescindere da una manifestazione di volontà consapevole da parte del diretto interessato, rafforzando così la responsabilità e la centralità dell’imputato nel processo decisionale relativo all’impugnazione.

È necessario un mandato ad impugnare specifico per l’appello di un imputato giudicato in assenza?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, in base alle norme introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p.), l’appello presentato dal difensore per un imputato giudicato in assenza deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da uno specifico mandato rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.

La richiesta di questo mandato specifico viola il diritto di difesa o le norme europee?
No. Secondo la sentenza, questo requisito non contrasta con i principi costituzionali (artt. 3, 24, 27, 111 Cost.) né con il diritto europeo (art. 6 CEDU). È considerata una scelta legislativa ragionevole che si limita a regolare le modalità di esercizio del diritto di impugnazione, senza sopprimerlo.

Qual è lo scopo della norma che richiede il mandato ad impugnare post-sentenza?
La finalità è quella di assicurare che l’impugnazione derivi da una scelta “ponderata e personale” dell’imputato. La norma mira a limitare le impugnazioni non volute direttamente dall’interessato, garantendo che la decisione di proseguire il giudizio sia una sua manifestazione di volontà consapevole e attuale, espressa dopo la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34720 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34720 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato atto che il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, senza l’intervento delle parti che hanno concluso per iscritto;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le note scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22 gennaio 2024, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello presentato dall’AVV_NOTAIO, difensore ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., dell’imputato ‘NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Latina in data 22/05/2023 che lo aveva condannato per il reato di cui agli artt. 30 e 31 I.n. 646/1982.

La Corte ha ritenuto l'inammissibilità perché l'imputato era stato giudicato in assenza e la sentenza era stata pronunciata successivamente alla data di entrata in vigore del d.lgs.n.150/2022 con conseguente applicabilità delle disposizioni di cui all'art. 581, commi iter e 1 quater cod. proc. pen.; l'atto di impugnazione non era stato depositato unitamente a specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l'elezione di domicilio. Ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale proposta con l'atto di appello dal difensore d'ufficio richiamando la giurisprudenza di legittimità sul punto.
Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo vizio di motivazione sulla ritenuta inammissibilità e sull'interpretazione dell'art. 581 commi iter e lquater cod. proc. pen., nonché violazione del diritto unionale per mancata disapplicazione delle predette norme contrastanti con l'art. 6, comma 2 lett. b), della Convenzione EDU, e infine richiedendo a questa Corte di sollevare rinvio pregiudiziale per stabilire se l'interpretazione dell'art. 48 della Cart fondamentale dei diritti dell'Unione Europea contempli che il diritto ad impugnare una sentenza sia subordinato alle gravose condizioni di cui all'art. 581 commi iter e lquater cod. proc. pen.
Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità del ricorso perché manifestamente infondato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

La questione dedotta dal ricorrente con le sue censure è stata risolta da questa Corte con più pronunce che hanno consolidato un orientamento dal quale non vi è motivo di discostarsi.

Correttamente la Corte di appello di Roma ha dato applicazione all'art. 581, commi iter e 1 quater cod. proc. pen. nel caso di specie, nel quale durante il giudizio di primo grado l'imputato è stato assente e l'atto di impugnazione depositato dal suo difensore non era accompagnato dallo specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l'elezione di domicilio.

Tale disposizione non contrasta né con i principi costituzionali né con le norme sovranazionali. Come ha affermato la giurisprudenza di legittimità, «è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 otto re

2022, n. 150, e dell'art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per cohtrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell'appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell'imputato, unitamente all'atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l'elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell'atto citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragibnevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un'opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi "in limine impugnationis" ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell'ampliamento del termine per impugnare e dell'estensione della restituzione nel termine» (Sez. 4, n. 43718 dell'11/10/2023, Rv. 28532401).
Tali norme, peraltro, «non comportano alcuna limitazione all'esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all'imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritt di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. 285900-01).
Le doglianze proposte dal ricorrente, pertanto, non presentano alcun profilo di novità rispetto alla consolidata giurisprudenza di legittimità e pertanto il ricorso deve essere respinto con conseguente condanna alle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna processuali. il ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso, il 28 giugno 2024 Il C GLYPH gliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.