Mandato ad impugnare: firma in calce vale procura

La Corte di Cassazione ha stabilito che la firma dell’imputato apposta in calce all’atto di appello, se autenticata dal difensore, costituisce un valido mandato ad impugnare implicito. Questa interpretazione, basata sul principio del ‘favor impugnationis’, annulla la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile per la mancanza di una procura speciale separata, come previsto dalla Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce un importante aspetto procedurale, bilanciando i requisiti formali con il diritto sostanziale alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: la Firma in Calce all’Appello Sostituisce la Procura Speciale

Con la recente sentenza n. 23053/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un’interpretazione fondamentale sulle nuove norme procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia. La questione centrale riguarda la validità di un mandato ad impugnare conferito implicitamente tramite la semplice firma dell’imputato in calce all’atto di appello. La Corte ha stabilito che tale firma, se autenticata dal difensore, è sufficiente a manifestare la volontà di impugnare, superando la necessità di una procura speciale separata.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava appello contro la sentenza del Tribunale. Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione di tale decisione risiedeva nella mancata presentazione di una procura speciale, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p.) per gli appelli presentati dopo il 30 dicembre 2022. Secondo la Corte territoriale, l’assenza di questo specifico atto formale, rilasciato dopo la sentenza, impediva l’esame del merito dell’appello.

L’Appello in Cassazione e i Motivi di Ricorso

Contro l’ordinanza di inammissibilità, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Questione di Legittimità Costituzionale: Si sosteneva che la nuova normativa creasse una disparità di trattamento ingiustificata tra l’imputato presente al processo e quello assente, imponendo a quest’ultimo un onere eccessivo per esercitare il proprio diritto di difesa.
2. Violazione di Legge: Si argumentava che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere la volontà implicita ma inequivocabile dell’imputato di impugnare la sentenza. Tale volontà era manifestata dalla sua firma, autenticata dai difensori, apposta proprio in calce all’atto di appello. Questo gesto, secondo la difesa, dimostrava piena consapevolezza e volontà, raggiungendo lo scopo previsto dalla legge.

La Decisione della Corte sul mandato ad impugnare

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo la questione di costituzionalità manifestamente infondata e allineandosi a precedenti pronunce sul tema. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo, considerandolo fondato.

Gli Ermellini, accedendo agli atti processuali, hanno verificato che l’imputato aveva effettivamente firmato l’atto di impugnazione e che la sua firma era stata regolarmente autenticata dai suoi legali. Questa circostanza, secondo la Corte, assume un valore decisivo. Richiamando il principio tradizionale del favor impugnationis, la sentenza afferma che la firma in calce vale a prefigurare il conferimento, quantomeno implicito, di un mandato ad impugnare.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione teleologica, ovvero orientata allo scopo della norma. La ratio dei nuovi requisiti formali introdotti dalla Riforma Cartabia è quella di assicurare che l’impugnazione sia espressione di una scelta ponderata e personale dell’imputato, limitando così gli appelli meramente dilatori o presentati all’insaputa dell’interessato.

Nel caso di specie, la firma autografa dell’imputato, apposta direttamente sull’atto redatto dal difensore e da questi autenticata, rappresenta una manifestazione di volontà chiara, diretta e inequivocabile. Questo atto formale soddisfa pienamente lo scopo della legge, certificando che l’imputato ha preso visione del contenuto dell’appello e ne ha condiviso l’iniziativa. Pertanto, pretendere un ulteriore atto separato (la procura speciale) si tradurrebbe in un eccesso di formalismo, contrario al principio del favor impugnationis che impone, nel dubbio, di favorire l’accesso alla giustizia e l’esame nel merito delle doglianze.

Le Conclusioni

La sentenza n. 23053/2024 della Corte di Cassazione ha un’importante implicazione pratica: chiarisce che la firma autenticata in calce all’atto di appello è una modalità valida per conferire il mandato ad impugnare. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Roma per la celebrazione del giudizio di merito. Questa pronuncia offre un punto di equilibrio tra le nuove esigenze di formalismo introdotte per responsabilizzare le parti e la tutela del diritto fondamentale alla difesa, evitando che cavilli procedurali possano precludere l’esercizio di un diritto costituzionalmente garantito.

Dopo la Riforma Cartabia, è sempre necessaria una procura speciale separata per l’appello penale?
No. Secondo questa sentenza, se l’imputato firma l’atto di appello ‘in calce’ (cioè alla fine del documento) e la firma è autenticata dal difensore, tale formalità è sufficiente a dimostrare la sua volontà di impugnare, rendendo superfluo un atto separato.

Cosa significa il principio del ‘favor impugnationis’?
È un principio giuridico secondo cui, in caso di dubbio sull’interpretazione di una norma processuale relativa a un’impugnazione, il giudice deve scegliere l’opzione che permette l’esame nel merito dell’atto, al fine di tutelare al massimo il diritto di difesa.

Perché la Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile?
La Corte d’Appello aveva applicato in modo rigido la nuova normativa (art. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p.), ritenendo che la mancanza di una procura speciale, rilasciata specificamente dopo la sentenza, costituisse un vizio formale insuperabile che imponeva la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23053 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma, con ordinanza del 6 novembre 2023 ha dichiarato inammissibile l’appello presentato da NOME COGNOME nei confronti della sentenza con cui il Tribunale di Roma / il 6 luglio 2023 / ha riconosciuto lo stesso responsabile del reato di guida in stato di ebrezza, fatto commesso il 14 luglio 2019, in conseguenza condannandolo alla pena di giustizia.

La ragione della declaratoria di inammissibilità sta nella rilevata mancanza della procura speciale per impugnare al Difensore, in difformità da quanto previsto dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., come novellato dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022, per le impugnazioni presentate dopo tale data.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza COGNOME AVV_NOTAIO, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia violazione di legge.

2.1. Con il primo motivo sollecita la Corte di cassazione a sollevare questione di costituzionalità del novellato art. 581 cod. proc. pen., rispetto agli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost., poiché si sarebbe determinata una ingiustificata disparità di trattamento tra imputati presenti al giudizio di primo grado ed imputati assenti, peraltro gravando il Difensore, quanto a questi ultimi, di un oneroso reperimento dell’assistito, che frustra la facoltà di impugnazione o, quantomeno, comprime i tempi per la redazione dell’atto di impugnazione, nonostante l’aumento di 15 giorni del termine per impugnare, e determina un inspiegabile asimmetria tra imputatDpresente e imputato giudicato in assenza.
2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 581, comma 1, cod. proc. pen. per avere la Corte territoriale – illegittimamente ed erroneamente ritenuto che l’impugnazione proposta manchi dello specifico mandato ad impugnare, trascurando la – implicita ma inequivoca – volontà dell’imputato di impugnare, volontà che è dimostrata dalla dichiarazione di domicilio effettuata dall’imputato proprio in calce all’atto di appello, con firma autenticata da entrambi i Difensori, così dimostrando la piena volontà e consapevolezza di impugnare la sentenza. In ogni caso, l’atto avrebbe raggiunto il suo scopo.
Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione t nella requisitoria del 12 gennaio 2024, richiamati più precedenti di legittimità stimati pertinenti, ha chiesto dichiarars inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che il reato non è prescritto risalendo il fatto contestato al 14 luglio 2019, il secondo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

2.Quanto alla prima questione posta dalla Difesa, il Collegio condivide il principio fissato da Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324, secondo cui «E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi /-ter e /-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini dell notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine».
3. L’ulteriore motivo, invece, come anticipato, è fondato.

Dall’accesso diretto agli atti (consentito, lamentandosi vizio procedurale: ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304) emerge che l’imputato ha apposto la propria firma in calce all’atto di impugnazione e che la stessa è stata autenticata dai Difensori costituiti, situazione, che alla luce del tradizionale principio del favor impugnationis, vale a prefigurare il conferimento, quantomeno implicito, di mandato ad impugnare (per applicazione dello stesso principio, sia pure in situazioni non sovrapponibili a quella in esame, cfr. Sez. 6, n. 5996 del 02/05/1997, Faillace, Rv. 208641; Sez. 3, n. 2745 del 11/07/1995, COGNOME, Rv. 203085; Sez. 6, n. 9419 del 01/06/1994, Conti, Rv. 199078; Sez. 6, n. 3415 del 30/09/1992, COGNOME, Rv. 193134; Sez. 5, n. 8824 del 13/05/1977, COGNOME, Rv. 136385).
Discende dalle considerazioni svolte l’annullamento senza rinvio l’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte territoriale, per l’ulteriore corso.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma, per l’ulteriore corso. Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.