Mandato ad impugnare: domicilio per l'appello assente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12462/2024, ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata inclusione della dichiarazione o elezione di domicilio nello specifico mandato ad impugnare, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.). La Corte ha confermato che tale adempimento è obbligatorio e la sua omissione non può essere sanata da una precedente elezione di domicilio, ritenendo la norma costituzionalmente legittima in quanto mira a garantire la volontà consapevole dell’imputato di procedere con l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad impugnare e assenza: la Cassazione sulla Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 12462 del 2024 affronta un tema cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: i requisiti di ammissibilità dell’appello per l’imputato giudicato in assenza. La decisione chiarisce che il nuovo mandato ad impugnare deve obbligatoriamente contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio, pena l’inammissibilità del gravame. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte d’Appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di un imputato. La sentenza di primo grado era stata emessa in assenza dell’imputato. Sebbene il difensore avesse depositato un mandato ad impugnare specifico, rilasciato dopo la sentenza, questo atto mancava di un elemento fondamentale richiesto dalla nuova normativa: la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione in appello.

Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Illegittimità Costituzionale: La nuova norma (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) sarebbe incostituzionale per violazione dei principi di uguaglianza e del diritto di difesa.
2. Errata Interpretazione della Legge: La Corte d’Appello avrebbe interpretato la norma in modo eccessivamente formalistico, dato che un’elezione di domicilio valida era già presente agli atti del procedimento.

La Riforma Cartabia e il nuovo mandato ad impugnare

Il fulcro della questione risiede nelle modifiche apportate dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). Prima di questa riforma, l’elezione di domicilio effettuata all’inizio del procedimento era considerata valida per ogni stato e grado. La nuova disciplina, invece, ha introdotto un requisito specifico per l’impugnazione da parte dell’imputato assente.

L’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. stabilisce che, insieme all’atto di impugnazione, il difensore debba depositare uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, che contenga anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio. L’obiettivo del legislatore è chiaro: assicurarsi che l’impugnazione sia frutto di una scelta consapevole e personale dell’imputato, il quale, proprio perché assente, deve confermare la sua volontà di proseguire nel giudizio e indicare un luogo certo per le notifiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile e confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si articolano su due fronti.

Sull’interpretazione della norma:
I giudici hanno chiarito che il combinato disposto delle nuove norme processuali (in particolare gli artt. 157-ter e 581, comma 1-quater c.p.p.) ha superato la vecchia regola della validità ultrattiva del domicilio. Per le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, è necessaria una nuova e specifica elezione di domicilio per il giudizio di appello. Una precedente dichiarazione, seppur valida per il primo grado, non è più sufficiente. Si tratta di un requisito di ammissibilità non derogabile.

Sulla legittimità costituzionale:
La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata. La norma non è irragionevole né lesiva del diritto di difesa. Al contrario, persegue lo scopo legittimo di “selezionare in entrata le impugnazioni”, garantendo che esse provengano da una “opzione ponderata e personale della parte”.

Il legislatore, nella sua discrezionalità, ha voluto rafforzare le garanzie per l’imputato assente, richiedendo una manifestazione di volontà espressa e rinnovata per accedere al grado successivo. Questo, secondo la Corte, non crea una disparità ingiustificata, ma piuttosto responsabilizza l’imputato e rende più efficiente il processo, evitando la pendenza di procedimenti all’insaputa dell’interessato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 12462/2024 consolida un principio fondamentale della Riforma Cartabia: la centralità della volontà dell’imputato nel processo di impugnazione. Per i difensori, ciò significa che, in caso di imputato assente, non è più sufficiente il mandato difensivo generico. È indispensabile procurarsi un mandato ad impugnare specifico, post-sentenza, che includa espressamente la dichiarazione o l’elezione di domicilio. L’omissione di questo requisito formale conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità dell’appello, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di condanna. Una lezione di rigore formale al servizio di una garanzia sostanziale.

Dopo la Riforma Cartabia, un domicilio eletto all’inizio del procedimento è valido per proporre appello se l’imputato è stato giudicato in assenza?
No. La sentenza chiarisce che per le sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, è necessaria una nuova e apposita dichiarazione o elezione di domicilio, da depositare unitamente allo specifico mandato ad impugnare. La precedente elezione di domicilio non è più sufficiente per il giudizio di appello.

La richiesta di un nuovo mandato ad impugnare con elezione di domicilio per l’imputato assente è costituzionalmente legittima?
Sì. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Ha stabilito che si tratta di una scelta legislativa ragionevole, volta a garantire che l’impugnazione derivi da una volontà ponderata e personale dell’imputato, rinnovata specificamente per il grado di appello.

Cosa succede se il difensore deposita un atto di appello per un imputato assente senza la specifica dichiarazione di domicilio nel mandato ad impugnare?
L’appello viene dichiarato inammissibile. La mancanza di questo requisito formale, introdotto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, impedisce al giudice di esaminare il merito dell’impugnazione, con conseguente definitività della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12462 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12462 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E COINSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’Appello di Torino, con ordinanza del 15.12.2023, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Torino pronunciata in data 13.02.2023, argomentando che, dopo che si era proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione era stato depositato mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza, il quale, tuttavia, non conteneva al dichiarazione o elezione di domicilio RAGIONE_SOCIALE‘imputato ai fini RAGIONE_SOCIALEa notificazione del decreto di citazione, come previsto a pena di nullità ex art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.
Avverso l’ordinanza di inammissibilità, l’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha chiesto dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen., in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost, e in via di subordine dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 89, comma 3, d.lgs. 10.10.2022 n. 150 sempre in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 cost.

La possibilità di appellare le sentenze di condanna a pena detentiva senza limiti e preclusioni ingiustificate rappresenta un profilo insopprimibile del diritto d difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato, così come strutturato nell’assetto costituzionale vigente. All’esito RAGIONE_SOCIALEa modifica introdotta dalla riforma Cartabia, la prevista limitazione RAGIONE_SOCIALEa autonoma facoltà di appello del difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato assente, che dovrebbe ora sollecitare il suo assistito al rilascio di uno specifico “mandato ad impugnare e relativa dichiarazione/elezione di domicilio” nei ristretti termini previsti per l’impugnazione, determina, innanzitutto, una evidente asimmetria con il potere che resta riconosciuto al Pubblico Ministero in caso di assoluzione e con il potere di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa parte civile sulla base di una procura rilasciata prima RAGIONE_SOCIALEa sentenza da impugnare. La compressione del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato “inattivo” risponde a ragioni esogene, al più attinenti alla ragionevole durata del processo. La sentenza n. 317 del 2009 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale ha già precisato che il diritto di difesa e il principio di ragionevole durata del processo non possono entrare in comparazione indipendentemente dal sistema RAGIONE_SOCIALEe garanzie.
In secondo luogo, la modifica normativa attua una irragionevole differenziazione di accesso all’impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘imputato assente rispetto a quello presente. In termini di effettività di diritto di difesa la disposizione di cui all’

581 comma 1 quater cod. proc. pen. si rivela addirittura paradossale, perché, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘esigenza di evitare condanne ingiuste, proprio l’imputato assente dovrebbe essere garantito, a maggior ragione, dal potere di impugnazione del difensore.

La disciplina introdotta dalla riforma Cartabia, in oltre, sarebbe irragionevole anche per la introduzione, a pena di inammissibilità, del deposito RAGIONE_SOCIALEa elezione di domicilio, tenuto conto che l’art. 164 cod. proc. pen chiarisce che la dichiarazione e l’elezione di domicilio già effettuate avranno effetto anche per l’atto di citazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 601 cod. proc. pen. La disposizione- secondo il difensore- rischia di “deragliare” dai binari di incostituzionalità laddove “punisce” con la sanzione RAGIONE_SOCIALEa inammissibilità la mancata rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di domiciliazione anche se presente in atti e valido.
Irragionevole sarebbe la norma di diritto intertemporale riguardante il mandato ad impugnare del difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato assente. Il legislatore ha inteso affermare l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 581 comma 1- quater cod. proc. pen. anche nei confronti degli imputati che fossero stati dichiarati assenti sulla base RAGIONE_SOCIALEa pregressa disciplina, individuando quale unico parametro la data RAGIONE_SOCIALEa sentenza. L’evidente lesione del diritto di difesa prodotta da una tale disciplina ha indotto il legislatore ad estendere l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 175, con la introduzione del comma 2.1, a parziale compensazione del maggior onere ora previsto per l’impugnazione ordinaria, mediante il possibile ricorso ad un rimedio post iudicatum: si tratta, tuttavia, di rimedio che può attivarsi solo in un momento in cui si sono già verificati gravi danni per effetto del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del conseguente inizio di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva.
2.2. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione di cui all’art. 581 comma 1 quater anche in relazione all’art. 164 cod. proc. pen. Il difensore rileva che l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello, per cui il deposito cli specifico mandato ad impugnare, privo RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione/elezione di domicilio, determini l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, sarebbe in netto contrasto con la ratio RAGIONE_SOCIALEa riforma e non giustificata da alcuna argomentazione logico-giuridica. Lo scopo del legislatore è stato quello RAGIONE_SOCIALEa valorizzazione RAGIONE_SOCIALEa scelta RAGIONE_SOCIALE‘imputato a discapito di quella del suo difensore, sicché il mancato deposito RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione/elezione del domicilio non dovrebbe assumere alcuna rilevanza in termini di ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa impugnazione. La dichiarazione/elezione di domicilio, nel caso di specie già presente in atti ed espressamente ‘richiamata nel frontespizio RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello, è requisito formale che non può pregiudicare diritto di difesa, laddove è volto unicamente ad agevolare la notifica del decreto di citazione nel giudizio di appello. Se la ratio RAGIONE_SOCIALEa norma è quella di evitare che vengano proposte impugnazioni
all’insaputa RAGIONE_SOCIALE‘imputato e di individuare un luogo per le notifiche a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria, nel caso di specie la ratio è rispettata, essendovi sia l’espresso mandato ad impugnare, sia l’espresso richiamo a conferma RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione già effettuata.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusione scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

4.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Per ragioni di logica espositiva deve essere preliminarmente esamiNOME il secondo motivo di ricorso, da ritenersi manifestamente infondato.

Il ricorrente sostiene che nel caso, come quello in esame, in cui la dichiarazione/elezione di domicilio sia già in atti, la stessa conserva validità, senza che vi sia la necessità di prevedere una nuova dichiarazione/elezione nel mandato ad impugnare da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato assente.

Il tema è già stato affrontato dalla giurisprudenza di legittimità ed in particolare dalla sentenza sez 4 n. 6303 del 24 ottobre 2023, Farina n.m. Si è osservato che l’art. 164 cod. proc. pen. nel testo previgente stabiliva: «la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per ogni stato e grado del procedimento, salvo quanto è previsto dagli artt. 156 e 613, comma 2». Tale assetto normativo è stato modificato dal digs. n. 150/2022 e in particolare sono state modificate le disposizioni che riguardano la notificazione all’imputato non detenuto degli atti introduttivi del giudizio di primo grado e di quello di appello.
Per quanto rileva in questa sede, devono essere prese in considerazione le seguenti norme:

l’art. 157 bis (Notifiche all’imputato non detenuto successive alla prima), che, al primo comma, recita: «In ogni stato e grado del procedimento, le notificazioni all’imputato non detenuto successive alla prima, diverse dalla notificazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare, RAGIONE_SOCIALEa citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale di condanna, sono eseguite mediante consegna al difensore di fiducia o di ufficio»;

l’ art. 157 ter cod. proc. pen. (Notifiche degli atti introduttivi del giudizio) cui terzo comma stabilisce che «In caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto dí citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 581, commi 1 ter e 1 quater»;

– l’art. 164 cod. proc. pen. in base al quale «La determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni RAGIONE_SOCIALE‘avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1.».

Dal combiNOME disposto di queste norme si desume che la dichiarazione o elezione di domicilio non è più «valida per ogni stato e grado del procedimento», ma, quando l’impugnazione è proposta dall’imputato o nel suo interesse, ai fini RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione nel giudizio di appello, è necessaria una apposita dichiarazione o elezione di domicilio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 581, commi 1 ter e 1 quater cod. proc. pen. L’art. 89 del d.lgs. n. 150/2022 ha dettato una disciplina transitoria in questa materia e ha stabilito che le disposizioni degli artt. 157 ter, comma 3, 581, commi 1 ter e 1 quater, e 585, comma 1 bis, cod. proc. pen. si applichino «per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore» del decreto stesso. Il d.l. 31 ottobre 2022, n. 162 – convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 – ha fissato tale entrata in vigore al 30 dicembre 2022. La disposizione transitoria stabilisce dunque, in termini espliciti, che le disposizioni previgenti possano continuare ad operare per l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze pronunciate fino al 30 dicembre 2022, ma ne esclude l’operatività con riferimento alle sentenze successive a quella data.
L’insieme RAGIONE_SOCIALEe disposizioni processuali sopra indicate rende evidente che l’elezione di domicilio eseguita ancorché inizialmente idonea a produrre effetti «per ogni stato e grado del giudizio», non è più tale e non ha valore ai fini del giudizio di impugnazione. Per poter validamente impugnare nell’interesse RAGIONE_SOCIALE‘imputato le sentenze pronunciate in epoca successiva al 30 dicembre 2022, infatti, è necessario depositare una dichiarazione o elezione di domicilio finalizzata alla notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione nel giudizio di impugnazione.
6. La questione di legittimità costituzionale sollevata con i primo motivo deve ritenersi manifestamente infondata. Anche questo tema è già stato affrontato dalla giurisprudenza di legittimità che si è già espressa nel senso RAGIONE_SOCIALEa manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa « questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 581, commi Iter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione, e lo specif
mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale RAGIONE_SOCIALEa parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi RAGIONE_SOCIALE‘ampliamento del termine per impugnare e RAGIONE_SOCIALE‘estensione RAGIONE_SOCIALEa restituzione nel termine» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, NOME COGNOME, Rv. 285324 – 01). Con tale pronuncia, cui il collegio ritiene di aderire, si è rilevato che:
la doglianza secondo cui l’introduzione di tali norme stravolgerebbe il sistema RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni, a cominciare dalla legittimazione all’impugnazione disciplinata dall’art. 571 cod. proc. pen., appare generica e non connotata da concreta specificità e pertinenza censoria. Il d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150 è stato adottato sulla base RAGIONE_SOCIALEa delega legislativa conferita dalla legge 27 settembre 2021, n.134 («Delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari»). Lo scopo manifesto RAGIONE_SOCIALEa novella legislativa è quello di selezionare in entrata le impugnazioni, caducando quelle che non siano espressione di una scelta ponderata e rinnovata, in limine impugnationis, ad opera RAGIONE_SOCIALEa parte;
– si tratta di una norma che appare del tutto ragionevole ed esercizio di una legittima scelta discrezionale attribuita al legislatore, e che non collide con alcuna RAGIONE_SOCIALEe norme costituzionali invocate. L’asserito contrasto con i principi costituzionali poggia su un’indimostrata restrizione RAGIONE_SOCIALEa facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato, assente per sua scelta al processo che lo ha riguardato di cui pure era stato posto a conoscenza, di indicare un domicilio che renda più agevole il processo di notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto d’impugnazione e, soprattutto, di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di giudizio, con possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa possibile condanna ad ulteriori spese;
-la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n.34 del 26 febbraio 2020 – che si è pronunciata nel senso RAGIONE_SOCIALEa manifesta infondatezza dei motivi proposti in un caso in cui, nel proporre il gravame, il Procuratore generale aveva eccepito l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 593 cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 2, co. 1, let a), del d.lgs. n. 11 del 2018, nella parte in cui prevede che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di condanna «solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato»ricorda essere costante l’affermazione per cui «nel processo penale, il principio di
parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l’identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli RAGIONE_SOCIALE‘imputato: potendo una disparità di trattamento «risultare giustificata, nei limiti RAGIONE_SOCIALEa ragionevolezza, sia dall peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione RAGIONE_SOCIALEa giustizia(sentenze n. 320, n. 26 del 2007 e,. nello stesso senso, n. 298 del 2008; ordinanze n. 46 del 2004, n. 165 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001; quanto alla giurisprudenza anteriore alla legge cost. n. 2 del 1999, nello stesso senso indicato, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n. .363 del 1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del 1992)». E nella stessa si ribadisce che il processo penale è caratterizzato da una asimmetria «strutturale» tra i due antagonisti principali, cosicché le differenze che connotano le rispettive posizioni impediscono di ritenere che il principio di parità debba (e possa) indefettibilmente tradursi, nella cornice di ogni singolo segmento RAGIONE_SOCIALE‘iter processuale, in un’assoluta simmetria di poteri e facoltà. Soprattutto, in tale pronuncia, i giudici RAGIONE_SOCIALEe leggi hanno anche ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001), anche se a livello sovranazionale, l’art. 14, paragrafo 5, del RAGIONE_SOCIALE internazionale sui RAGIONE_SOCIALE civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e re esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e l’art. 2 del Protocollo n. 7 alla RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, prevedono il diritto a far riesaminare la decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza, a favore RAGIONE_SOCIALEa persona dichiarata colpevole o condannata per un reato e sebbene la riconducibilità del potere d’impugnazione al diritto di difesa sancito dall’art.24 Cost. renda meno disponibile tale potere a interventi limitativi; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
-le norme indicate come incostituzionali GLYPH non prevedono affatto un restringimento RAGIONE_SOCIALEa facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza RAGIONE_SOCIALEa conoscenza RAGIONE_SOCIALEa sentenza emessa da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, per evitare la pendenza di procedimenti nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse RAGIONE_SOCIALE‘imputato medesimo e non si traduca invece in Una sorta di automatismo difensivo;
-non si rinviene alcun contrasto con le norme costituzionali nell’aver imposto all’imputato assente la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini RAGIONE_SOCIALEa

notificazione del decreto di citazione a giudizio. La nuova disposizione RAGIONE_SOCIALE‘art.581, co. 1 ter, cod. proc, pen., così come l’analoga incombenza imposta dall’art. 581 co. 1 quater cod. proc. pen., si coordina perfettamente con il novellato art. 157ter co. 3 cod. proc. pen. secondo cui «In caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 581, commi 1 ter e :I. quater» e con l’art. 164 (rubricato «Durata del domicilio dichiarato o eletto»), che stabilisce ora quanto segue «La determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni RAGIONE_SOCIALE‘avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’articolo 156,comma 1.». Il dettato normativo, sostituendo l’inciso contenuto nell’art.164 cod. proc. pen. in base al quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida per ogni stato e grado del procedimento, ha dunque escluso che la dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti possa esimere l’impugnante dal deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio.
7.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3000 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.