Mandato ad impugnare: domicilio e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15904/2025, ha confermato l’inammissibilità di un appello a causa di un mandato ad impugnare difettoso. Il caso riguardava un imputato condannato per bancarotta fraudolenta e giudicato in assenza. Il mandato presentato dal difensore non conteneva la necessaria elezione di domicilio, un requisito formale previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che, per l’imputato assente, tale dichiarazione deve essere specifica e contestuale all’impugnazione, respingendo il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: perché l’elezione di domicilio è cruciale

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un dettaglio apparentemente minore può determinare il destino di un’impugnazione, come dimostra la recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 5 Penale, n. 15904 del 2025. La pronuncia ribadisce l’importanza dei requisiti formali del mandato ad impugnare, specialmente nei casi in cui l’imputato sia stato giudicato in assenza. La mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio all’interno del mandato ha portato alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello, confermando una linea giurisprudenziale rigorosa a tutela delle corrette procedure.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato dal Tribunale di Catania per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. Il suo difensore presentava appello avverso la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte di Appello di Catania dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione risiedeva in un vizio formale: all’atto di appello era allegato un mandato ad impugnare che, pur essendo specifico, non conteneva la necessaria dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato, un requisito previsto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Contro questa ordinanza, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della norma. A suo avviso, la disposizione applicabile avrebbe dovuto essere il comma 1-ter dello stesso articolo, e che, in ogni caso, l’elezione di domicilio risultava già dagli atti del procedimento di primo grado.

La Disciplina del mandato ad impugnare per l’imputato assente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante chiarificazione sul quadro normativo introdotto dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La sentenza distingue nettamente due situazioni:

1. Processo in presenza (art. 581, co. 1-ter c.p.p.): Per le impugnazioni delle parti private, era richiesta una dichiarazione o elezione di domicilio. Questa norma ha generato contrasti interpretativi, poi risolti dalle Sezioni Unite.
2. Processo in assenza (art. 581, co. 1-quater c.p.p.): Nel caso di imputato giudicato in assenza, la legge imponeva che il difensore (di fiducia o d’ufficio) depositasse, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza, contenente la dichiarazione o elezione di domicilio per la notifica del decreto di citazione a giudizio in appello.

La Corte ha precisato che il caso in esame ricadeva inequivocabilmente nella seconda ipotesi, poiché l’imputato era stato giudicato “assente”.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione del principio tempus regit actum. L’appello era stato proposto prima del 25 agosto 2024, data di entrata in vigore delle modifiche apportate dalla L. 114/2024. Pertanto, la norma applicabile era il testo dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. nella sua versione originaria post-Cartabia.

Questa norma, secondo la Corte, è testualmente chiara e non ha mai generato i contrasti interpretativi sorti per il comma 1-ter. Essa impone un doppio requisito per l’imputato assente:

* Un mandato specifico, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza da impugnare.
* La contestuale dichiarazione o elezione di domicilio all’interno dello stesso mandato.

Nel caso specifico, il mandato allegato all’appello lasciava in bianco la sezione relativa all’elezione di domicilio. Di conseguenza, mancava un requisito essenziale previsto dalla legge a pena di inammissibilità. La giurisprudenza di legittimità, citata nella sentenza, è unanime nel ritenere che questi adempimenti debbano essere successivi alla sentenza e contestuali all’impugnazione.

La Corte ha quindi concluso che la declaratoria di inammissibilità pronunciata dalla Corte d’appello era corretta, poiché il mandato, pur presente, era formalmente incompleto.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei requisiti formali nell’atto di impugnazione. Per i difensori, è fondamentale prestare la massima attenzione nella redazione del mandato ad impugnare per un imputato assente, assicurandosi che contenga non solo la volontà di impugnare, ma anche una chiara ed esplicita elezione di domicilio successiva alla sentenza. L’omissione di questo elemento, come dimostra il caso, non è una mera irregolarità, ma un vizio insanabile che preclude l’accesso al giudizio di merito, con gravi conseguenze per i diritti della difesa.

Quali sono i requisiti formali del mandato ad impugnare per un imputato assente secondo la norma applicata nel caso di specie?
Secondo l’art. 581, comma 1-quater c.p.p. (nel testo vigente prima del 25 agosto 2024), il mandato per l’imputato assente deve essere specifico, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e, a pena di inammissibilità, deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Perché l’elezione di domicilio effettuata nel corso del primo grado di giudizio non è stata considerata sufficiente?
La sentenza chiarisce che la norma richiede una dichiarazione o elezione di domicilio successiva alla sentenza e contestuale all’impugnazione. Pertanto, un’elezione di domicilio effettuata in una fase precedente del procedimento non è idonea a soddisfare il requisito specifico previsto per l’atto di appello dell’imputato assente.

Quale principio giuridico ha utilizzato la Corte per individuare la legge applicabile all’appello?
La Corte ha applicato il principio del tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Poiché l’atto di appello è stato depositato prima dell’entrata in vigore delle modifiche legislative di agosto 2024, la sua validità deve essere valutata sulla base delle norme procedurali in vigore in quel preciso momento, a prescindere da eventuali cambiamenti normativi successivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15904 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15904 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il 02/09/1942

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Catania ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen., l’appello proposto in data 27 settembre 2023 da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Catania che aveva condannato il citato imputato alla pena ritenuta di giustizia per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale.

La Corte distrettuale osserva che all’atto di appello è stato allegato un mandato ad impugnare non contenente la necessaria dichiarazione o elezione di

domicilio dell’imputato, richiesta, a pena di inammissibilità, dall’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen.

Avverso l’indicata ordinanza ricorre l’imputato, tramite il difensore, proponendo un unico motivo con il quale deduce inosservanza degli artt. 581 comma 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.

Sostiene che, essendo presente il mandato ad impugnare, la norma di riferimento sarebbe quella di cui all’artt. 581 comma 1 ter cod. proc. pen.

Evidenzia: che sull’interpretazione della norma è sorto contrasto rimesso alle Sezioni Unite; che, nella specie, dagli atti del procedimento (intestazione della sentenza e decreto che dispone il giudizio) risultava l’elezione di domicilio dell’imputato presso lo studio del difensore, in Catania, INDIRIZZO

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Dall’esame degli atti, cui il giudice di legittimità ha accesso in ragione della natura processuale della questione oggetto di scrutinio, emerge che all’atto di appello, proposto dal difensore di fiducia dell’imputato “assente”, si trova allegato uno specifico mandato ad impugnare la sentenza di primo grado, ma non una contestuale dichiarazione o elezione di domicilio, in quanto viene lasciata in bianco la relativa voce “dichiara di eleggere domicilio in”.

Occorre chiarire l’ambito temporale e normativo di riferimento.

Si discute della ammissibilità di un appello proposto avverso una sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Catania il 18 aprile 2023.

3.1. In virtù della disciplina transitoria dettata dall’art. 89, comma 3, del d. Igs. n. 150 del 2022, all’atto di appello si applicavano le disposizioni degli articoli 581, commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen. introdotti dai citato decreto legislativo (c.d. Riforma Cartabia).

Queste norme, nel loro testo originario, regolavano i contenuti formali delle impugnazioni, distinguendo tra processo in presenza e processo in assenza.

Nella prima ipotesi si richiedeva che con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori venisse depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581 comma 1-ter, ora abrogato per effetto della legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024).

Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, invece, con l’atto d’impugnazione del difensore (indifferentemente di fiducia o di ufficio) doveva essere depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581 comma 1 -quater, ora riscritto dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, che ha conservato tale obbligo formale solo a carico del difensore di ufficio).
3.2. Nel caso in rassegna viene in rilievo un processo in assenza dell’imputato, dunque la disciplina di riferimento è quella di cui all’art. 581 comma 1 -quater, cod. proc. pen. e non quella del comma precedente come invece erroneamente ritiene il ricorrente.

L’atto di appello in rassegna, proposto entro il 24 agosto 2024, cade nel regime dell’art. 581 comma 1 quater nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla legge n. 114 del 2024, e ciò in virtù del principio del tempus regit actum che regola la materia processuale in assenza di normativa transitoria (arg. da Sez. U. De Felice del 24/10/2024, informazione provvisoria).

In forza della norma applicabile, lo specifico mandato a impugnare, da allegarsi all’atto di impugnazione, deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Sulla chiara disposizione testuale dettata dall’art. 581 comma 1 -quater cod. proc. pen., non è sorto il contrasto interpretativo che, invece, è maturato in riferimento all’art. 581 comma 1 – ter, ora composto dalle Sezioni Unite con la menzionata sentenza COGNOME.

La giurisprudenza di legittimità si è da subito orientata nel senso che, in tema di impugnazione di sentenza pronunciata nei confronti di imputato assente, lo specifico mandato a impugnare e la dichiarazione o elezione di domicilio in esso contenute devono essere successivi alla sentenza e contestuali all’impugnazione (Sez. 5, n. 1177 del 28/11/2023, dep. 2024, Pasquale, Rv. 286088 – 01; Sez. 2, n. 24299 del 09/04/2024, COGNOME, Rv. 286538 – 01; Sez. 2, n. 27774 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. 286634 – 01).
Nel caso in esame il mandato allegato all’appello non contiene tale necessaria dichiarazione, né risulta una elezione o dichiarazione di domicilio successiva all’atto di appello e contestuale all’impugnazione, pertanto è corretta la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione pronunciata dalla Corte distrettuale con l’ordinanza qui impugnata.

Discende il rigetto del ricorso e la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.