Mandato ad impugnare: appello nullo senza firma

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello proposto dal difensore d’ufficio per un imputato assente, in assenza di uno specifico mandato ad impugnare. La Corte ha chiarito che se il processo prosegue per assenza e non per irreperibilità, il mandato post-sentenza è un requisito inderogabile, pena la nullità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: L’Appello dell’Imputato Assente è Valido solo con la sua Firma

La procedura penale impone regole ferree per garantire sia i diritti della difesa sia la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’appello presentato dal difensore d’ufficio per un imputato giudicato in assenza è inammissibile se non accompagnato da uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza. Questo documento è cruciale perché attesta la volontà dell’assistito di contestare la condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Da Irreperibile ad Assente

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale di primo grado. Il processo si era svolto in assenza dell’imputato. Il suo difensore d’ufficio aveva presentato appello, ma la Corte d’Appello lo aveva dichiarato inammissibile. Il motivo? La mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’importante distinzione: l’imputato era stato inizialmente dichiarato “irreperibile” e non semplicemente “assente”. Secondo il legale, questa condizione di irreperibilità rendeva di fatto impossibile ottenere il contatto necessario per il rilascio del mandato, e quindi l’applicazione rigida della norma sarebbe stata ingiusta.

La Decisione della Corte e il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito un aspetto procedurale determinante. Il Tribunale di primo grado, pur prendendo atto di un precedente decreto di irreperibilità, aveva scelto di procedere qualificando l’imputato come “assente”.

Questa scelta non è stata casuale. Se il Tribunale avesse ritenuto persistente lo stato di irreperibilità, avrebbe dovuto sospendere il processo, come previsto dall’art. 420-bis del codice di procedura penale. Proseguendo, invece, ha implicitamente ritenuto superata l’irreperibilità, postulando che l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento e avesse scelto di non partecipare. La difesa, peraltro, non aveva sollevato eccezioni su questo punto durante il giudizio di primo grado.

Le Motivazioni: Il mandato ad impugnare come garanzia

La Cassazione ha stabilito che, una volta consolidata la posizione processuale di “assente”, le norme procedurali devono essere applicate senza deroghe. L’articolo 581, comma 1-quater, c.p.p., impone al difensore (sia di fiducia che d’ufficio) di munirsi di un mandato specifico per l’impugnazione, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. Tale requisito è posto a pena di inammissibilità.

La logica di questa norma è garantire che l’impugnazione sia espressione della volontà effettiva dell’imputato e non una mera iniziativa del difensore. È una forma di tutela per l’imputato stesso, che deve essere messo nelle condizioni di scegliere consapevolmente se proseguire o meno la battaglia legale. L’assenza di questo documento rende l’appello radicalmente nullo.

Le Conclusioni: Quali Tutele per l’Imputato?

La declaratoria di inammissibilità non lascia l’imputato privo di tutele. La Corte ha sottolineato che, se l’assenza fosse derivata da una mancata conoscenza incolpevole del processo, l’interessato potrebbe comunque accedere a rimedi straordinari. Il principale strumento è la “rescissione del giudicato” (art. 629-bis c.p.p.), che permette di riaprire un processo concluso con sentenza definitiva. Questa sentenza ribadisce quindi la necessità di un formalismo rigoroso a garanzia della volontà dell’imputato, bilanciandolo con la previsione di rimedi per sanare eventuali violazioni del diritto di difesa.

Quando è necessario lo specifico mandato ad impugnare per il difensore?
È necessario quando l’imputato è stato giudicato in assenza e il difensore, sia d’ufficio che di fiducia, intende proporre impugnazione. Il mandato deve essere rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenere la dichiarazione o elezione di domicilio.

Qual è la differenza tra ‘assenza’ e ‘irreperibilità’ dell’imputato secondo la sentenza?
La sentenza chiarisce che si procede per ‘assenza’ quando si ritiene che l’imputato abbia avuto conoscenza del processo ma abbia scelto di non partecipare; in questo caso il processo prosegue. Si ha ‘irreperibilità’ quando l’imputato non può essere rintracciato per le notifiche; in tal caso, il processo deve essere sospeso. Il passaggio da irreperibile ad assente presuppone che l’imputato abbia acquisito conoscenza del procedimento.

Un imputato assente, la cui impugnazione è dichiarata inammissibile, ha ancora dei rimedi?
Sì. La sentenza specifica che la declaratoria di inammissibilità dell’appello non preclude all’imputato la possibilità di utilizzare altri rimedi, qualora la sua assenza fosse dovuta a una mancata conoscenza incolpevole del processo. In particolare, può richiedere la rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46794 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46794 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 10/04/1978

avverso l’ordinanza del 19/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, dott.ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 luglio 2024, la Corte di appello di Milano ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza con cui, il Tribunale di Pavia, il 3 febbraio 2023, lo ha condannato per il reato sanzionato dall’art. 424 cod. pen..

A tal fine, ha rilevato che, essendosi proceduto, in primo grado, in assenza dell’imputato, la proposizione dell’impugnazione, da parte del difensore di ufficio, avrebbe dovuto essere accompagnata, ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., nel testo applicabile ratione temporis (l’atto di appello essendo stato depositato il 16 febbraio 2023) ed a pena di inammissibilità, da specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
Considerato che, nel caso di specie, non è stata allegata dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato – il quale, peraltro, non ha rilasciato specifico mandato ad impugnare – ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione.

L’avv. NOME COGNOME difensore di ufficio di NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio di motivazione.

Rileva, al riguardo, che COGNOME è stato dichiarato irreperibile con decreto emesso dal pubblico ministero il 3 settembre 2019, condizione della quale si è correttamente dato atto nel verbale di udienza del 29 gennaio 2021 -diversamente da quanto accaduto in occasione delle successive udienze, ove ne è stata erroneamente indicata l’assenza – e che, impedendo, in concreto, al legale di mantenere i contatti con l’assistito (il quale, peraltro, è domiciliato ex lege presso il difensore), osta, vieppiù alla luce di una lettura costituzionalmente orientata dell’istituto, all’applicazione della normativa in materia di necessaria dichiarazione o elezione di domicilio e sottoscrizione di specifico mandato ad impugnare.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Il provvedimento impugnato – così come, specularmente, il ricorso – si impernia sulla veste processuale dell’imputato, che il giudice di primo grado ha qualificato come assente.

L’obiezione sollevata, in proposito, dal ricorrente muove, in particolare, dall’emissione, da parte del pubblico ministero ed ai fini della notificazione dell’avviso di conclusione di indagini preliminari, di decreto di irreperibilità, del quale il Tribunale procedente ha, in effetti, dato atto nel verbale di udienza del 29 gennaio 2021, ove egli è indicato come «libero non comparso (già dichiarato irreperibile dal P.M. con decreto 3.9.2019)».

La prospettazione difensiva omette, tuttavia, di considerare che il Tribunale – lungi dal disporre, in ossequio alla disciplina processuale íllo tempore vigente, la sospensione del processo ex art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., ciò che sarebbe accaduto qualora avesse ritenuto la persistente irreperibilità di COGNOME e, quindi, l’assenza delle condizioni previste dall’art. 420-bis cod. proc. pen. e l’impossibilità di procedere alla notificazione del decreto di citazione a giudizio ai sensi dell’art. 420 -quater, comma 1, cod. proc. pen. – ha proseguito il giudizio sull’espressa e costante considerazione, a partire dalla successiva udienza del 12 novembre 2023 e sino alla conclusione del giudizio di primo grado, dell’assenza dell’imputato.
Tanto ha fatto, deve logicamente ritenersi in assenza di elementi di segno contrario, sul postulato che l’imputato – la cui difesa nulla ha, al riguardo, obiettato o eccepito, nel corso del giudizio e, ancora, con il ricorso per cassazione – ha avuto effettiva conoscenza del processo, con conseguente superamento dello status di irreperibile certificato dal decreto emesso dal pubblico ministero in un diverso e precedente contesto cronologico e procedinnentale.

Rebus sic stantibus, ineccepibile si palesa allora, in quanto coerente con la condizione processuale di assenza di COGNOME e, in fatto, con il difetto di mandato specifico ad impugnare e dichiarazione o elezione di domicilio da parte di imputato assistito da difensore di ufficio, la conclusione raggiunta dalla Corte di appello.

La declaratoria di inammissibilità dell’appello non preclude, peraltro, all’imputato, nel caso in cui l’assenza fosse stata dovuta alla mancata conoscenza incolpevole del processo, la possibilità di far ricorso ai plurimi rimedi restitutori suscettibili di reintegrarlo nelle opzioni processuali che egli non è stato in grado di esercitare e, in primis, alla rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 2, n. 47327 dei 03/11/2023, COGNOME, Rv. 285444 – 01).
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.