Mandato ad impugnare: appello inammissibile senza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché il difensore dell’imputato, giudicato in assenza, non ha depositato lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea come questa nuova condizione di procedibilità sia inderogabile per le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, respingendo la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad impugnare: senza, l’appello dell’assente è inammissibile

La Riforma Cartabia ha introdotto nuove e stringenti regole procedurali nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47030/2024, chiarisce un punto fondamentale: l’obbligo per il difensore di depositare uno specifico mandato ad impugnare quando si appella una sentenza contro un imputato giudicato in assenza. La mancanza di questo documento rende l’impugnazione immediatamente inammissibile, senza possibilità di discutere il merito della questione. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Caltagirone per il reato di guida in stato di ebbrezza. Successivamente, la Corte d’Appello di Catania confermava la sentenza. L’imputato, che era stato dichiarato assente durante il processo di primo grado, decideva, tramite il suo difensore di fiducia, di presentare ricorso per Cassazione.

L’Appello e la Questione sul Mandato ad Impugnare

Il ricorso della difesa si basava su due motivi principali, tra cui la presunta violazione di legge relativa alla prescrizione del reato. Tuttavia, in via preliminare, il difensore sollevava una questione di legittimità costituzionale riguardo alla nuova normativa introdotta dalla Riforma Cartabia, in particolare l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma impone, a pena di inammissibilità, che il difensore di un imputato giudicato in assenza depositi uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza, insieme all’atto di impugnazione. Secondo la difesa, tale obbligo rappresentava una violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile, concentrandosi esclusivamente sulla questione procedurale. I giudici hanno chiarito che la nuova norma è pienamente applicabile a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma, indipendentemente da quando sia stata dichiarata l’assenza dell’imputato.

Nel caso specifico, la sentenza d’appello era del febbraio 2024, quindi successiva a tale data. Di conseguenza, il difensore avrebbe dovuto obbligatoriamente depositare lo specifico mandato ad impugnare. Non avendolo fatto, il ricorso è stato viziato da un difetto di legittimazione che ne ha causato l’immediata inammissibilità.

La Corte ha inoltre respinto la questione di legittimità costituzionale, definendola manifestamente infondata. Citando un orientamento ormai consolidato, i giudici hanno spiegato che tale norma non limita il diritto personale dell’imputato a impugnare, ma si limita a regolare le modalità con cui il difensore può esercitare questa facoltà. Non si tratta di una limitazione del diritto di difesa, ma di una precisa scelta del legislatore per garantire che l’impugnazione proposta dal difensore per conto dell’imputato assente sia espressione di una volontà effettiva e attuale di quest’ultimo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per la difesa tecnica nel processo penale post-Riforma Cartabia: la mancata produzione dello specifico mandato ad impugnare per l’imputato assente costituisce una causa di inammissibilità insanabile del ricorso. Questa decisione sottolinea l’importanza per i difensori di adeguarsi scrupolosamente alle nuove formalità procedurali per evitare che le impugnazioni vengano respinte per vizi di forma, precludendo ogni discussione sul merito della causa. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando è necessario per il difensore depositare lo specifico mandato ad impugnare?
È obbligatorio quando si impugna una sentenza emessa nei confronti di un imputato che è stato giudicato in assenza, a condizione che la sentenza stessa sia stata pronunciata dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della Riforma Cartabia.

La norma che impone il mandato ad impugnare per l’imputato assente è stata considerata incostituzionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. La norma non limita il diritto di difesa dell’imputato, ma si limita a regolare le modalità di esercizio del potere di impugnazione da parte del suo difensore, garantendo che ci sia una volontà specifica e attuale dell’assistito.

Cosa accade se il difensore non deposita il mandato ad impugnare nei casi previsti?
L’impugnazione (appello o ricorso per cassazione) viene dichiarata inammissibile. Ciò significa che il giudice non esamina nel merito i motivi del ricorso e la sentenza di condanna precedente diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47030 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47030 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 19/10/1996

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 19 febbraio 2024 la Corte d’appello di Catania ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Cartagirone, in data 27 settembre 2022 ; aveva dichiarato NOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), comma 2 bis, 2 sexies, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e lo aveva condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed Euro 2400 di ammenda.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

In via preliminare chiede sollevarsi la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 ter e 1 quater, cod.proc.pen. e 161, comma 1, cod.proc.pen. i .in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., laddove prevede che con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori dePositata.a pena di inammissibilità la dichiarazione o elezione di domicilio e laddove prevede che “nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione del difensore è depositato a pena di inammissibilità specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato”.
Si assume che la facoltà di impugnare le sentenze di condanna senza limiti e preclusioni ingiustificate rappresenta un profilo assolutamente insopprimibile del diritto di difesa dell’imputato così come strutturato nell’assetto costituzionale vigente, corollario dell’inviolabilità del diritto di difesa in ogni stato e grado procedimento.

Si ritiene che, al di là della censura di costituzionalità, la disposizione di cu all’art. 581 cod.proc.pen. non debba trovare applicazione con riguardo al giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione.

Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) in relazione all’art. 157 cod.pen. ed al d.l. n. 11 del 2020 (conv. dalla I. n. 27 del 2020) e lett. e),in riferimento alla nota prot. N. 134/Int. dell’8.5.2020.

Si rileva che la Corte d’appello ha rigettato la richiesta di dichiarare estinto i reato per prescrizione in quanto ha ritenuto che il rinvio disposto all’udienza del 12.5.2020 avesse comportato la sospensione dei termini per 252 giorni, e cioè per tutta la durata del rinvio, mentre invece il rinvio era stata disposto da parte

del giudice all’udienza del 12 maggio 2020, non potendo quindi applicarsi la sospensione della prescrizione prevista per l’emergenza pandemica da Covid -19.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606:comma 1, lett. b) cod.proc.pen. con riferimento all’art. 165 cod.pen. e lett. e) per essere la motivazione sul punto mancante in relazione allo specifico motivo di appello.

Si assume che la Corte d’appello non si è pronunciata sul terzo motivo di appello riguardante la genericità e la concreta inesigibilità della prescrizione di cui agli obblighi stabiliti ex art. 165 cod.pen. costituiti nella specie dall’eliminazione delle conseguenze dannose del reato.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per difetto di legittimazione ad impugnare del difensore.

L’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., prevede che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

In ragione della disposizione transitoria di cui all’art. 89, comma 3, del citato decreto, la nuova norma è applicabile alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del decreto stesso (30 dicembre 2022), essendo irrilevante che la dichiarazione di assenza sia avvenuta prima o dopo l’entrata in vigore della riforma.

Nel caso in esame, risulta che l’imputato è stato dichiarato assente nel primo grado di giudizio e che il suo difensore, nominato d’ufficio, ha impugnato la sentenza del Tribunale nella vigenza della precedente normativa. Il giudizio d’appello si è svolto con trattazione cartolare, di talché si deve ritenere che anche in secondo grado l’imputato sia stato giudicato in assenza, stante il disposto dal comma 1 del sopra menzionato articolo 89.

Secondo la costante giurisprudenza di codesta Corte, la nuova causa di inammissibilità di cui al comma 1 quater dell’art. 581 c.p.p., nella parte in cui si

riferisce alla necessità di depositare lo specifico mandato a impugnare, si applica anche al ricorso per cassazione, sicché, ove la sentenza impugnata sia stata pronunciata in data successiva al 30 dicembre 2022 (come nella specie), è necessario lo specifico mandato per proporre ricorso per cassazione (ex multis, Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, COGNOME, Rv. 285444-01; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305-01).

Quanto alla questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., che si richiede di sollevare, la stessa, come affermato dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di questa Corte, condiviso dal Collegio, è’ manifestamente infondata, in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di no colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (cfr. Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, Rv. 285900, nonché, nello stesso senso, Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324).
In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali nonché della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.