Mandato ad impugnare: appello inammissibile se manca

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello presentato senza lo specifico mandato ad impugnare richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La Corte ha ritenuto irrilevante la questione di costituzionalità sollevata dal difensore, relativa alla presunta impossibilità dell’imputato residente all’estero di conferire tale mandato, poiché la difesa non aveva mai allegato o provato tale circostanza nel corso del giudizio di merito, rendendo la questione puramente astratta e ipotetica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: Appello a Rischio Senza l’Incarico Specifico

Le recenti riforme del processo penale hanno introdotto nuovi e stringenti requisiti di ammissibilità per le impugnazioni. Tra questi, spicca la necessità per il difensore di un imputato assente di essere munito di uno specifico mandato ad impugnare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20151 del 2024, ribadisce il rigore di questa norma, chiarendo le conseguenze del suo mancato rispetto e i limiti delle eccezioni di incostituzionalità sollevate in astratto.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione emessa dal Tribunale di Torino. La difesa dell’imputato, che era stato giudicato in assenza, proponeva appello. Tuttavia, la Corte di Appello di Torino dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione era puramente formale ma decisiva: il difensore non aveva allegato all’atto di appello lo specifico mandato ad impugnare e l’elezione di domicilio, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. In quella sede, la Corte territoriale aveva anche rigettato l’eccezione di incostituzionalità della norma sollevata dalla difesa.

La Questione di Costituzionalità del Mandato ad Impugnare

Contro la decisione della Corte d’Appello, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, articolando un unico motivo: la presunta incostituzionalità dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La tesi difensiva, pur riconoscendo la validità generale della norma, ne lamentava l’illegittimità nella parte in cui non prevede un’eccezione per il caso specifico dell’imputato che, pur legittimamente dichiarato assente, si trovi materialmente impossibilitato a conferire il mandato perché residente all’estero e impossibilitato a rientrare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione non entra nel merito della questione di costituzionalità, ma la blocca a monte, giudicandola irrilevante per il caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel concetto di “rilevanza” della questione di costituzionalità. I giudici hanno osservato che, per poter valutare se una norma sia incostituzionale in una specifica situazione (imputato all’estero), è indispensabile che quella situazione sia stata concretamente dedotta e provata nel processo.

Nel caso in esame, né nell’atto di appello né nel successivo ricorso per Cassazione, la difesa aveva mai affermato che l’imputato si trovasse effettivamente all’estero e che fosse impossibilitato a conferire il mandato. L’eccezione era stata sollevata in termini puramente ipotetici e astratti. La Corte sottolinea che la presunta collocazione all’estero del prevenuto avrebbe dovuto essere rappresentata già alla Corte d’Appello, la quale avrebbe avuto il potere e il dovere di verificare tale circostanza di fatto.

Mancando questo presupposto fattuale, la questione di costituzionalità perde ogni rilevanza per la decisione del caso concreto (la “regiudicanda”). Di conseguenza, il ricorso, basandosi unicamente su tale questione, è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. L’obbligo di allegare un mandato ad impugnare specifico per l’imputato assente è un requisito formale inderogabile. Qualsiasi eccezione, inclusa quella basata sull’impossibilità materiale di ottenere il mandato, deve essere fondata su circostanze di fatto concrete, specifiche e debitamente provate in giudizio. Non è sufficiente sollevare questioni di costituzionalità in via astratta o ipotetica. La difesa ha l’onere di allegare e, se necessario, provare i fatti che rendono rilevante la questione di legittimità costituzionale. In assenza di tale allegazione, il vizio formale dell’impugnazione rimane insuperabile, con la conseguenza drastica dell’inammissibilità.

È possibile presentare appello per un imputato assente senza un mandato ad impugnare specifico?
No, l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale richiede, a pena di inammissibilità, che il difensore dell’imputato assente sia munito di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.

Quando è rilevante sollevare una questione di incostituzionalità riguardo all’impossibilità di conferire il mandato dall’estero?
La questione di costituzionalità diventa rilevante solo se la difesa allega e dimostra concretamente nel processo che l’imputato si trova effettivamente all’estero e che esiste una reale impossibilità materiale di conferire il mandato. Non è sufficiente sollevare la questione in via ipotetica.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa unicamente su una questione di costituzionalità ritenuta irrilevante?
Se l’unica questione posta nel ricorso è una censura di costituzionalità che la Corte ritiene non rilevante per la decisione del caso concreto, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20151 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME ( CUI 03AL205 ) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata emessa dalla Corte di appello di Torino, che ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Torino che lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen.

La ragione dell’inammissibilità risiede nella mancata allegazione all’appello dello specifico mandato ad impugnare rilasciato al difensore firmatario dell’impugnativa e dell’elezione di domicilio di cui all’art. 581 comma 1-quater cod. proc. pen.; con il provvedimento impugnato, la Corte di merito ha anche respinto l’eccezione di incostituzionalità delle norme di cui ai commi 1-ter e 1quater dell’art. 581 cod. proc. pen. formulata dal difensore dell’imputato nel medesimo appello per contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato mezzo del difensore di fiducia, che ha articolato un unico motivo, con cui eccepisce nuovamente l’incostituzionalità dell’art. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, comma 1, 24, comma 2 e 111 Cost.

Quale premessa al dubbio di costituzionalità, il ricorrente riassume e commenta – esprimendo condivisione per il ragionamento svolto – la decisione di questa Corte evocata nell’ordinanza impugnata (Sez. 5, n. 42414 del 28/09/2023), decisione che aveva escluso l’attrito della disposizione processuale di cui sopra con le stesse norme costituzionali indicate nell’eccezione formulata in sede di appello. Ciò nonostante, venendo al tema censorio specifico, il ricorrente sostiene che le argomentazioni della sentenza di legittimità non esaurirebbero tutti i possibili casi che si possono verificare, citando quello dell’imputato giudicato correttamente in assenza, quindi ritenuto consapevole del giudicato e non legittimato a richiederne, successivamente, la rescissione, ma impossibilitato, siccome residente all’estero, a conferire specifico mandato al difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’impugnativa si esaurisce nella riproposizione, diversamente modulata, dell’eccezione di incostituzionalità dell’art. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen. – nella parte in cui impone al difensore dell’imputato assente di munirsi di specifico mandato ad impugnare – già formulata con l’atto di appello, sicché la sorte del ricorso è legata alla decisione su tale questione.

1.1. Come anticipato, in occasione della presentazione dell’appello, il difensore dell’imputato aveva eccepito l’incostituzionalità – oltre che della norma di cui al comma 1 -ter -della disposizione di cui al comma 1 -quater dell’art. 581, cod. proc. pen. per contrarietà con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., sul presupposto che essa pregiudicasse l’esercizio del diritto di difesa – mortificando le prerogative impugnatorie del difensore dell’imputato assente -, che determinasse un’ingiustificata disparità di trattamento con le corrispondenti prerogative del pubblico ministero, del difensore della parte civile e del difensore dell’imputato presente e che fosse irragionevole rispetto ai soggetti dichiarati assenti nel vigore della disciplina sull’assenza anteriore all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022.
1.2. Preso atto che la Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’appello di COGNOME in ragione della mancanza dello specifico mandato ad impugnare e che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di costituzionalità della norma di cui al comma 1 -quater cit. -richiamando adesivamente la sentenza di questa sezione n. 42414 del 2023 – il ricorrente ripropone, con il ricorso al vaglio di questa Corte, la censura di costituzionalità, tuttavia modificandone la portata. La parte, infatti, non eccepisce più l’incostituzionalità tout court della norma (piuttosto manifestando condivisione per le conclusioni di Sez. 5 n. 42414 del 2023), ma la denunzia nella misura in cui essa non prevede un’eccezione all’inammissibilità dell’impugnazione quando l’imputato – correttamente dichiarato assente, a conoscenza del processo e non nella posizione di attivare i rimedi di cui agli artt. 175 e 629 cod. proc. pen. – si trovi nell’impossibilit materiale di conferire specifico mandato difensivo perché all’estero e impedito a rientrare in Italia.
1.3. Così circoscritto il dubbio di costituzionalità del ricorrente, il Colleg ritiene che il vaglio circa le sue ragioni debba arrestarsi ad un primo, ineludibile passaggio, ossia quello della rilevanza della questione nell’odierno giudizio.

Si ritiene, infatti, che la questione di costituzionalità posta con il ricorso s inammissibile siccome non rilevante nell’attuale regiudicanda, per la fondamentale ragione che né dalle sentenze impugnate, né dall’atto di appello e neanche dal ricorso per cassazione risulta che l’imputato si trovasse all’estero e che ciò, in particolare, si fosse verificato nel periodo temporale utile per la proposizione dell’appello.

Particolarmente significativa in questo senso è la circostanza che la presunta collocazione all’estero del prevenuto, con impossibilità di rientrare in Italia o de difensore di recarsi nel luogo ove si trovava l’assistito, non fosse stata rappresentata con lo stesso atto di appello sfornito del mandato difensivo ed in cui si era reso necessario sollevare l’eccezione di incostituzionalità proprio per vincere il difetto della condizione di ammissibilità dell’impugnativa; tale rappresentazione, infatti, avrebbe consentito alla Corte di merito – nel vaglio di ammissibilità dell’appello e con i poteri di esame del fatto che le competono – la verifica dei dati eventualmente dedotti e allegati.
Tanto in disparte il tema ulteriore – ugualmente trascurato dal ricorrente benché significativo circa il giudizio di rilevanza della questione di costituzionalità – della eventuale impossibilità per l’imputato, ancorché presente all’estero, di conferire mandato difensivo al difensore attraverso la trasmissione a distanza di quest’ultimo (Sez. 1, n. 32123 del 16/10/2020, COGNOME NOME, Rv. 279894, Sez. 5, n. 21950 del 24/04/2008, COGNOME, Rv. 240486,

sulla nomina difensiva; Sez. 5, n. 48528 del 06/10/2011, B., Rv. 252115, Sez. 5, n. 46957 del 16/10/2009, NOME, Rv. 245398, sulla querela).

Poiché il ricorso si risolve nella questione di costituzionalità sopra esaminata, esso va dichiarato inammissibile, con condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione al motivo di ricorso, che induce a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.