Mandato ad impugnare: appello inammissibile se manca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8067/2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito del mandato ad impugnare specifico, come richiesto dalla Riforma Cartabia. Il difensore aveva omesso per svista di allegare la procura speciale all’atto, pur avendola menzionata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l’incostituzionalità della norma e sottolineando che il deposito contestuale del mandato è un requisito indispensabile, la cui mancanza non può essere sanata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad impugnare: l’errore che costa il secondo grado di giudizio

Con la recente Riforma Cartabia, le formalità processuali nel giudizio penale hanno assunto un’importanza ancora più cruciale. Un esempio lampante è l’obbligo di depositare un mandato ad impugnare specifico insieme all’atto di appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8067/2024) ribadisce la rigidità di questo requisito, chiarendo che una semplice svista del difensore può precludere definitivamente all’imputato l’accesso al secondo grado di giudizio.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una decisione della Corte d’Appello, che aveva dichiarato inammissibile un appello presentato dal difensore di un imputato. La ragione? L’avvocato non aveva allegato all’atto di impugnazione lo specifico mandato ad impugnare rilasciato dal suo assistito dopo la sentenza di primo grado, come prescritto dall’art. 581-quater del codice di procedura penale. Il legale, pur avendo menzionato l’esistenza della procura in calce all’atto, aveva omesso materialmente di depositarla. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I motivi del ricorso: incostituzionalità e mera svista

Il ricorrente ha sostenuto, in primo luogo, l’incostituzionalità della norma per violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e del diritto di difesa (art. 24 Cost.). A suo dire, applicare questa nuova regola ai processi già in corso al momento dell’entrata in vigore della riforma creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata. In secondo luogo, ha affermato che si era trattato di una semplice disattenzione: il mandato ad impugnare era stato regolarmente conferito dall’imputato e la sua mancata allegazione era frutto di una mera svista che non avrebbe dovuto pregiudicare il diritto del suo assistito a un secondo grado di giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: il rigore formale prevale

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, confermando la decisione di inammissibilità.

Sul primo punto, i giudici hanno dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. La norma che richiede il deposito dello specifico mandato ad impugnare è una scelta legislativa ragionevole. Il suo scopo è quello di garantire che l’impugnazione sia frutto di una decisione ‘ponderata e personale’ dell’imputato, e non un’iniziativa automatica del difensore. Inoltre, l’applicazione della nuova regola alle impugnazioni presentate dopo la sua entrata in vigore rispetta pienamente il principio del tempus regit actum (la legge applicabile è quella vigente al momento del compimento dell’atto).

Sul secondo punto, relativo alla ‘mera svista’, la Corte è stata altrettanto netta. L’articolo 581-quater c.p.p. stabilisce che lo specifico mandato ‘è depositato’ con l’atto di impugnazione. L’uso della preposizione ‘con’ indica un requisito di contestualità che non ammette deroghe. Non è sufficiente che il mandato esista o che sia menzionato nell’atto; esso deve essere materialmente depositato insieme all’impugnazione. La disattenzione del difensore, pertanto, non può sanare il mancato rispetto di un requisito previsto dalla legge a pena di inammissibilità.

Le conclusioni: nessuna tolleranza per gli errori procedurali

La sentenza in commento lancia un messaggio inequivocabile: le nuove formalità introdotte dalla Riforma Cartabia per le impugnazioni penali devono essere osservate con il massimo rigore. La mancanza del mandato ad impugnare specifico, depositato contestualmente all’atto di appello, costituisce una causa di inammissibilità insanabile. La Corte di Cassazione chiarisce che non c’è spazio per tollerare sviste o dimenticanze da parte del difensore, poiché le conseguenze ricadono direttamente sul diritto dell’imputato a far valere le proprie ragioni in un successivo grado di giudizio. Questo precedente sottolinea l’accresciuta responsabilità dei professionisti legali nell’adattarsi alle nuove e più stringenti regole procedurali.

È incostituzionale la norma che impone di depositare un mandato ad impugnare specifico per l’appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la norma non è incostituzionale. Si tratta di una scelta legislativa ragionevole finalizzata a garantire che l’impugnazione derivi da una decisione consapevole e personale dell’imputato, limitando così le impugnazioni non ponderate.

Cosa succede se il difensore si dimentica di allegare il mandato ad impugnare all’atto di appello?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Secondo la Corte, la legge richiede espressamente che il mandato sia depositato ‘con’ l’atto di impugnazione, stabilendo un requisito di contestualità. La semplice esistenza del mandato o la sua menzione nell’atto non sono sufficienti a soddisfare questo requisito.

Le nuove regole sul mandato ad impugnare si applicano anche ai procedimenti iniziati prima della loro entrata in vigore?
Sì. In base al principio tempus regit actum, le nuove disposizioni si applicano a tutte le impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del decreto legislativo, a prescindere da quando sia iniziato il procedimento di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8067 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

AMATO NOME n. a Locri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Reggio Calabria in data 28/9/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte d’Appello di Reggio Calabria dichiarava inammissibile l’appello interposto avverso la sentenza del Tribunale di Locri in data 27/4/2 in quanto proposto da difensore privo dello specifico mandato ad impugnare di COGNOME NOME, contenente, altresì, la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, come presc dall’art. 581 quater, comma 1, cod.proc.pen e dalla disposizione transitoria di cui all’ar comma 3, D. Lgs n. 150/2022.

Ha presentato ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha formulato con un primo motivo eccezione d’incostituzionalità dell’a 581 quater cod.proc.pen. per violazione degli artt. 3 e 24 della Carta Fondamentale.

Secondo il difensore l’applicabilità della norma ai processi pendenti in primo grado alla d di entrata in vigore del D. Igs 150/22 genera una ingiustificata disparità di trattament soggetti per effetto di disposizioni non vigenti al momento del conferimento del mandat difensivo in primo grado, mandato assistito dal principio di ultrattività, con consegu compromissione del diritto di difesa.

2.1 Con il secondo motivo il difensore ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 5 quater, comma 1, cod.proc.pen. e la correlata illogicità della motivazione in quanto la procu speciale per impugnare la sentenza di primo grado con contestuale elezione di domicilio era stata ritualmente conferita al difensore che per una mera svista ne ha omesso l’allegazion all’atto d’appello, nel quale se ne rinviene menzione. La disattenzione del difensore, secon il ricorrente, non può riverberare i suoi effetti preclusivi sul diritto dell’imputato a grado di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo, formulato peraltro in maniera del tutto generica, è destituito di pre Questa Corte ha già affermato, con argomenti che il Collegio condivide integralmente, che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1 e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e d 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel c in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depos la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di cita specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che n derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limin impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termin per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 d 11/10/2023, Rv. 285324 – 01).
1.1 La valutazione di manifesta infondatezza deve estendersi anche al sospetto di incostituzionalità avanzato in relazione alla previsione dell’art. 89,comma 3, D. Igs 1 mente della quale “le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sol impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell’art
175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto”. Infatti, i conten della norma transitoria appaiono coerente espressione del principio “tempus regit actum” pe come interpretato costantemente dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 27614 d 29/03/2007. P.c. in proc. Lista, Rv. 236537- 01) mentre le novellate modalità di proposizi dell’impugnazione s’accompagnano alla connessa applicabilità dell’art. 175, comma 2.1, in tema di restituzione nel termine a garanzia di un consapevole ed efficace esercizio del diri d’impugnazione.
2.Infondato è anche il secondo motivo che assume l’erroneità della declaratoria d’inammissibilità dell’appello in quanto la mancata allegazione del mandato contenente l dichiarazione di domicilio sarebbe da ascrivere a mera svista del difensore, trattandosi di rilasciato dall’imputato in epoca successiva alla pronunzia della sentenza di primo grado richiamato in calce all’impugnazione.

L’art. 581 comma 1 quater, prevede che “con” l’atto di impugnazione del difensore “è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo l pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputat Il tenore della norma postula la contestualità, requisito indispensabile ai fini del prel vaglio in ordine alla ricevibilità dell’impugnazione stessa anche sotto il profilo del rila mandato in epoca successiva alla pronunzia della sentenza impugnata ma in funzione dell’instaurazione dell’ulteriore grado di giudizio, dovendo al riguardo osservarsi che, ai dell’art.39 disp. att. cod. proc. pen., i poteri di autenticazione del difensore di riferiscono esclusivamente alla sottoscrizione della parte e non si estendono alla data conferimento dell’incarico, la cui prova deve essere fornita nei modi previsti dall’art. 27 6, n. 944 del 13/03/1998, Rv. 210810 – 01) ovvero nel caso che ne occupa mediante deposito del mandato unitamente all’atto di impugnazione (in fattispecie di mandato ad impugnare una sentenza contumaciale, Sez. 3, n. 4374 del 26/02/1999, Rv. 212979 – 01).
4.Alla luce delle considerazioni che precedono s’impone il rigetto del ricorso conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, 26 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.