Mandato ad impugnare: appello inammissibile se assente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza perché il suo difensore non aveva depositato uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza d’appello. Questa decisione, basata sulla Riforma Cartabia, conferma che tale requisito è fondamentale per garantire che l’impugnazione sia una scelta consapevole dell’imputato, evitando processi a sua insaputa. La Corte ha respinto i dubbi di costituzionalità, sottolineando che la norma mira a rafforzare le garanzie difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: Senza Procura Speciale, l’Appello dell’Assente è Inammissibile

La Riforma Cartabia ha introdotto modifiche significative nel processo penale, una delle quali riguarda l’impugnazione delle sentenze per l’imputato dichiarato assente. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sent. n. 46366/2023) ha consolidato l’importanza del mandato ad impugnare specifico, chiarendo che la sua assenza rende il ricorso inammissibile. Questa decisione sottolinea la volontà del legislatore di garantire che la prosecuzione del processo sia una scelta consapevole e personale dell’imputato, anche quando questi ha deciso di non partecipare attivamente ai gradi precedenti del giudizio.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna all’Appello Senza l’Imputato

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti e per resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato era stato giudicato in assenza sia in primo grado che in appello, sempre assistito da un difensore d’ufficio. Dopo la conferma della condanna da parte della Corte di Appello di Milano, il difensore proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, non veniva depositato alcun mandato ad impugnare rilasciato specificamente dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza di secondo grado, come richiesto dalla nuova normativa.

I Motivi del Ricorso e i Dubbi sul Mandato ad Impugnare

Il difensore sollevava diverse questioni, tra cui:
1. Illegittimità Costituzionale: La difesa sosteneva che l’art. 581, comma 1-quater del codice di procedura penale, che introduce l’obbligo del mandato specifico, violasse i principi di uguaglianza, il diritto di difesa e il giusto processo.
2. Mancata Conoscenza del Processo: Si lamentava che l’imputato non avesse mai avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico, essendo tutte le notifiche state effettuate al difensore d’ufficio.
3. Vizi di Motivazione: Nel merito, si contestava la logicità della motivazione con cui era stata affermata la responsabilità penale per entrambi i reati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi esclusivamente sulla questione procedurale del mancato deposito del mandato ad impugnare. I giudici hanno chiarito che la norma introdotta dalla Riforma Cartabia si applica anche al ricorso per cassazione. La ratio di questa disposizione è quella di evitare la celebrazione di ulteriori gradi di giudizio che l’imputato assente potrebbe, in un secondo momento, vanificare con rimedi restitutori, lamentando una mancata conoscenza.

Lo specifico mandato, rilasciato dopo la sentenza da impugnare, serve a dimostrare la ‘consapevole’ volontà dell’imputato di proseguire nel percorso giudiziario. La Corte ha inoltre respinto i dubbi di costituzionalità, affermando che la norma non limita il diritto di difesa, ma lo ancora alla volontà effettiva e personale dell’interessato. L’obiettivo è legittimo: celebrare impugnazioni solo quando vi è la certezza che l’imputato sia a conoscenza della sentenza e intenda effettivamente contestarla, evitando così ‘automatismi difensivi’ non voluti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale della Riforma Cartabia: la centralità della volontà dell’imputato, anche quando assente. Per i difensori, ciò significa che non è più possibile impugnare una sentenza per un cliente assente senza prima aver ottenuto da lui un mandato specifico e posteriore alla decisione. Questa pronuncia impone un onere di contatto e di informazione attiva tra difensore e assistito, rafforzando l’idea che il processo penale, e in particolare la sua fase di impugnazione, debba essere un atto cosciente e voluto dal diretto interessato, pena la chiusura definitiva del procedimento per inammissibilità.

È possibile per un difensore d’ufficio impugnare una sentenza per un imputato giudicato in assenza senza un’autorizzazione specifica?
No. Secondo la Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-quater c.p.p.), per l’imputato giudicato in assenza, l’impugnazione del difensore è inammissibile se non è accompagnata da uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza.

La regola sul mandato ad impugnare per l’imputato assente si applica anche al ricorso per cassazione?
Sì. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, ha confermato che l’obbligo di depositare uno specifico mandato ad impugnare per l’imputato assente, a pena di inammissibilità, si applica anche al ricorso per cassazione.

Qual è lo scopo della norma che richiede il mandato ad impugnare per l’imputato assente?
La norma ha lo scopo di assicurare che l’impugnazione sia espressione di una scelta consapevole dell’imputato. Vuole evitare la celebrazione di ulteriori gradi di giudizio all’insaputa dell’interessato, garantendo così che la prosecuzione del giudizio avvenga solo con il suo effettivo e attuale consenso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46366 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46366 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Germania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato

inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Monza del 22 febbraio 2022, che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990 e 337 cod. pen.

All’imputato era stato contestato (capo a) la illecita detenzione di 24,591 di hashish e la cessione di sostanza stupefacente per euro, nonché (capo b) di aver

opposto resistenza alla polizia locale che lo aveva invitato ad allontanarsi dal comando di polizia, una volta terminati gli atti relativi al reato sub a).

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, come sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen.

La novella introdotta dalla Riforma Cartabia, nel richiedere la procura speciale per l’impugnazione dell’imputato assente, si pone in violazione dei principi di cui agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost: viola il principio di uguaglianza e determina uno squilibrio tra parti processuali, viola il diritto di difesa e il principio di responsabi personale e del giusto processo.

2.2. Violazione di legge in relazione alla partecipazione al processo dell’imputato dichiarato assente.

L’imputato non ha mai avuto conoscenza del processo e tutte le notifiche sono state eseguite formalmente presso il difensore di ufficio che non ha mai potuto interloquire con il suo assistito.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità per i reati ascritti.

Per quanto riguarda il capo a), la motivazione sulla destinazione illecita della sostanza detenuta è tautologica e basata su indici che dovevano piuttosto portare ad escludere detta finalità (come la presentazione in un unico pezzo, l’occultamento nella biancheria intima di casa) o su dati presuntivi (la successiva divisione della droga, attesa la mancanza di strumentazione a tal fine).

Quanto al capo b), difetta l’opposizione ad un atto di ufficio in corso di compimento, atteso che la condotta del ricorrente si colloca alla fine degli atti posti in essere dai pubblici ufficiali (dato evidenziato dalla stessa Corte di appello).

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Anche la difesa del ricorrente ha presentato conclusioni scritte, anche di replica alle richieste del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, insistendo nei motivi proposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Va premesso che l’imputato in primo grado è stato giudicato in assenza e difeso d’ufficio; che l’appello è stato presentato dal difensore di ufficio e il relativ grado è stato celebrato nei confronti dell’imputato “assente”, con la partecipazione del difensore di ufficio; che con il ricorso per cassazione il medesimo difensore non ha depositato il mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato dopo la sentenza di appello.

L’art. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen., come novellato dal d.lgs. n. 150 del 2022, stabilisce che “Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”. L’art. 89 dello stesso decreto precisa che tale norma si applica “per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva al 30 dicembre 2022”.
Questa Corte ha già stabilito (Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023), con argomentazioni che il Collegio condivide, che la novella introdotta all’art. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen., nella parte in cui impone, a pena d’inammissibilità, all’imputato, nei confronti del quale si è proceduto in assenza, il deposito con l’atto di impugnazione di uno specifico mandato ad impugnare si applichi anche al ricorso per cassazione.

La ratio infatti della riforma, come ricostruita dalla Corte nel citato arresto, è quella di evitare la celebrazione di ulteriori gradi di giudizio (e quindi anche quello di legittimità) che l’imputato assente può in seguito vanificare con successivi rimedi restitutori. Lo specifico mandato al difensore, rilasciato dopo la sentenza da impugnare, viene infatti a dimostrare la “consapevole” celebrazione di quel grado di giudizio da parte dell’imputato assente nei precedenti gradi.

Tale conclusione non è contrastata dal difensore che ha sollevato piuttosto censure sulla compatibilità costituzionale della norma con riferimento ad ogni tipologia di impugnazione.

Peraltro, la questione di costituzionalità è formulata dal ricorrente in termini molto generici rispetto ai parametri costituzionali che si assumono violati.

In ogni caso, la norma tacciata d’incostituzionalità non prevede alcun restringimento della facoltà di impugnazione, bensì persegue, come si è detto, il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del

personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo.

Gli oneri imposti all’imputato e la prevista sanzione della inammissibilità della impugnazione si giustificano infatti con le ampie garanzie che l’ordinamento processuale riconosce a tutela dell’assente con i rimedi restitutori previsti dall’ordinamento processuale sia con la disciplina introdotta dal decreto legislativo n. 120 del 2022 sia con quella previgente, applicabile ex art. 89 dello stesso decreto, in ordine ai quali nulla ha osservato il ricorrente.

Ne discende la inammissibilità del ricorso ai sensi degli artt. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen., in quanto sprovvisto del deposito del mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato assente.

All’inammissibilità conseguono le statuizioni indicate nel dispositivo.

Non deve essere pronunciata, peraltro, la condanna del ricorrente al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, avuto riguardo alle statuizioni contenute nella sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che, per la novità della questione (quanto all’applicabilità dell’art. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen. al giudizio di cassazione), non sono ravvisabili ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.