Mandato ad impugnare: appello inammissibile se assente

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale perché privo dello specifico mandato ad impugnare, richiesto dalla normativa vigente al momento del deposito dell’atto. La sentenza chiarisce l’applicazione del principio “tempus regit actum”, affermando che le modifiche legislative successive non possono sanare un vizio formale originario. Il caso sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle formalità processuali per garantire l’accesso al giudizio di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: Senza di Esso, l’Appello è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la forma è sostanza. La mancanza di un mandato ad impugnare specifico, quando richiesto dalla legge, rende l’appello inammissibile, chiudendo le porte a una revisione della condanna. Questo caso, deciso dalla Terza Sezione Penale, analizza gli effetti della successione di leggi processuali nel tempo, confermando l’applicazione rigorosa del principio tempus regit actum.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Cagliari per un reato ambientale. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava appello. Tuttavia, la Corte di appello di Cagliari dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’atto di appello, depositato il 17 novembre 2023, non era accompagnato né da uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza, né da una dichiarazione o elezione di domicilio, come prescritto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta “Riforma Cartabia” (d.lgs. n. 150/2022).

La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che nel fascicolo di primo grado esistevano già sia una procura speciale per il difensore sia un’elezione di domicilio, mai revocate. Tali documenti, a parere del ricorrente, sarebbero stati sufficienti a soddisfare i requisiti di legge.

La Questione Giuridica sul Mandato ad Impugnare

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione e applicazione dell’art. 581, comma 1-quater c.p.p. nella sua formulazione vigente al momento del deposito dell’appello. Tale norma era stata introdotta per rafforzare le garanzie dell’imputato giudicato in assenza, assicurando che l’impugnazione fosse espressione di una sua volontà effettiva e consapevole, manifestata dopo aver conosciuto la sentenza di condanna. Per questo motivo, la legge richiedeva un mandato ad impugnare specifico, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.

Il problema si complica perché, successivamente al deposito dell’appello, la Legge n. 114 del 2024 ha modificato nuovamente la disciplina. La Corte doveva quindi stabilire se la nuova legge, più favorevole, potesse “sanare” un atto compiuto sotto l’impero della normativa precedente e più rigorosa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’atto di impugnazione deve essere valutato secondo la legge in vigore al momento del suo compimento, in base al principio generale tempus regit actum (l’atto è regolato dalla legge del suo tempo). Poiché l’appello era stato presentato il 17 novembre 2023, doveva rispettare le formalità previste dal d.lgs. n. 150/2022.

La Corte ha richiamato una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 13808/2025), la quale ha stabilito che la disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. La finalità della norma era garantire il coinvolgimento diretto dell’imputato, specialmente se assente, per evitare la pendenza di processi a sua insaputa. Un generico mandato presente nel fascicolo di primo grado non è sufficiente. L’atto di appello, per essere ammissibile, avrebbe dovuto contenere lo specifico mandato post-sentenza o, quantomeno, un richiamo espresso e puntuale a una precedente elezione di domicilio, tale da permetterne l’immediata individuazione.

In assenza di tali requisiti formali, la Corte territoriale ha legittimamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito severo sull’importanza del rigore formale negli atti processuali. Dimostra che le riforme procedurali, anche se successivamente modificate, producono effetti cogenti per tutto il periodo della loro vigenza. La mancanza di un mandato ad impugnare specifico, quando richiesto, non è una mera irregolarità, ma un vizio insanabile che preclude l’accesso al giudizio di merito. Per i difensori, ciò significa prestare la massima attenzione alla normativa applicabile al momento preciso del deposito di un atto, poiché un errore formale può avere conseguenze definitive per l’assistito.

Per quale motivo l’appello è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché, al momento del suo deposito (17/11/2023), non era accompagnato da uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza né da una dichiarazione o elezione di domicilio, requisiti previsti a pena di inammissibilità dalla legge allora in vigore.

Perché la Corte di Cassazione ha applicato una norma che è stata successivamente modificata?
La Corte ha applicato il principio giuridico tempus regit actum, secondo cui la validità di un atto processuale si valuta in base alla legge vigente nel momento in cui l’atto è stato compiuto. Le modifiche legislative successive non hanno effetto retroattivo su atti già perfezionati.

È sufficiente una procura speciale generica presente nel fascicolo di primo grado per poter impugnare validamente?
No. Secondo la norma applicabile al caso, era necessario un mandato specifico per impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. Inoltre, l’atto di appello non conteneva neppure un richiamo espresso a una precedente elezione di domicilio che ne consentisse l’immediata individuazione, rendendolo formalmente incompleto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27664 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27664 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 20/01/2025 della Corte di appello di Cagliari;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con ordinanza in data 20 gennaio 2025, la Corte di appello di Cagliari dichiarava inammissibile l’appello presentato da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Cagliari del 06/07/2023, che aveva condannato lo stesso in ordine al delitto di cui all’articolo 256-bis, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006 alla pena di anni due e mesi sei di reclusione, poichØ l’atto di appello non era accompagnato da specifico mandato ad impugnare e da elezione o dichiarazione di domicilio, come era previsto dalla normativa processuale vigente al momento della proposizione dell’impugnazione (17/11/2023).
In sintesi, la difesa deduce la presenza, nel fascicolo di primo grado, sia di procura speciale ad effettuare qualunque attività del nuovo difensore, comprese le impugnazioni, sia di elezione di domicilio, non revocata da alcun atto successivo. Nella dichiarazione di nomina, inoltre, oltre ad essere indicato il domicilio fisico del difensore, Ł stato riportato l’indirizzo di posta elettronica certificata, ovvero il domicilio digitale del difensore, utile nel caso in cui non fosse sufficiente quello del ricorrente indicato nella nomina a sua firma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

L’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 150 del 2022, prevedeva: «Nel caso di imputato rispetto al quale si Ł proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore Ł depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la

Sent. n. sez. 957/2025

CC – 20/06/2025

R.G.N. 14741/2025

dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

E’ stato affermato, in proposito, che la menzionata disposizione si pone in stretta correlazione con la disciplina del processo in assenza, tesa a ridurre il rischio di celebrare processi a carico di imputati involontariamente inconsapevoli, assicurando, d’altro canto, il diretto coinvolgimento dell’imputato, ora chiamato a rilasciare uno specifico mandato al difensore per impugnare, mandato che rappresenta un indice ulteriore di conoscenza certa della pendenza del processo (cfr. Sez. 4, n. 22016 del 15/05/2025, COGNOME; Sez. 1, n. 34720 del 28/06/2024, COGNOME; Sez. 6, n. 34052 del 27/06/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 32762 dell’11/06/2024, Fan; Sez. 4, n. 32963 del 22/05/2024, Leo; Sez. 2, n. 25422 del 03/05/2024, El Mach).
Con la modifica dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., operata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, la necessità di uno specifico mandato ad impugnare Ł stata mantenuta nel caso di impugnazione proposta dal difensore d’ufficio dell’imputato per il quale si sia proceduto in assenza; in tal caso infatti, data la mancanza di un rapporto fiduciario, piø pregnante Ł la finalità di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza del processo nei confronti di imputati non consapevoli e assicurare che l’impugnazione esprima il personale interesse dell’imputato medesimo.
Non avendo il legislatore previsto alcuna norma transitoria per disciplinare il passaggio tra i diversi regimi, le impugnazioni proposte nella vigenza del comma 1-quater, come introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, come nel caso di specie in cui l’atto di appello Ł stato presentato il 17/11/2023, devono essere valutate, sotto il profilo della ammissibilità, alla stregua di tale disposizione, secondo il principio tempus regit actum (cfr., Sez. 3, n. 11198 del 13/03/2025, Badr, n.m.; Sez. 4, n. 41411 del 16/10/2024, non mass.; Sez. 4, n. 37668 del 26/09/2024, Kaltomi, non mass.) che, per quanto di interesse in questa sede, prevedeva la necessità di uno specifico mandato ad impugnare, con la contestuale elezione di domicilio, anche per il difensore di fiducia.
Le Sezioni Unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME) hanno, infatti, stabilito, in relazione all’articolo 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. ma con principio applicabile anche al caso in esame, che «la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024», precisando che «qualora, come nel caso in esame, si discorra delle modalità di compimento di un atto processuale che, come l’atto d’impugnazione, considerato isolatamente e nel suo aspetto formale (non, dunque, nella prospettiva del diritto di proporre l’impugnazione e della legge a esso applicabile), abbia effetti istantanei, che si esauriscono senza residui nel suo puntuale compimento, debba, in applicazione del principio di cui all’art. 11 preleggi, aversi riguardo alla disciplina vigente al momento del compimento dell’atto stesso».
In base a tale esito ermeneutico delle Sezioni Unite, posto che all’atto di impugnazione non era allegato specifico mandato ad impugnare successivo alla pronuncia della sentenza di primo grado, nØ dichiarazione o elezione di domicilio, nØ ancora l’atto di appello conteneva un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione, deve ritenersi che la Corte territoriale abbia legittimamente dichiarato inammissibile l’impugnazione.
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente stesso, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 20/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.