Mandato ad impugnare: appello inammissibile (Cass. Pen.)

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto e ricettazione. La decisione si fonda sulla mancanza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dal difensore dopo la pronuncia della sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.), rendendo irrilevanti i motivi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad impugnare: la Cassazione applica la Riforma Cartabia e dichiara il ricorso inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17011 del 2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione di una delle novità più significative della Riforma Cartabia in materia di impugnazioni penali. La Corte ha infatti dichiarato inammissibile un ricorso a causa della mancanza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza impugnata, confermando la rigidità del nuovo requisito formale introdotto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Analizziamo insieme la vicenda processuale e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Due soggetti erano stati condannati in primo grado dal Tribunale per una serie di reati, tra cui furto pluriaggravato in abitazione e ricettazione. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, rideterminando la pena. Contro questa decisione, il difensore degli imputati proponeva ricorso per Cassazione, articolando diverse censure che spaziavano dalla violazione delle norme sul trattamento dei dati personali (in relazione all’uso dei tabulati telefonici) al travisamento della prova e alla carenza di motivazione su specifiche circostanze aggravanti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti, tramite il loro legale, avevano sollevato sette motivi di ricorso, lamentando, tra le altre cose:
– La violazione delle norme sull’acquisizione dei tabulati telefonici, in contrasto con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.
– La carente motivazione sulla riconducibilità delle utenze telefoniche agli imputati.
– L’erronea valutazione delle prove derivanti dalle intercettazioni.
– L’illegittima applicazione delle aggravanti della minorata difesa e del concorso di tre o più persone nel reato.
– L’illogicità della motivazione sul riconoscimento della recidiva.

La Decisione della Cassazione: focus sul mandato ad impugnare

Nonostante la pluralità e la complessità dei motivi sollevati, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione. La decisione si è arrestata su un profilo puramente procedurale, ma di fondamentale importanza: il difetto del mandato ad impugnare.

La Corte ha rilevato d’ufficio che il ricorso era stato presentato senza allegare uno specifico mandato rilasciato dagli imputati (assenti nel corso del giudizio) in data successiva alla pronuncia della sentenza della Corte d’Appello. Questo requisito è stato introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) con il nuovo comma 1-quater dell’art. 581 c.p.p.

L’Applicabilità della Riforma Cartabia

I giudici hanno sottolineato che, sebbene i fatti risalissero a prima della riforma, la nuova norma processuale è applicabile ratione temporis. La sentenza d’appello era stata infatti pronunciata il 17 aprile 2023, data successiva all’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022). Di conseguenza, l’impugnazione doveva obbligatoriamente rispettare i nuovi requisiti formali.

le motivazioni

La Suprema Corte ha definito l’inammissibilità come ‘radicale’, spiegando che la questione appartiene al thema decidendum e deriva dal mancato rispetto di un requisito formale essenziale per la corretta proposizione del ricorso. La norma, collocata tra le disposizioni generali sulle impugnazioni, si applica anche al ricorso per cassazione. La finalità della nuova disposizione, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, è quella di garantire che l’imputato abbia una ‘conoscenza consapevole’ della progressione del processo nelle fasi di impugnazione. L’assenza di un mandato specifico, rilasciato dopo la decisione da impugnare e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio, costituisce un vizio insanabile che precede e assorbe ogni altra valutazione. La Corte ha inoltre specificato che l’inammissibilità era ‘ben prevedibile’ data la chiarezza della norma, e che il difensore avrebbe dovuto adottare la scelta processuale più prudente per evitare tale esito.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale che la Riforma Cartabia ha attribuito alla partecipazione consapevole dell’imputato al processo. Per i difensori, emerge l’obbligo inderogabile di acquisire un nuovo e specifico mandato ad impugnare dopo ogni sentenza sfavorevole, anche in caso di imputato assente. Omettere questo adempimento formale comporta l’inammissibilità dell’impugnazione, con la conseguenza che la sentenza di condanna diventa definitiva, senza alcuna possibilità di discutere i motivi di merito. La decisione funge da monito sulla necessità di una diligenza massima nell’adeguarsi alle nuove regole procedurali per tutelare efficacemente i diritti della difesa.

Cosa stabilisce la Riforma Cartabia riguardo al mandato ad impugnare?
La Riforma Cartabia, con l’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., stabilisce che in caso di imputato assente, il difensore deve essere munito di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, che deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato. L’atto deve essere allegato all’impugnazione a pena di inammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza esaminare i motivi di merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha rilevato d’ufficio la mancanza di un requisito formale essenziale previsto dalla legge (il mandato specifico post-sentenza). Questo vizio procedurale impedisce al giudice di esaminare le questioni di merito, poiché la corretta instaurazione del rapporto processuale è un presupposto indispensabile per la valutazione della fondatezza dei motivi di ricorso.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità per i ricorrenti?
La conseguenza è che la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello diventa definitiva. I ricorrenti sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, data l’evidente colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17011 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a FOCSANI (ROMANIA) il DATA_NASCITA

TRANDAFIR NICUSOR nato a FOCSANI (ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Venezia riformava parzialmente la sentenza di condanna di primo grado resa dal Tribunale di Treviso nei confronti dei ricorrenti, dichiarando non doversi procedere per il delitto di cui al capo A) dell’imputazione, afferente il delitto furto pluriaggravato, e rideterminando il trattamento sanzionatorio per i delitti di cui ai restanti capi B) e C), relativi a furti aggravati in abitazione, nonché D) e E), concernenti il delitto di ricettazione.

Avverso la richiamata decisione gli imputati propongono ricorsi di analogo tenore con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a sette motivi di seguito riportati entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti lamentano violazione dell’art. 1-bis del d.l. n. 132 del 2021, conv. dalla legge n. 178 del 2021, poiché la decisione impugnata avrebbe omesso di verificare l’esistenza di elementi probatori a conferma dei dati acquisiti per valutare il giudizio di rilevanza contra reum dei tabulati telefonici a norma dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., così ponendosi in contrasto con la disposizione espressa dall’art. 132 del c.d. Codice in materia di trattamento dei dati personali e con principi sanciti da lungo tempo nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo.
2.2. Mediante il secondo motivo gli imputati deducono che, peraltro, l’art. 132 del Codice in materia di trattamento dei dati personali è incompatibile con i principi espressi dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea con la sentenza del 7 settembre 2023 nel procedimento n. 162/2022 la quale ha affermato che i tabulati telefonici possono essere acquisiti solo per fronteggiare delitti rientrant nella c.d. criminalità grave, nell’ambito dei quali non potrebbero essere annoverati quelli contemplati, pur dopo le novità introdotte dal d.l. n. 132 del 2021, dal predetto art. 132 del Codice della privacy, laddove ricomprende reati puniti con il limite della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni.
2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti assumono carente motivazione circa le specifiche censure formulate nel punto 2 dell’atto di appello contro la sentenza di primo grado con riferimento all’assenza di prova in ordine alla riconducibilità delle utenze agli stessi, alla luce dei contrastanti apporti dichiarativi rivenienti quanto riferito dai testi COGNOME e COGNOME.

2.4. Gli imputati denunciano, con il quarto motivo, travisamento della prova poiché la Corte d’appello, non vagliando le doglianze specificamente compiute

con i motivi di gravame, aveva ritenuto, erroneamente, che nelle intercettazioni oggetto di trascrizione essi erano stati chiamati per nome dagli interlocutori.

In particolare, a sostegno di tale doglianza, rappresentano che nelle conversazioni captate il NOME non era mai indicato con l’appellativo “NOME” che secondo la stessa polizia giudiziaria lo identificherebbe e non vi sarebbero elementi per poter ritenere che egli sia tale “NOME” di cui alla conversazione n. 8631 del 21 luglio 2013, essendo il suo nome NOME. Né, peraltro, il riferimento nella telefonata n. 5000 del 18 luglio 2013 a tale NOME poteva comportare un’identificazione dello stesso con il ricorrente NOME.
2.5. Con il quinto motivo i ricorrenti lamentano violazione dell’art. 61 n. 5 cod. pen. laddove la Corte d’Appello ha ritenuto integrata l’aggravante della c.d. minorata difesa senza vagliare la loro consapevolezza sulle circostanze che i capannoni erano inattivi e privi di adeguata sorveglianza.

2.6. Mediante il sesto motivo gli imputati deducono violazione dell’art. 625 n. 5 cod. pen. e vizio di motivazione rispetto alla ritenuta sussistenza dell’aggravante in questione non avendo la Corte territoriale chiarito perché, in forza della ricostruzione dei fatti, i reati sarebbero stati commessi almeno da tre persone.

2.7. Con l’ultimo motivo i ricorrenti assumono, infine, violazione dell’art. 99 cod. pen. nonché illogicità della motivazione rispetto alla recidiva, poiché la stessa sarebbe stata ritenuta integrata in forza di clausole di stile fondate solo sull’esistenza dei precedenti, senza considerare il lasso temporale intercorso tra i fatti di reato nonché il difforme contesto spaziale e temporale nel quale essi sono stati commessi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché non risulta allegato all’originale dello stesso uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio degli imputati, assenti nel corso del giudizio, in conformità al disposto dell’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen.

Quest’ultima norma è senza dubbio applicabile ratione temporis nella fattispecie in esame nella quale la pronuncia è stata resa dalla Corte territoriale in data 17 aprile 2023, e dunque successivamente alla data del 30 dicembre 2022 da considerare in base alla disciplina transitoria di cui all’art. 89, comma 3, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cfr. Sez. 5, n. 37789 del 03/07/2023, 3asim, Rv. 285148 – 01).

Orbene, ciò posto, va ribadito, come già più volte affermato nella giurisprudenza di legittimità, che la nuova causa di inammissibilità di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 33 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in mancanza di indici normativi contrari, si applica anche al ricorso per cassazione, come si desume con evidenza dalla collocazione della disposizione tra le norme sulle impugnazioni in generale (v., tra le altre, Sez. 3, n. 46690 del 09/11/2023, Baum, Rv. 285342 – 01; Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, NOME, Rv. 285444-01; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305 – 01) nonché dalla finalità di garantire all’imputato la conoscenza consapevole dell’incedere della progressione processuale nelle fasi di impugnazione, cui deve ritenersi informato anche il giudizio di cassazione (v., tra le altre, Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, Giuliano, Rv. 285525 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME NOME, Rv. 285324 – 02; Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, S., Rv. 285353 – 01).
La radicale inammissibilità del ricorso, rilevata d’ufficio, scaturisce da una questione che appartiene al thema decidendum poiché si correla al mancato rispetto di un requisito formale necessario per la corretta proposizione del ricorso per cassazione contemplato in modo chiaro dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., norma collocata, come è stato ripetutamente sottolineato in giurisprudenza, tra quelle relative alle impugnazioni in generale.

L’inammissibilità era dunque ben prevedibile perché fondata su una precisa prescrizione normativa coerentemente intesa dalla giurisprudenza.

In ogni caso, lo svolgimento del mandato da parte del difensore impone, anche in caso di incertezze applicative, che, tra più scelte possibili, venga effettuata quella più prudente, idonea ad evitare declaratorie di inammissibilità per motivi di rito.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere i ricorrenti medesimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 febbraio 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.