Mandato ad impugnare: appello inammissibile (Cass.)

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’obbligo di un mandato ad impugnare specifico per un imputato giudicato in assenza. La sentenza chiarisce l’applicazione temporale delle norme introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), stabilendo che i requisiti per l’impugnazione sono disciplinati dalla legge in vigore al momento dell’emissione della sentenza, mentre lo status di ‘assente’ è regolato dalla legge vigente al momento della sua dichiarazione, in base al principio ‘tempus regit actum’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad impugnare: L’appello dell’assente e le trappole della successione di leggi

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative modifiche al codice di procedura penale, generando complessi quesiti interpretativi, specialmente in materia di impugnazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sull’applicazione del nuovo mandato ad impugnare per l’imputato assente, delineando i confini tra vecchia e nuova disciplina in base al principio tempus regit actum.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine dall’opposizione a un decreto penale di condanna. Nel corso del giudizio di primo grado, celebrato nel maggio 2022, gli imputati venivano dichiarati assenti. Successivamente, nel luglio 2023, il Tribunale emetteva la sentenza di condanna. È importante notare le date: la dichiarazione di assenza avveniva prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022), mentre la sentenza veniva pronunciata dopo.

Gli imputati, tramite il loro difensore, proponevano appello. La Corte di appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata produzione, da parte del difensore di fiducia, dello specifico mandato ad impugnare previsto dal nuovo articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto proprio dalla Riforma Cartabia per i casi di imputato giudicato in assenza.

Le Questioni Giuridiche e l’obbligo di Mandato ad Impugnare

Il ricorso in Cassazione si basava su due argomenti principali:
1. Errata qualificazione dell’assenza: Secondo la difesa, gli imputati non avrebbero dovuto essere considerati ‘assenti’ ma ‘presenti’ ai sensi delle nuove norme, poiché il giudizio era scaturito dalla loro opposizione a decreto penale, manifestando così la conoscenza del procedimento.
2. Inapplicabilità ratione temporis: La difesa sosteneva che le nuove e più stringenti regole sull’appello non dovessero applicarsi a un procedimento in cui l’assenza era stata dichiarata sotto la vigenza della vecchia disciplina.

La Dichiarazione di Assenza: Vale la Legge del Momento

La Corte Suprema ha respinto il primo motivo. Ha chiarito che la norma transitoria della Riforma (art. 89, D.Lgs. 150/2022) è inequivocabile: se l’ordinanza con cui si procede in assenza è stata pronunciata prima dell’entrata in vigore della riforma, continuano ad applicarsi le norme precedenti. Poiché l’assenza era stata dichiarata nel maggio 2022, era corretto applicare le vecchie regole, secondo cui l’opposizione a decreto penale non era di per sé sufficiente a considerare l’imputato ‘presente’.

I Requisiti dell’Appello e il Mandato ad Impugnare

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito che, secondo un altro principio delle norme transitorie, le nuove disposizioni sulle impugnazioni (incluso l’obbligo di mandato ad impugnare specifico per l’assente) si applicano a tutte le impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore della riforma. Poiché la sentenza di primo grado era del luglio 2023, l’appello era pienamente soggetto alla nuova disciplina, che ne imponeva l’inammissibilità in mancanza del mandato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda sul principio fondamentale tempus regit actum, secondo cui ogni atto processuale è disciplinato dalla legge in vigore nel momento in cui viene compiuto. La Corte ha operato una distinzione cruciale:
* La dichiarazione di assenza è un atto compiuto nel maggio 2022 e, pertanto, correttamente regolato dalla legge allora vigente.
* L’impugnazione è un atto compiuto dopo la sentenza del luglio 2023 e, di conseguenza, deve rispettare le forme e i requisiti previsti dalla legge in vigore in quel momento, ovvero la Riforma Cartabia.

La Corte ha inoltre affrontato la questione della successiva modifica legislativa (Legge n. 114/2024), che ha limitato l’obbligo del mandato specifico al solo difensore d’ufficio. Citando un recentissimo intervento delle Sezioni Unite, ha confermato che tale modifica non ha effetto retroattivo. Le impugnazioni proposte prima della sua entrata in vigore (25 agosto 2024) restano soggette alla disciplina precedente.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine della successione delle leggi processuali nel tempo: la normativa da applicare è quella vigente al momento del compimento dell’atto. Questa decisione sottolinea l’importanza per i difensori di prestare la massima attenzione alle disposizioni transitorie introdotte dalle riforme, poiché un errore procedurale, come la mancata produzione di un mandato ad impugnare, può avere conseguenze drastiche come la declaratoria di inammissibilità dell’appello, precludendo un intero grado di giudizio.

Se l’assenza dell’imputato è stata dichiarata prima della Riforma Cartabia, si applicano le nuove regole sulla ‘presenza’ (art. 420, co. 2-ter c.p.p.)?
No, la sentenza chiarisce che in base alle norme transitorie (art. 89, d.lgs. 150/2022), se l’ordinanza che dichiara l’assenza è anteriore alla riforma, continuano ad applicarsi le disposizioni previgenti in materia.

L’obbligo di depositare un mandato ad impugnare specifico (art. 581, co. 1-quater c.p.p.) si applica se la sentenza è stata emessa dopo la Riforma Cartabia?
Sì, la Corte afferma che tale obbligo si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022, a prescindere da quando sia stato dichiarato assente l’imputato.

La modifica del 2024, che ha limitato l’obbligo del mandato ad impugnare al solo difensore d’ufficio, è retroattiva?
No, secondo l’orientamento delle Sezioni Unite citato nella sentenza, la nuova disciplina non è retroattiva. Le impugnazioni proposte prima della sua entrata in vigore (25 agosto 2024) restano soggette alla normativa precedente, in base al principio tempus regit actum.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15933 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15933 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Pianella il 16/06/1949

NOMECOGNOME nata a Pianella il 10/12/1962

avverso l’ordinanza del 04/03/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo un rinvio della trattazione del ricorso in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sull’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME avverso la sentenza del 18 luglio 2023 del Tribunale di Pescara per

violazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., in quanto il difensore di fiducia non aveva depositato. contestualmente all’impugnazione, specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, contenente la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME e NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce che gli imputati dovevano essere considerati presenti e non assenti nel giudizio di primo grado, in applicazione dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., inserito dal d. Igs. n. 150 del 2022, in quanto tale giudizio è stato celebrato con rito immediato a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, opposizione proposta dal difensore munito di procura speciale.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso viene dedotto il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 89, comma 1, del d. Igs. n. 150 del 2022, che individua nell’apertura del dibattimento e nella dichiarazione di assenza il momento da prendere a riferimento per l’applicazione della riforma che ha introdotto il citato art. 581-quater cod. proc. perì.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

L’art 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 23, co. 1, lett. b) del d.lgs. n. 150 del 2022, in vigore dal 30 dicembre 2022, stabilisce che «è altresì considerato presente l’imputato che richiede per iscritto, nel rispetto delle forme di legge, di essere ammesso ad un procedimento speciale o che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale».

Dalla Relazione illustrativa del decreto legislativo risulta che «con il nuovo comma 2-ter dell’art. 420, invece, vengono ridefiniti, come imposto dalla delega, i casi in cui l’imputato si deve ritenere presente, aggiungendo ai casi tradizionali dell’imputato che, dopo essere comparso, si allontana dall’aula di udienza o che,

presente ad una udienza, non compare alle successive, i casi, nuovi, dell’imputato che ha richiesto per iscritto, nel rispetto delle forme di legge, di essere ammesso ad un procedimento speciale o che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la scelta di un procedimento speciale».

Tale ultima ipotesi non era, infatti, prevista dalla disciplina previgente, che considerava la nomina di difensore di fiducia come uno degli indici sintomatici di conoscenza del procedimento che consentivano di dichiarare l’imputato assente.

Quanto al regime transitorio, l’art. 89 del d. Igs. n. 150 del 2022 prevede, al comma 1, che «salvo quanto previsto dai commi 2 e 3, quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell’imputato, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di procedura penale e delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale in materia di assenza anteriormente vigenti, comprese quelle relative alle questioni di nullità in appello e alla rescissione del giudicato».
Dall’esame degli atti, consentito in ragione della natura processuale della censura dei ricorrenti, emerge che il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto ammissibile l’opposizione a decreto penale e ha disposto il giudizio immediato il 2 febbraio 2022, mentre l’assenza degli imputati è stata dichiarata all’udienza del 17 maggio 2022.

Pertanto, in applicazione della norma transitoria sopra riportata, l’assenza, dichiarata prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d. Igs. n. 150 del 2022, è disciplinata dalla disciplina ad esso previgente, che non consentiva di ritenere presente l’imputato che aveva fatto richiesta di rito speciale a mezzo di procuratore speciale.

Anche il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta l’applicazione, ratione temporis, dell’art. 581-quater cod. proc. pen., al presente procedimento è infondato.

Tale disposizione, introdotta dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d. Igs. n. 150 del 2022, disponeva che «nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

Il relativo regime transitorio era disciplinato dal comma 3 dell’art. 89 del d. Ig. n. 150/2022, secondo cui: «le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si

applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto ».

Poiché la sentenza di primo grado è stata emessa il 23 luglio 2023, ossia successivamente alla entrata in vigore del d. Igs. n. 150 del 2022, alla relativa impugnazione si applica l’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen.

Va aggiunto che l’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen. è stato modificato dall’art. 2, lett. o, della legge 9 agosto 2024, n. 114, recante «Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinamento giudiziario e al codice dell’ordinamento militare», in quanto dopo le parole: «del difensore» sono inserite le seguenti: «di ufficio».

L’attuale formulazione del comma 1-quater c.p.p. dell’art. 581, comma 1quater, è la seguente: «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore di ufficio è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.»

La novella, entrata in vigore il 24 agosto 2024, non contiene una disciplina transitoria, tesa a disciplinare la sorte delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche.

Ne consegue che le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1quater dell’art. 581 cod. proc. pen., come introdotti dal d. Igs. n. 150/2022, continuano ad essere valutate, sotto il profilo della loro ammissibilità, alla stregua di tali disposizioni, secondo un orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità e che trova la sua ratio nel principio tempus regit actum che normalmente regola la successione nel tempo delle leggi processuali penali.

Invero, le Sezioni unite, con indirizzo cui occorre conformarsi, secondo quanto risulta dall’informazione provvisoria, chiamate a pronunciarsi sul regime temporale delle nuove disposizioni introdotte con I. n. 114/2024, all’udienza del 24 ottobre 2024 nel procedimento COGNOME, con specifico riferimento all’art. 581, comma Iter, hanno statuito che «la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024».
In conclusione, i ricorsi sono infondati e non meritano accoglimento. Al loro rigetto consegue la condanna al pagamento delle spese processali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.