Mandato ad impugnare: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dal difensore d’ufficio per un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancanza dello specifico mandato ad impugnare, richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di costituzionalità sollevata, affermando che tale requisito non limita il diritto di difesa ma assicura che l’impugnazione sia espressione della volontà consapevole dell’imputato, evitando automatismi difensivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: Inammissibile l’Appello del Difensore d’Ufficio Senza Procura Speciale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale della procedura penale, specialmente dopo le recenti riforme: l’inammissibilità del ricorso presentato dal difensore d’ufficio se privo di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato giudicato in assenza. Questa pronuncia chiarisce la portata dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale e ne conferma la piena legittimità costituzionale.

Il Caso: Un Ricorso Presentato Senza i Requisiti di Legge

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Ancona per reati di ricettazione e commercio di prodotti con segni falsi. L’imputato era stato giudicato in assenza, sia in primo grado sia in appello. Il suo difensore d’ufficio proponeva ricorso per Cassazione lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione.

Tuttavia, il difensore non era in possesso dello specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza d’appello, come richiesto dalla normativa. Consapevole di questa mancanza, il legale sollevava in via preliminare una questione di legittimità costituzionale della norma, sostenendo che essa limitasse eccessivamente il diritto di difesa.

La Necessità del Mandato ad Impugnare per l’Imputato Assente

L’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia, stabilisce che nel caso di un imputato processato in assenza, l’atto di impugnazione del difensore deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da uno specifico mandato. Tale mandato deve essere rilasciato dopo la sentenza e deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio per le notificazioni.

La Ratio della Norma

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, chiarisce che questa disposizione non costituisce una restrizione irragionevole del diritto di difesa. Al contrario, essa persegue uno scopo legittimo: garantire che l’impugnazione sia espressione di una volontà effettiva e consapevole dell’imputato.

L’obiettivo è duplice:
1. Assicurare la conoscenza del provvedimento: La richiesta di un mandato post-sentenza fa sì che l’imputato assente abbia effettiva contezza della condanna subita.
2. Evitare l’automatismo difensivo: La norma previene la prassi di impugnazioni presentate d’ufficio dal difensore in modo quasi automatico, senza un reale confronto con l’assistito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno sottolineato che la norma si inserisce in un quadro più ampio di riforma del processo in assenza, teso a rafforzare il coinvolgimento, anche se a distanza, dell’imputato. Chiedere all’imputato, che ha scelto di non partecipare al processo, di rinnovare la sua volontà di proseguire nei gradi successivi di giudizio non è un onere sproporzionato, ma un ragionevole bilanciamento tra il diritto di difesa e l’esigenza di certezza del diritto.

La Manifesta Infondatezza della Questione di Costituzionalità

I giudici hanno rigettato la questione di legittimità costituzionale, ritenendola manifestamente infondata. Hanno affermato che il requisito del mandato specifico non viola né l’art. 24 della Costituzione (diritto di difesa), né l’art. 111 (giusto processo). La facoltà di impugnare non è compressa, ma semplicemente regolamentata per garantirne un esercizio più consapevole. La Corte ha richiamato numerose pronunce precedenti, sia proprie che della Corte Costituzionale, le quali hanno sempre ribadito che il doppio grado di giurisdizione non è una garanzia assoluta e può essere soggetto a limitazioni ragionevoli poste dal legislatore.

Conclusioni

L’ordinanza conferma la piena validità e ragionevolezza del requisito dello specifico mandato ad impugnare per il difensore d’ufficio dell’imputato assente. Questa regola processuale non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per assicurare che il processo penale, anche nelle sue fasi di impugnazione, si fondi sulla volontà cosciente dell’interessato. La decisione rappresenta un ulteriore consolidamento dei principi introdotti dalla Riforma Cartabia, volti a responsabilizzare l’imputato e a rendere più efficiente e giusto il sistema processuale.

Quando è necessario lo specifico mandato ad impugnare per il difensore?
Secondo l’art. 581, comma 1-quater c.p.p., è necessario quando il difensore di un imputato, per il quale si è proceduto in assenza, intende presentare un atto di impugnazione. La legge, a seguito della modifica del 2024, ha precisato che tale obbligo sussiste per il difensore d’ufficio.

Perché la legge richiede questo specifico mandato per l’imputato assente?
La legge lo richiede per assicurarsi che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti e che l’impugnazione sia una sua scelta consapevole. Lo scopo è evitare impugnazioni automatiche e garantire che il processo prosegua solo se vi è un interesse personale e attuale dell’imputato.

Cosa succede se il difensore d’ufficio presenta un ricorso senza questo mandato?
Come stabilito dalla norma e confermato da questa ordinanza, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che i giudici non esamineranno il merito delle questioni sollevate e la sentenza impugnata diventerà definitiva. Inoltre, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45874 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 45874 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Senegal il 08/01/1993 avverso la sentenza del 23/05/2024 della Corte d’appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 23 maggio 2024 la Corte d’appello di Ancona, in parziale riforma della decisione del primo giudice, riconosciute le attenuanti generiche, rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME in cinque mesi di reclusione e trecento euro di multa per i reati previsti dagli artt. 474 e 648 del codice penale.

Nell’interesse dell’imputato, rispetto al quale si è proceduto in assenza, ha proposto ricorso il difensore d’ufficio Avv. NOME COGNOME privo dello specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di appello, denunciando con tre motivi violazione di legge e vizio della motivazione.

In via preliminare, però, vista la mancanza di tale mandato, il difensore ha chiesto che venga dichiarata rilevante e non manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., secondo il quale, nel testo vigente all’epoca di presentazione del ricorso, nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, andava depositato con l’atto d’impugnazione del difensore, a pena d’inammissibilità, «specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
Pur trattandosi di una udienza fissata ex art. 610, comma 5 -bis cod. proc. pen., in data 14 ottobre 2024 è pervenuta memoria del difensore con la quale è stato chiesto l’accoglimento del ricorso anche per motivi diversi da quelli enunciati nell’atto d’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto presentato dal difensore di ufficio di un imputato assente, privo dello specifico mandato ad impugnare, richiesto a pena d’inammissibilità dall’art. 581, comma 1 -quater, del codice di rito.

L’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, prevedeva che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
A seguito della modifica dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen, ad opera della legge 9 agosto 2024, n. 114, la necessità di uno specifico mandato ad impugnare è stato mantenuto solo nel caso dell’impugnazione proposta dal difensore di ufficio dell’imputato per il quale si sia proceduto in assenza,

In ragione della disposizione transitoria di cui all’art. 89, comma 3, del citato decreto, la nuova norma è applicabile alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del decreto stesso (30 dicembre 2022), essendo irrilevante che la dichiarazione di assenza sia avvenuta prima o dopo l’entrata in vigore della riforma.

Nel caso in esame NOME COGNOME fu dichiarato assente in primo grado e il giudizio di appello si svolse senza trattazione orale.

Si deve ritenere, pertanto, che anche nel giudizio di secondo grado, celebratosi con trattazione cartolare, l’imputato fu giudicato in assenza, considerato che, secondo quanto disposto dal comma 1 dello stesso articolo 89, «quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell’imputato, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di procedura penale e delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale in materia di assenza anteriormente vigenti» (in questo senso v. Sez. 2, n. 4800 del 15/01/2024, Stan, non mass. sul punto).
Con numerose pronunce questa Corte ha affermato che l’asserito contrasto dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen. con i principi costituzionali poggia su una indimostrata restrizione della facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato, assente per sua scelta al processo che lo ha riguardato, di cui pure era stato posto a conoscenza, di indicare un domicilio che renda più agevole il processo di notificazione dell’atto d’impugnazione e, soprattutto, di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di giudizio, con possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo della possibile condanna a ulteriori spese.
L’onere richiesto all’appellante non è irragionevole rispetto all’esigenza di consentirgli la certa conoscenza della celebrazione del processo di appello e, dunque, la possibilità di parteciparvi con piena consapevolezza.

Ricordato che nella sentenza n. 34 del 26 febbraio 2020 la Corte costituzionale ha «ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001)», si è affermato che l’art.

581, comma 1-quater, e l’art. 581, comma 1-ter, del codice di rito «non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).
Dette norme, «non comportando una limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma regolando le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà spettante al suo difensore, non si pongono direttamente in contrasto né con il principio costituzionale della inviolabilità del diritto di difesa, di cui all’art. 24 Cost., né con il correl principio della presunzione di non colpevolezza operante fino al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, di cui all’art. 27, secondo comma Cost.; né, in quanto tali, toccano il diritto costituzionale ad impugnare (peraltro, solo con il ricorso per cassazione e per violazione di legge) ogni sentenza, riconosciuto dall’art. 111, settimo comma, Cost. Deve, perciò, escludersi, che tali nuove disposizioni producano un ingiustificato ovvero un “non ragionevolmente giustificato” squilibrio nei rapporti tra le parti necessarie del processo penale, cioè l’imputato e il rappresentante della pubblica accusa» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01).
Inoltre, «le disposizioni di cui ai commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cit. si pongono in stretta correlazione con la nuova disciplina del processo in assenza, tesa a ridurre il rischio di celebrare processi a carico di imputati involontariamente inconsapevoli, assicurando, d’altro canto, il diretto coinvolgimento dell’imputato, ora chiamato a rilasciare uno specifico mandato al difensore per impugnare, mandato che rappresenta un indice ulteriore di conoscenza certa della pendenza del processo. E sempre in correlazione al più ampio ambito di applicazione delle regole del giudizio in absentía, è stata anche modificata la disciplina della rescissione del giudicato, rapportandola alla prova della mancanza di conoscenza della pendenza del processo che può essere ora riferita anche soltanto al giudizio di appello» (Sez. 6, n. 6264 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285984 – 01).
Questi principi sono stati richiamati anche da ultimo in numerose pronunce di legittimità, che hanno ribadito la manifesta infondatezza della questione di costituzionalità proposta (fra le tante cfr. Sez. 1, n. 34720 del 28/06/2024, COGNOME; Sez. 6, n. 34052 del 27/06/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 32762

dell’11/06/2024, Fan; Sez. 4, n. 32963 del 22/05/2024, Leo; Sez. 2, n. 25422 del 03/05/2024, El Mach).

A seguito della ricordata modifica dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen, ad opera della legge 9 agosto 2024, n. 114, a seguito della quale la necessità di uno specifico mandato ad impugnare è stato mantenuto solo nel caso dell’impugnazione proposta dal difensore di ufficio dell’imputato per il quale si sia proceduto in assenza, risulta ancora più evidente la infondatezza della questione di costituzionalità proposta dal ricorrente.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.