Mandato ad impugnare: appello inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione di inammissibilità di un appello. L’appello era stato presentato per un imputato assente senza allegare lo specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che tale requisito formale era indispensabile per gli appelli proposti prima delle modifiche legislative di agosto 2024, anche se la difesa sosteneva di averlo inviato e che non fosse necessario in caso di rito speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: la Cassazione e la Disciplina della Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la cruciale importanza del mandato ad impugnare specifico per l’imputato assente, secondo le norme introdotte dalla Riforma Cartabia. La pronuncia chiarisce l’applicazione temporale della disciplina e sottolinea come l’omissione di questo adempimento formale conduca inesorabilmente alla declaratoria di inammissibilità dell’appello, senza possibilità di sanatorie. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale per la procedura penale.

Il Caso: Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da una decisione della Corte di appello che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata dal difensore di un imputato, assente durante il processo di primo grado. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella mancata allegazione di due documenti fondamentali richiesti dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater del codice di procedura penale (nella versione introdotta dalla Riforma Cartabia): lo specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, e la dichiarazione o elezione di domicilio.

La difesa aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo un duplice errore da parte della Corte territoriale. In primo luogo, un travisamento dei fatti, asserendo che la procura speciale era stata regolarmente trasmessa via PEC insieme all’atto di appello e che, probabilmente, un errore della cancelleria ne aveva impedito l’inserimento nel fascicolo. In secondo luogo, una violazione di legge, argomentando che il processo si era svolto con un rito che presupponeva una procura speciale (come il rito abbreviato), rendendo superfluo un ulteriore mandato.

L’Importanza del Mandato ad Impugnare Post-Riforma

La Riforma Cartabia ha introdotto requisiti più stringenti per l’impugnazione da parte dell’imputato assente. L’obiettivo del legislatore era quello di responsabilizzare l’imputato, garantendo che la decisione di appellare una sentenza fosse una scelta consapevole e non un automatismo del difensore. Per questo, la norma (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) imponeva che, a pena di inammissibilità, il difensore depositasse uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza, insieme a una dichiarazione di domicilio per le notificazioni del giudizio d’appello.

Sebbene una legge successiva (L. n. 114/2024) abbia mitigato questi requisiti, la Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la disciplina applicabile è quella vigente al momento della proposizione dell’impugnazione. Poiché l’appello in questione era stato depositato nel dicembre 2023, ricadeva pienamente sotto l’egida delle più rigide norme della Riforma Cartabia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte di appello. Il ragionamento dei giudici si è sviluppato attraverso tre punti cardine.

L’Applicazione Temporale della Norma

I giudici hanno richiamato il principio tempus regit actum, secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore nel momento in cui vengono compiuti. Le modifiche normative introdotte nell’agosto 2024 non potevano avere effetto retroattivo su un appello proposto mesi prima. Di conseguenza, la disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia era l’unica applicabile al caso di specie. La Corte ha sottolineato che, fino al 24 agosto 2024, la presentazione del mandato specifico e successivo alla sentenza era un requisito non derogabile.

La Necessità del Mandato Specifico e Successivo alla Sentenza

La Cassazione ha ribadito l’orientamento consolidato secondo cui il mandato ad impugnare e la dichiarazione di domicilio devono essere necessariamente successivi alla sentenza impugnata. Questo requisito formale non è un mero cavillo burocratico, ma l’espressione della “necessaria e consapevole volontà dell’imputato” di procedere con l’impugnazione. Una procura rilasciata prima della sentenza non può dimostrare che l’imputato abbia effettivamente compreso l’esito del primo grado e deciso consapevolmente di contestarlo.

L’Irrilevanza del Presunto Rito Speciale

La Corte ha smontato anche l’argomentazione difensiva relativa allo svolgimento del processo con un rito speciale. Dalla consultazione degli atti, non è emerso che il giudizio si fosse definito con rito abbreviato su richiesta dell’imputato. Risultava invece un semplice accordo tra difesa e accusa per l’acquisizione degli atti d’indagine, una situazione proceduralmente molto diversa. Pertanto, non vi era alcuna procura speciale preesistente che potesse, secondo la tesi difensiva, supplire alla mancanza del mandato specifico post-sentenza.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’appello. La sentenza cristallizza un principio fondamentale: per le impugnazioni proposte sotto il vigore della Riforma Cartabia (e prima delle modifiche del 2024), la mancanza del mandato specifico, rilasciato dopo la sentenza di primo grado dall’imputato assente, costituisce una causa di inammissibilità insanabile. Questa decisione serve da monito sull’importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali, posti a garanzia della consapevole partecipazione dell’imputato al processo penale.

Per un appello proposto dopo la Riforma Cartabia (ma prima delle modifiche del 2024) da un imputato assente, era necessario un mandato ad impugnare specifico?
Sì. La sentenza afferma che, per le impugnazioni proposte nel periodo di vigenza della Riforma Cartabia prima delle modifiche del 2024, il difensore dell’imputato assente doveva depositare, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato ad impugnare.

Il mandato ad impugnare doveva essere rilasciato prima o dopo la sentenza di primo grado?
Doveva essere obbligatoriamente rilasciato dopo la pronuncia della sentenza impugnata. La Corte chiarisce che questo requisito è essenziale per dimostrare la “necessaria e consapevole volontà dell’imputato” di contestare la decisione del giudice.

La partecipazione al processo tramite un rito speciale esonerava dall’obbligo di depositare lo specifico mandato ad impugnare?
No. Nel caso di specie, la Corte ha verificato che il processo non si era svolto nelle forme del rito abbreviato su richiesta dell’imputato. Pertanto, l’argomento è stato respinto, confermando che l’obbligo di depositare il mandato specifico sussisteva pienamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20378 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20378 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FOGGIA il 25/07/1990

avverso la sentenza del 29/04/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico M . COGNOME em, in persona del Sostitu COGNOME ocuratore NOME COGNOME che ha con so chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 29/4/2024, la Corte di appello di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME COGNOME assente nel corso del giudizio, avverso la sentenza del Tribunale di quella stessa città, sul presupposto che il difensore non avesse allegato specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e la dichiarazione o elezione di domicilio. Nella ordinanza richiamata i giudici hanno ritenuto integrata la violazione delle disposizioni di cui all’art. 581, comma 1-ter e quater cod. proc. pen., come introdotti dall’art. 33 lett. d) del d.lgs 150/2022.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando i seguenti motivi di ricorso.

Erronea applicazione degli artt. 581, 571, 438, 420 e 546 cod. proc. pen.

L’ordinanza gravata, lamenta la difesa, è meritevole di essere annullata con ogni conseguenza di legge, perché frutto di travisamento dei documenti e degli atti presenti nel fascicolo.

Come si evince dalla documentazione allegata al ricorso, costituita dalla stampa della PEC datata 20/12/2023, unitamente all’atto d’impugnazione era stata trasmessa al Tribunale di Lecce apposita procura speciale per appellare la sentenza n. 4076/2023 del 12/12/2023.

I messaggi di ricevuta della consegna all’indirizzo di posta del Tribunale di Lecce attestano il pervenimento presso l’ufficio di destinazione dell’impugnazione e dell’atto contenente la procura ad impugnare e l’elezione di domicilio dell’imputato.

I documenti allegati dimostrano, dunque, come il gravame interposto fosse stato regolarmente accompagnato dagli atti richiesti dalle norme che si assumono violate.

Alla stregua di tanto, risulterebbe evidente l’errore in cui è incorsa la Corte di appello di Lecce nel dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione, dovendo ritenersi che l’addetto alla cancelleria non abbia scaricato ed allegato al fascicolo, come avrebbe dovuto, l’intera documentazione spedita.

II) Violazione degli artt. 581, 571, 438, 420 e 546 cod. proc. pen.

L’ordinanza gravata appare meritevole di essere annullata anche sotto altro profilo. La Corte d’appello ha trascurato di considerare che il giudizio si è svolto nelle forme del rito abbreviato, il quale presuppone che il difensore sia munito di procura speciale. In base ai principi stabiliti in sede di legittimità, nei giudi

speciali introdotti da una richiesta avanzata dall’imputato a mezzo di rilascio di procura speciale, non può essere messa in dubbio la conoscibilità del processo da parte dell’imputato, in quanto rappresentato dal difensore, investito dei poteri conferitigli a mezzo di procura speciale.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta depositata in data 15/2/2025, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata / con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Lecce per la celebrazione del giudizio di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Giova ricordare che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. nella previsione antecedente alla sua abrogazione, era previsto che: “Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.

La norma, introdotta dal d.lgs n.150 del 2022, era ispirata ad un principio di responsabilizzazione dell’imputato, titolare del diritto all’impugnazione, imponendo un onere di collaborazione finalizzato ad assicurare la regolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio, onde garantire una spedita celebrazione del giudizio di appello ed un esercizio consapevole dell’impugnazione da parte del titolare del diritto.

Come è noto, a seguito di recente intervento legislativo (legge 9 agosto 2024, n.114, in vigore dal 25 agosto 2024), è stato abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen.

Con riguardo, GLYPH invece, al successivo comma GLYPH 1-quater, GLYPH relativo all’impugnazione proposta dall’imputato assente, la previsione secondo la quale “con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”, è stata mantenuta ferma solo nel caso in cui l’impugnazione sia stata proposta da un difensore d’ufficio.
La recente legge, però, non ha previsto alcuna norma transitoria per disciplinare il regime delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche.

Sul tema sono recentemente intervenute le Sezioni unite di questa Corte (sentenza n. 13808 del 24/10/2025, le cui motivazioni sono state depositate in data 8/4/2025), le quali hanno puntualizzato che:”La disciplina contenuta

nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024″. Il principio, enunciato con riferimento all’abrogato art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., è chiaramente estensibile alla previsione di cui all’art. 581, comma 1-quater codice di rito, il cui testo, come detto sopra, è stato modificato dalla legge n. 114/2024. Nella motivazione della sentenza citata si legge che, attenendo la modifica normativa alle modalità di presentazione dell’impugnazione e non alla facoltà di proporre impugnazione, la corretta applicazione del principio sancito dall’art. 11 delle preleggi esclude che per determinare la disciplina applicabile possa aversi riguardo al momento decisorio, dovendo, al contrario, aversi riguardo al momento dell’impugnazione.
Pertanto, la disciplina introdotta dalla c.d. legge Cartabia si applica a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.

Nel caso di specie, come si evince dall’esame degli atti, l’appello è stato proposto in data 20/12/2023 avverso la sentenza del Tribunale pronunciata il 12/12/2023, e si è proceduto nel giudizio di primo grado in assenza dell’imputato (si veda anche quanto si dirà nel successivo paragrafo 3).

Trattandosi di impugnazione proposta successivamente alla entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia, ricadente sotto la previsione dì cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., la Corte di appello ha correttamente ritenuto che si dovesse applicare la disciplina introdotta con il decreto legislativo n. 150/2022.

Nel dare seguito all’orientamento espresso da questa Corte in plurime pronunce, aderente al testo di legge, ha sostenuto che lo specifico mandato ad impugnare e la dichiarazione o elezione di domicilio dovessero essere successivi alla sentenza impugnata .

Il provvedimento impugnato, pertanto, non è meritevole di essere censurato: dalla lettura degli atti allegati al ricorso risulta come il mandato ad

impugnare e l’elezione di domicilio – contenuti in un documento unico datato

3/5/2021, recante il titolo “Nomina a difensore di fiducia e conferimento procura speciale” – siano anteriori alla sentenza di primo grado.

3. Quanto al secondo motivo di ricorso, non ignora il collegio il principio di diritto secondo cui la richiesta di giudizio abbreviato, mediante il rilascio di

procura speciale, integri un caso di presenza ex lege

dell’imputato nel giudizio

(cfr., ex multis, Sez. 2 n. 13714 del 08/03/2024, Rv. 286208, così massimata:

“In tema di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato, non trova applicazione il disposto di cui all’art. 581, comma

1-quater, cod. proc.

pen., che prescrive uno specifico mandato a impugnare con riguardo all’imputato giudicato in assenza, nel caso in cui la definizione con rito alternativo sia stata

richiesta dal difensore munito di procura speciale, posto che, in tale eventualità, non sussistono dubbi sulla conoscenza del procedimento da parte dell’imputato,

dovendo lo stesso ritenersi presente ex art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen.”).

Tuttavia, il richiamato principio di diritto non può trovare applicazione nel caso in esame. Dalla consultazione degli atti, infatti, non risulta che il giudizio sia stato definito nelle forme del rito abbreviato su richiesta del difensore munito di procura speciale. Risulta invece che il difensore abbia concordato con il P.M. d’udienza l’acquisizione al fascicolo dibattimentale di tutti gli atti d’indagine contenuti nel fascicolo dell’Accusa. Si tratta, all’evidenza, di situazioni ben diverse, non suscettibili di equiparazione.
Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

In Roma, così deciso il 15 aprile 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.