Mandato ad impugnare: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e calunnia. L’appello era stato presentato dal difensore d’ufficio senza uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando che tale requisito è necessario per garantire la volontà effettiva dell’imputato assente di proseguire nel giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: La Cassazione Conferma la sua Necessità per l’Imputato Assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25422 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: l’inammissibilità dell’appello se il difensore non è munito di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato dopo la sentenza. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere il bilanciamento tra il diritto di difesa e la necessità di garantire che l’impugnazione sia espressione di una volontà consapevole dell’interessato.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Modena aveva condannato un imputato, giudicato in sua assenza, per i reati di ricettazione e calunnia. Il suo difensore d’ufficio aveva proposto appello contro tale decisione. Tuttavia, la Corte di Appello di Bologna ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il motivo? All’atto di appello non era stato allegato uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall’imputato al difensore dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione di Costituzionalità

Contro l’ordinanza della Corte di Appello, il difensore ha presentato ricorso per cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale della norma applicata. Secondo la difesa, l’obbligo di un mandato specifico violerebbe il diritto di difesa e creerebbe una disparità di trattamento. Si sosteneva che la Corte territoriale si fosse limitata a richiamare una precedente pronuncia di legittimità senza analizzare a fondo le argomentazioni proposte.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Mandato ad Impugnare è Legittimo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito che la norma che impone il mandato ad impugnare non costituisce una restrizione irragionevole del diritto di difesa, ma persegue scopi legittimi e di fondamentale importanza.

In primo luogo, la norma assicura che l’imputato, soprattutto se assente al processo, abbia effettiva conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti. Il rilascio di un mandato specifico dopo la condanna è un indice inequivocabile di questa conoscenza e della volontà di proseguire il percorso giudiziario in un ulteriore grado di giudizio.

In secondo luogo, si vuole evitare un “automatismo difensivo”, ovvero che l’impugnazione sia proposta dal difensore quasi d’ufficio, senza un reale e personale interesse dell’imputato. L’atto di impugnazione deve essere espressione della volontà dell’interessato, consapevole anche delle possibili conseguenze negative, come una condanna al pagamento di ulteriori spese processuali.

La Corte ha inoltre sottolineato che questa disciplina si inserisce coerentemente nella nuova regolamentazione del processo in assenza, tesa a ridurre il rischio di celebrare processi a carico di persone inconsapevoli. Non si limita il potere di impugnazione dell’imputato, ma se ne regolamentano le modalità di esercizio per il tramite del difensore, garantendo il diretto coinvolgimento del soggetto principale del processo.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il requisito del mandato specifico ad impugnare per l’imputato assente è pienamente conforme ai principi costituzionali. Non viola il diritto di difesa, ma lo rafforza, assicurando che l’esercizio dei mezzi di impugnazione sia sempre frutto di una scelta consapevole e personale. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di adempiere scrupolosamente a questo requisito formale, la cui omissione comporta la drastica sanzione dell’inammissibilità, precludendo ogni esame sul merito della vicenda.

Perché è necessario un mandato specifico per impugnare una sentenza se l’imputato era assente?
Perché la legge vuole assicurarsi che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della sentenza di condanna e che sia sua personale volontà proseguire con l’appello. Questo evita impugnazioni ‘automatiche’ da parte del difensore e garantisce che l’imputato sia consapevole delle possibili conseguenze.

La norma che richiede il mandato ad impugnare è in contrasto con la Costituzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa norma non viola il diritto di difesa né altri principi costituzionali. Al contrario, persegue lo scopo legittimo di garantire la consapevolezza e la volontà dell’imputato nel continuare il processo, bilanciando correttamente i diritti delle parti.

Cosa succede se il difensore presenta appello per un imputato assente senza il mandato specifico?
L’appello viene dichiarato inammissibile, come avvenuto nel caso di specie. Ciò significa che i giudici non esamineranno il merito delle questioni sollevate (la fondatezza dell’appello) e la sentenza di primo grado diventerà definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25422 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25422 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

EL MACH SAMIR GLYPH

nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/02/2024 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 febbraio 2024 la Corte di appello di Bologna dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME NOME dal suo difensore d’ufficio contro la sentenza di condanna per i reati di ricettazione e calunnia, emessa il 14 giugno 2023 dal Tribunale di Modena in assenza dell’imputato, in quanto con l’atto d’impugnazione non era stato depositato specifico mandato ad impugnare, rilasciato al difensore dopo la pronuncia della

sentenza gravata, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, in violazione del disposto dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., la cui inosservanza comportava l’inammissibilità dell’appello ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del difensore d’ufficio, chiedendone l’annullamento per violazione di legge e mancanza della motivazione, essendosi limitata la Corte territoriale, per ritenere manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen., a richiamare una pronuncia del giudice di legittimità, senza rispondere alle argomentazioni svolte nell’atto di appello a sostegno della tesi opposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto con un motivo manifestamente infondato.

Va premesso che il ricorso per cassazione può anche avere ad oggetto esclusivo la riproposizione di una questione di legittimità costituzionale dichiarata manifestamente infondata o priva di rilevanza in sede di merito, in quanto essa trasferisce al giudice di legittimità il potere-dovere di apprezzare i parametri della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione, con possibile diverso esito della domanda tesa all’apertura del giudizio incidentale (Sez. 1, n. 20702 del 16/06/2020, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso di specie, tuttavia, la manifesta infondatezza della questione proposta in secondo grado è stata correttamente rilevata dalla Corte d’appello, sulla quale non gravava l’onere di esaminare tutte le argomentazioni svolte con il gravame, trattandosi di una questione di diritto.

Il vizio di motivazione denunciabile con il ricorso per cassazione, infatti, è solo quello attinente alle questioni di fatto e non anche di diritto, cosicché non può invocarsi in sede di legittimità il difetto di motivazione se, stante la infondatezza dell’eccezione, il giudice non si sia soffermato sulla stessa nel discorso argomentativo a supporto della decisione adottata (Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027-05; Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, COGNOME, Rv. 251495; Sez. 4, n. 47842 del 05/10/2018, NOME., Rv. 274035).
È incensurabile, dunque, il richiamo fatto nella sentenza impugnata a una pronuncia emessa da questa Corte sul tema, espressione del costante orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità.

3. Con numerose pronunce la Corte di cassazione ha affermato che l’asserito contrasto dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. con i principi costituzionali poggia su una indimostrata restrizione della facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato, assente per sua scelta al processo che lo ha riguardato, di cui pure era stato posto a conoscenza, di indicare un domicilio che renda più agevole il processo di notificazione dell’atto d’impugnazione e, soprattutto, di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di giudizio, con possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo della possibile condanna a ulteriori spese.
L’onere richiesto all’appellante non è irragionevole rispetto all’esigenza di consentirgli la certa conoscenza della celebrazione del processo di appello e, dunque, la possibilità di parteciparvi con piena consapevolezza.

Ricordato che nella sentenza n. 34 del 26 febbraio 2020 la Corte costituzionale ha «ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001)», si è affermato che l’art. 581, comma 1-quater, e l’art. 581, comma 1-ter, del codice di rito «non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324-01).
Dette norme, «non comportando una limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma regolando le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà spettante al suo difensore, non si pongono direttamente in contrasto né con il principio costituzionale della inviolabilità del diritto di difesa, di cui all’art. 24 Cost., né con il corr principio della presunzione di non colpevolezza operante fino al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, di cui all’art. 27, secondo comma Cost.; né, in quanto tali, toccano il diritto costituzionale ad impugnare (peraltro, solo con il ricorso per cassazione e per violazione di legge) ogni sentenza, riconosciuto dall’art. 111, settimo comma, Cost. Deve, perciò, escludersi, che tali nuove disposizioni producano un ingiustificato ovvero un “non ragionevolmente giustificato” squilibrio nei rapporti tra le parti necessarie del processo penale,
cioè l’imputato e il rappresentante della pubblica accusa» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Terrasi, Rv. 285900).

Inoltre, «le disposizioni di cui ai commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cit. si pongono in stretta correlazione con la nuova disciplina del processo in assenza, tesa a ridurre il rischio di celebrare processi a carico di imputati involontariamente inconsapevoli, assicurando, d’altro canto, il diretto coinvolgimento dell’imputato, ora chiamato a rilasciare uno specifico mandato al difensore per impugnare, mandato che rappresenta un indice ulteriore di conoscenza certa della pendenza del processo. E sempre in correlazione al più ampio ambito di applicazione delle regole del giudizio in absentia, è stata anche modificata la disciplina della rescissione del giudicato, rapportandola alla prova della mancanza di conoscenza della pendenza del processo che può essere ora riferita anche soltanto al giudizio di appello» (Sez. 6, n. 6264 del 10/01/2024, NOME, Rv. 285984).
Questi principi sono stati richiamati anche da ultimo da questa Corte, che ha ribadito la manifesta infondatezza della questione di costituzionalità proposta (Sez. 7, n. 17770 del 03/04/2024, COGNOME; Sez. 5, n. 19965 del 23/02/2024, Ghinea; Sez. 5, n. 17995 del 22/01/2024, COGNOME).

Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.