Mandato ad impugnare: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore d’ufficio per un’imputata giudicata in assenza. La decisione si fonda sulla mancanza dello specifico mandato ad impugnare, richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581 c.p.p. dopo la pronuncia della sentenza. La Corte ha inoltre respinto la questione di legittimità costituzionale della norma, ritenendola non lesiva del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: Perché il Difensore d’Ufficio non Può Agire da Solo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale, specialmente nei casi di imputati assenti. La sentenza chiarisce i limiti del potere del difensore d’ufficio, sottolineando l’importanza dello specifico mandato ad impugnare come condizione essenziale per la validità del ricorso. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un’imputata, giudicata in sua assenza dal Tribunale di Aosta e condannata. A seguito della sentenza, il suo difensore d’ufficio, nominato nel corso del procedimento, ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, l’avvocato ha agito senza aver ricevuto dalla sua assistita una procura speciale, ovvero un mandato specifico per presentare l’impugnazione, rilasciato dopo la pronuncia della condanna.

La Questione Giuridica: Il Mandato ad Impugnare per l’Imputato Assente

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione e applicazione dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla recente Riforma Cartabia, stabilisce che quando si procede nei confronti di un imputato assente, il difensore d’ufficio deve depositare, insieme all’atto di impugnazione, uno specifico mandato ad impugnare. Tale mandato deve essere rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e deve contenere anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio. La mancanza di questo documento comporta una sanzione drastica: l’inammissibilità dell’impugnazione.

Nel tentativo di superare questo ostacolo, il difensore aveva sollevato una questione di legittimità costituzionale, sostenendo che tale norma violasse il diritto di difesa e altri principi costituzionali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno constatato che il difensore era privo della procura speciale richiesta dalla legge, un requisito che non ammette deroghe. La Corte ha quindi confermato che l’assenza del mandato specifico, rilasciato post-sentenza, è un vizio insanabile che impedisce al giudice di esaminare il merito del ricorso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha evidenziato la chiarezza della norma procedurale. L’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. è inequivocabile nel richiedere il deposito del mandato a pena di inammissibilità. Poiché il difensore non ha prodotto tale documento, il ricorso non poteva che essere rigettato in rito.

In secondo luogo, e con particolare interesse, la Corte ha affrontato e respinto la questione di legittimità costituzionale. Richiamando un proprio precedente orientamento, ha stabilito che la norma non lede il diritto di difesa (art. 24 Cost.), la presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.) o il diritto a un giusto processo (art. 111 Cost.). I giudici hanno chiarito che questa disposizione non limita affatto il diritto personale dell’imputato di impugnare la sentenza. Piuttosto, essa regola le modalità con cui il difensore può esercitare una facoltà “concorrente ed accessoria”. Lo scopo è garantire che la volontà di proseguire il giudizio provenga effettivamente dall’imputato, il quale, essendo stato assente, deve manifestare attivamente il suo interesse dopo essere venuto a conoscenza della condanna.

Le Conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Essa consolida il principio secondo cui l’impugnazione è un atto che richiede una manifestazione di volontà consapevole da parte dell’imputato, soprattutto se assente al momento della decisione. Il ruolo del difensore d’ufficio, per quanto cruciale per la garanzia del diritto di difesa, non può sostituirsi alla volontà del suo assistito in una fase così delicata come quella dell’impugnazione. Pertanto, i difensori che assistono imputati assenti devono attivarsi per ottenere un mandato specifico dopo la sentenza, se intendono procedere con un gravame, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna del loro assistito al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un difensore d’ufficio può sempre impugnare una sentenza per un imputato giudicato in assenza?
No, non può farlo autonomamente. È necessario che il difensore depositi uno specifico mandato ad impugnare, che deve essere rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Quali sono le conseguenze se il mandato ad impugnare non viene depositato?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità del ricorso, come previsto a pena di sanzione dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. L’impugnazione non viene esaminata nel merito.

La norma che richiede il mandato ad impugnare è stata considerata incostituzionale?
No. La Corte di Cassazione, in linea con precedenti pronunce, ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Ha chiarito che la norma non limita il diritto di difesa dell’imputato, ma regola le modalità di esercizio di tale diritto da parte del difensore, garantendo che la volontà di impugnare provenga dall’interessato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38951 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38951 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/02/2025 del TRIBUNALE di Aosta dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

rilevato che il ricorso risulta presentato da difensore d’ufficio privo di procura speciale. A tale riguardo si rileva che la sentenza d’appello Ł stata pronunciata nei confronti dell’imputata assente e che l’AVV_NOTAIO risulta nominato difensore d’ufficio in data 08/01/2025, ma non risulta che dopo la pronuncia della sentenza d’appello abbia ricevuto da COGNOME specifico mandato difensivo per proporre ricorso per cassazione;

considerato che il ricorso Ł, pertanto, inammissibile, alla luce dell’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen., che dispone che «nel caso di imputato rispetto al quale si Ł proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore d’ufficio Ł depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio»;

rilevato che il difensore d’ufficio, con il primo motivo d’impugnazione sollecita la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1, quater, cod, proc. pen., al cui riguardo si osserva che questa Corte ha già avuto modo di chiarire che «Ł manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicchØ essi non collidono nØ con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, nØ con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, nØ con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, Terrasi, Rv. 285900 – 01);
Ord. n. sez. 14418/2025

CC – 21/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

rilevato che quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.