Mandato ad impugnare: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata giudicata in assenza, poiché il difensore non era munito dello specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) per le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022. La Corte stabilisce che tale mancanza costituisce un difetto di legittimazione che consente la declaratoria di inammissibilità senza formalità di procedura (de plano).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: la Cassazione chiarisce le nuove regole per l’imputato assente

Introduzione

Con la recente ordinanza n. 4800 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di cruciale importanza procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’obbligo per il difensore di un imputato giudicato in assenza di essere munito di uno specifico mandato ad impugnare. Questa pronuncia non solo consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, ma introduce anche un’importante novità sulla possibilità di dichiarare l’inammissibilità del ricorso con una procedura semplificata. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Milano nel luglio 2022, confermata in appello nel settembre 2023. L’imputata, dichiarata assente sin dal primo grado di giudizio, decideva di ricorrere per Cassazione tramite il proprio difensore. L’appello si era svolto con trattazione cartolare, ovvero senza udienza orale.

Il punto nodale della questione risiede nella normativa applicabile. La sentenza di appello, infatti, era stata pronunciata dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Questa riforma ha introdotto l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, che impone una nuova condizione di ammissibilità per le impugnazioni.

L’Applicazione del mandato ad impugnare specifico

Il ricorso presentato in Cassazione è stato ritenuto inammissibile proprio per la mancanza di questo requisito fondamentale. La nuova norma prevede che, nel caso di imputato giudicato in assenza, l’atto di impugnazione del difensore debba essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da uno specifico mandato ad impugnare. Tale mandato deve essere rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza da impugnare e deve contenere l’elezione di domicilio.

La Corte ha ribadito che questa regola si applica a tutte le impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, indipendentemente da quando sia stata dichiarata l’assenza. La ratio della norma è chiara: garantire che l’imputato assente abbia effettiva conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti e manifesti una volontà concreta di contestarla, rafforzando così le garanzie del giusto processo.

La Decisione della Cassazione: Procedura de plano

L’aspetto più innovativo della pronuncia riguarda la modalità con cui l’inammissibilità è stata dichiarata. La Corte ha affrontato la questione se fosse possibile procedere de plano, ovvero senza le formalità di un’udienza, come previsto dall’art. 610, comma 5-bis, c.p.p.

Sebbene la norma sembri escludere i vizi relativi all’art. 581 c.p.p. da questa procedura semplificata, i giudici hanno operato un’interpretazione sistematica. Hanno concluso che la mancanza dello specifico mandato ad impugnare integra un ‘difetto di legittimazione’ del difensore. Questo vizio, considerato particolarmente grave, prevale sulla generica esclusione, consentendo alla Corte di dichiarare l’inammissibilità del ricorso in modo rapido e senza udienza. La Corte ha ritenuto che il riferimento all’art. 581 nella norma sulla procedura de plano sia il risultato di un difetto di coordinamento legislativo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una giurisprudenza ormai costante e consolidata. L’intenzione del legislatore, con la Riforma Cartabia, è stata quella di selezionare le impugnazioni e assicurare che il processo, specialmente quello in absentia, non prosegua senza una reale e consapevole partecipazione, anche se mediata, dell’imputato. L’obbligo del mandato specifico post-sentenza è lo strumento scelto per raggiungere questo obiettivo.

Inoltre, la Corte ha risolto il contrasto normativo tra l’art. 610, comma 5-bis e l’art. 591 c.p.p. dando prevalenza alla natura del vizio. La mancanza di legittimazione è un difetto radicale che impedisce l’instaurazione stessa di un valido rapporto processuale nel grado di impugnazione. Pertanto, consentire la procedura semplificata de plano è coerente con la gravità del vizio e con i principi di economia processuale, evitando di fissare un’udienza per un ricorso che è ab origine privo di un presupposto essenziale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma in modo netto che, per gli imputati assenti, il percorso per impugnare una sentenza è diventato più stringente. I difensori devono prestare la massima attenzione, assicurandosi di ottenere dal proprio assistito uno specifico mandato ad impugnare dopo ogni sentenza sfavorevole. La mancata osservanza di questo onere conduce a una declaratoria di inammissibilità, che, come chiarito, può essere pronunciata anche con una procedura accelerata, senza la necessità di un’udienza pubblica. Questa decisione rafforza le garanzie di conoscenza del processo per l’imputato, ma allo stesso tempo impone un rigore procedurale ineludibile per la difesa.

Quando è necessario un mandato ad impugnare specifico per il difensore?
È necessario quando l’imputato è stato giudicato in assenza e l’impugnazione è proposta contro una sentenza emessa dopo il 30 dicembre 2022. Il mandato deve essere rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e contenere la dichiarazione o elezione di domicilio.

La regola del mandato specifico vale anche per il ricorso in Cassazione?
Sì, la Corte ha confermato che la norma, per la sua collocazione sistematica nel libro delle impugnazioni in generale e per la sua ratio, si applica anche al ricorso per cassazione, non solo all’appello.

La mancanza del mandato specifico può essere dichiarata con procedura semplificata (de plano)?
Sì. Secondo la Corte, la mancanza del mandato specifico integra un ‘difetto di legittimazione’ del difensore. Questo vizio è così grave da consentire alla Corte di dichiarare l’inammissibilità del ricorso senza le formalità di un’udienza, nonostante un’apparente incongruenza normativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4800 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 4800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

STAN NOME

NOME nata in ROMANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE DI APPELLO DI MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 settembre 2023 la Corte di appello di Milano confermava la decisione, emessa il 20 luglio 2022, con la quale il Tribunale di Milano aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato previsto dagli artt. 633 e 639-bis cod. pen.

Ha proposto ricorso l’imputata, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto da un difensore non munito dello specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall’imputata dopo la pronuncia della sentenza di appello.

L’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, prevede che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

In ragione della disposizione transitoria di cui all’art. 89, comma 3, del citato decreto, la nuova norma è applicabile alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del decreto stesso (30 dicembre 2022), essendo irrilevante che la dichiarazione di assenza sia avvenuta prima o dopo l’entrata in vigore della riforma.

Nel caso in esame l’imputata fu dichiarata assente nel primo grado di giudizio, il suo difensore impugnò la sentenza del Tribunale nella vigenza della precedente normativa e il giudizio di appello si svolse senza trattazione orale.

Si deve ritenere, pertanto, che anche nel giudizio di secondo grado, celebratosi con trattazione cartolare, l’imputata fu giudicata in assenza, considerato che, secondo quanto disposto dal comma 1 dello stesso articolo 89, «quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell’imputato, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di procedura penale e delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale in materia di assenza anteriormente vigenti».
Inoltre, all’epoca della presentazione dell’appello non era ancora in vigore l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., cosicché il difensore impugnò la sentenza senza essere munito di mandato specifico ad impugnare, prima non richiesto, che avrebbe assicurato una sicura conoscenza del processo in capo alla ricorrente.

La fattispecie, dunque, è diversa da quella esaminata in una recente pronuncia di questa Corte, nella quale il giudizio di appello si era svolto con procedimento camerale non partecipato ma l’imputato era stato presente in

primo grado, cosicché non poteva essere considerato “giudicato in assenza” e conseguentemente beneficiare dell’aumento di quindici giorni del termine per l’impugnazione previsto dall’art. 585, comma 1 -bis, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv 285499-01).

3. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, la nuova causa di inammissibilità di cui al citato comma, nella parte in cui si riferisce alla necessità di depositare lo specifico mandato a impugnare, si applica anche al ricorso per cassazione, sicché, ove la sentenza impugnata sia stata pronunciata in data successiva al 30 dicembre 2022, è necessario lo specifico mandato per proporre ricorso per cassazione.

Ha osservato questa Corte che «l’intenzione del legislatore nel prevedere uno specifico mandato ad impugnare, deve ritenersi senz’altro applicabile al giudizio di cassazione non solo in ragione della collocazione sistematica della norma “Forme dell’impugnazione”, nell’ambito del libro IX dedicato in generale alle impugnazioni, ma anche in considerazione della ratio sottesa alla Riforma che è quella di selezionare le impugnazioni, anche per il giudizio di cassazione, avendo comunque attenzione alla salvaguardia dei diritti delle parti e delle garanzie del giusto processo (in tal senso si muove la radicale rivisitazione del processo in absentia)» (così Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, NOME, Rv. 285444-01; in senso conforme, fra le pronunce massimate, v. Sez. 3 n. 46690 del 09/11/2023, Baunn, Rv. 285342-01; Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, COGNOME, Rv. 285525-01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME NOME, Rv. 285324-02; Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, S., Rv. 285353-01; Sez. 2, n. 40824 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285256-02; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305-01).
Va poi considerato che il d. Igs. n. 150 del 2022 ha modificato l’art. 629-bis cod. proc. pen., dando rilievo alla prova della mancata conoscenza della pendenza del processo, prima della pronuncia della sentenza, con riferimento anche al giudizio di appello, come si evince chiaramente dal disposto del comma 3, secondo il quale, se la richiesta viene accolta, la Corte di appello revoca la sentenza e «dispone la trasmissione degli atti al giudice della fase o del grado in cui si è verificata la nullità» (diversamente dal previgente testo dello stesso comma, che prevedeva la trasmissione degli atti al solo giudice di primo grado).
Questa e altre argomentazioni sono state correttamente utilizzate per sostenere l’applicabilità dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen. anche al ricorso per cassazione. Numerose pronunce, poi, hanno escluso che questa disciplina vulneri i princìpi costituzionali e convenzionali in tema di giusto processo. Si è in presenza, dunque, di giurisprudenza costante e consolidata.

La questione nuova che il Collegio è chiamato a decidere riguarda la possibilità, nel caso di ricorso per cassazione proposto da un difensore privo di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, di dichiarare la inammissibilità dell’impugnazione con procedimento de plano («senza formalità di procedura»).

L’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. stabilisce, nella prima parte in questa sede rilevante, che «Nei casi previsti dall’articolo 591, comma 1, lettere a), limitatamente al difetto di legittimazione, b), c), esclusa l’inosservanza delle disposizioni dell’articolo 581, e d), la corte dichiara senza formalità di procedura l’inammissibilità del ricorso».

Dispone l’art. 591, comma 1, del codice di rito che «L’impugnazione è inammissibile:

quando è proposta da chi non è legittimato o non ha interesse;

quando il provvedimento non è impugnabile;

quando non sono osservate le disposizioni degli articoli 581, 582, 585 e 586;

quando vi è rinuncia all’impugnazione».

La mancanza di specifico mandato a impugnare rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza impugnata integra senza dubbio un difetto di legittimazione, al pari di un ricorso presentato personalmente dall’imputato o da un difensore non iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione, ipotesi per le quali si procede sempre de plano.

Dal combinato disposto delle norme richiamate risulta che da una parte la dichiarazione di inammissibilità senza formalità di procedura sarebbe consentita («limitatamente al difetto di legittimazione») e dall’altra sarebbe preclusa («quando non sono osservate le disposizioni degli articoli 581… »).

Ritiene il Collegio che il contrasto fra le due disposizioni, sulla base di una interpretazione sistematica, vada risolto dando prevalenza alla prima, che consente detta procedura nella ipotesi di difetto di legittimazione, potendosi ritenere che il riferimento all’art. 581 nella sua interezza, in detto comma, sia rimasto invariato solo per un difetto di coordinamento tra norme e quindi che debba intendersi escluso dal divieto di applicazione della procedura de plano il caso di inammissibilità previsto dal comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., inserito dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150.
Questa conclusione risulta coerente avuto riguardo alla radicalità del vizio (difetto di legittimazione), che impedisce ex se l’instaurazione di un corretto contraddittorio cui invece si darebbe spazio con la fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 611 del codice di rito.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.