Mandato ad impugnare: annullata inammissibilità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva errato nel richiedere un mandato ad impugnare specifico per un imputato assente ma rappresentato in un giudizio abbreviato. Inoltre, la Cassazione ha verificato che il mandato era stato comunque regolarmente depositato telematicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Impugnare: Quando l’Appello è Valido Anche Senza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce importanti aspetti procedurali riguardo l’obbligatorietà del mandato ad impugnare per l’imputato assente. La decisione annulla un provvedimento di inammissibilità, stabilendo principi fondamentali sulla rappresentanza nei riti speciali e sulla validità del deposito telematico degli atti. Questo caso offre spunti cruciali per avvocati e cittadini che si confrontano con il processo penale.

Il Fatto: un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda ha origine da una decisione della Corte d’Appello di Lecce, che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato da un imputato. La ragione? Secondo la Corte territoriale, mancava il mandato ad impugnare, un atto specifico richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, per l’imputato che non aveva partecipato al processo di primo grado.

L’imputato era stato infatti giudicato in sua assenza. Il suo difensore, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo due argomentazioni principali:
1. L’imputato, sebbene fisicamente assente, doveva considerarsi legalmente presente perché era stato rappresentato dal suo difensore in forza di un mandato specifico per accedere al rito del giudizio abbreviato.
2. In ogni caso, il mandato ad impugnare, successivo alla sentenza di primo grado, era stato effettivamente allegato all’atto di appello e inviato telematicamente alla cancelleria della Corte d’Appello.

L’Importanza del Mandato ad Impugnare nei Riti Speciali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha chiarito un punto fondamentale: l’obbligo di allegare un mandato ad impugnare specifico per l’imputato assente non si applica quando quest’ultimo è rappresentato in udienza da un procuratore speciale, come avviene nel caso della richiesta di un procedimento speciale quale il giudizio abbreviato. In queste circostanze, la presenza del difensore munito di procura speciale equivale alla presenza dell’imputato stesso ai fini della validità dell’impugnazione. Pertanto, l’indicazione di ‘assenza’ nel verbale di udienza o nella sentenza diventa irrilevante.

La Verifica degli Atti Processuali

La Corte ha inoltre aggiunto un argomento decisivo, definito ad abundantiam (ovvero, ‘per completezza’). Grazie alla natura procedurale del vizio lamentato, la Cassazione ha potuto esaminare direttamente gli atti del processo. Da questa verifica è emerso in modo inconfutabile che la procura ad impugnare era stata effettivamente allegata all’atto di appello e trasmessa in formato elettronico alla cancelleria. Questo secondo punto, da solo, sarebbe stato sufficiente per accogliere il ricorso e annullare l’ordinanza di inammissibilità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si basano su una corretta interpretazione delle norme processuali e sulla valorizzazione della volontà dell’imputato di partecipare al processo attraverso il suo difensore. Richiamando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha ribadito che la rappresentanza tramite procuratore speciale in un rito alternativo, come il giudizio abbreviato, supera la presunzione di ‘disinteresse’ legata all’assenza fisica. L’inammissibilità dichiarata dalla Corte d’Appello è stata quindi ritenuta un errore di diritto, fondato su un’applicazione eccessivamente formalistica della norma, che non teneva conto né della specificità del rito celebrato né della realtà documentale, ovvero l’effettivo deposito del mandato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a difesa del diritto di impugnazione. Stabilisce chiaramente che la partecipazione a un rito speciale tramite procuratore speciale rende l’imputato legalmente ‘presente’, escludendo la necessità di un ulteriore e specifico mandato ad impugnare post-sentenza. Inoltre, conferma l’importanza della verifica degli atti processuali, soprattutto nell’era del processo telematico, dove il deposito di un documento ha piena validità legale. In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e ha disposto la restituzione degli atti alla Corte d’Appello di Lecce, che dovrà ora procedere all’esame del merito dell’appello.

Quando è necessario un mandato ad impugnare specifico per un imputato assente?
Secondo la legge, è richiesto quando l’imputato è stato assente nel processo di primo grado. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, tale obbligo non sussiste se l’imputato, pur fisicamente assente, ha partecipato al processo tramite un difensore munito di procura speciale per un rito alternativo, come il giudizio abbreviato.

Cosa succede se il mandato ad impugnare viene depositato telematicamente ma la Corte d’Appello non ne tiene conto?
Se il mandato è stato regolarmente depositato per via telematica insieme all’atto di appello, l’impugnazione è valida. La Corte di Cassazione, in casi come questo, può verificare direttamente gli atti del processo e, se accerta l’avvenuto deposito, annulla la dichiarazione di inammissibilità basata sulla sua presunta assenza.

La scelta del giudizio abbreviato influisce sulla necessità del mandato ad impugnare?
Sì. La sentenza stabilisce che la rappresentanza dell’imputato da parte di un difensore con procura speciale per la richiesta di un rito speciale, come il giudizio abbreviato, equivale alla sua presenza nel processo. Di conseguenza, non è necessario un ulteriore mandato ad impugnare dopo la sentenza per poter presentare appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21494 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21494 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a COPERTINO il 30/12/1971

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 della CORTE d’APPELLO di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con restituzione degli atti alla Corte d’appello di Lecce per l’ulteriore corso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Con l’indicata ordinanza, la Corte d’appello di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello presentato da NOME COGNOME avverso la sentenza 15 marzo 2024 del Tribunale di Lecce per mancata allegazione di mandato ad impugnare successivo alla pronuncia in contestazione, ex art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen., in quanto assente nel corso del processo in primo grado.

Nel presentare ricorso avverso l’ordinanza, il difensore dell’imputato evidenzia che questi, pur assente, doveva considerarsi presente, in quanto rappresentato dal difensore, in forza di specifico mandato per il giudizio abbreviato; ed inoltre, e comunque, il mandato ad impugnare specifico e successivo era stato allegato all’appello, ed inviato unitamente all’impugnazione, alla cancelleria della Corte d’appello.

3. Il ricorso è fondato, per una duplice ragione.

3.1 Innanzi tutto, è doveroso premettere che, come evidenziato dal Difensore nel ricorso per Cassazione, in primo grado il processo è stato definito con rito

abbreviato, richiesto dall’imputato, indicato come assente, a mezzo del proprio difensore, munito di procura speciale a tal fine.

Tale essendo il rito e la rappresentanza processuale dell’imputato, trova applicazione il principio ermeneutico, richiamato tanto dalla Difesa dell’imputato

che dal Sostituto Procuratore generale nella propria requisitoria scritta, secondo il quale nel caso in cui la definizione con rito alternativo sia stata richiesta dal

difensore munito di procura speciale, non trova applicazione il disposto dell’art.

581, comma 1 – quater,

cod. proc. pen., sull’onere di specifico mandato ad impugnare per l’imputato giudicato in assenza, alla luce del fatto che, in tal caso,

non possono sussistere incertezze sulla conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, presente

ex lege in forza del disposto dell’art. 420, comma 2 ter,

ultima parte, cod. proc. pen. che prevede espressamente “È altresì considerato presente l’imputato che richiede per iscritto … di essere ammesso ad un

procedimento speciale o che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale” (Sez. 2, n. 13714 del 08/03/2024, Jebali, Rv. 286208 – 01; Sez. 3, n 43835 del 12/10/2023, C, 285332: quest’ultima pronuncia specifica ulteriormente l’irrilevanza dell’eventuale indicazione di assenza riportata sulla sentenza appellata, come avvenuto anche nel presente caso).

3.2 Ad abundantiam, v’è da evidenziare, quale ulteriore profilo di fondatezza del ricorso, in sé sufficiente a giustificarne l’accoglimento, come emerga dagli atti del processo (cui questa Corte può accedere in ragione della natura in procedendo del vizio lamentato – Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094) che, in realtà, la procura ad impugnare successiva alla sentenza di condanna di primo grado, fosse stata allegata (in formato elettronico, inviata telematicamente) all’atto di appello. Anche per tale ragione, il ricorso merita accoglimento.
Per quanto fin qui considerato, l’ordinanza di inammissibilità, impugnata in questa sede dalla Difesa di NOME COGNOME va annullata senza rinvio, con restituzione degli atti alla Corte d’appello di Lecce per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Lecce per il giudizio.

Così deciso il 17 aprile 2025 Il Consigliere relatore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.