Mandato ad appellare: regole e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché il difensore non era munito di uno specifico mandato ad appellare rilasciato dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalla legge in vigore al momento del deposito dell’atto. La Corte ha stabilito che le modifiche legislative procedurali più favorevoli, intervenute successivamente, non si applicano retroattivamente, ribadendo il principio “tempus regit actum” per gli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato ad Appellare: La Cassazione Conferma la Regola del “Tempus Regit Actum”

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la validità degli atti processuali si giudica in base alla legge in vigore al momento del loro compimento. Il caso in esame riguarda l’inammissibilità di un appello a causa della mancanza di un mandato ad appellare specifico, evidenziando come le successive modifiche normative non possano sanare un vizio originario. Analizziamo la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Appello Senza Mandato Specifico

La vicenda trae origine da un ricorso presentato contro un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato contro una sentenza di primo grado. Il motivo dell’inammissibilità risiedeva nel fatto che, al momento della presentazione dell’appello (28 giugno 2024), il difensore non era in possesso di un ulteriore e specifico mandato, rilasciato dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza, come allora richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Il ricorrente, nel rivolgersi alla Cassazione, sosteneva che si dovesse applicare una modifica legislativa successiva (Legge n. 114 del 9 agosto 2024), che aveva modificato proprio tale requisito, ritenendola più favorevole.

La Decisione della Corte sul Mandato ad Appellare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. I giudici hanno chiarito che la norma da applicare per valutare la validità di un atto processuale è quella in vigore al momento in cui l’atto stesso è stato compiuto. Questo principio, noto con la locuzione latina tempus regit actum (il tempo regola l’atto), è un cardine del diritto processuale.

Di conseguenza, poiché al 28 giugno 2024 la legge imponeva un mandato specifico e successivo alla sentenza di primo grado, la sua assenza rendeva l’appello irrimediabilmente inammissibile. La legge successiva, sebbene più favorevole, non poteva avere effetto retroattivo su un atto già perfezionato e, in questo caso, viziato.

Le Motivazioni della Corte: Principio del “Tempus Regit Actum”

La Corte ha fondato la sua decisione sulla netta distinzione tra diritto penale sostanziale e diritto processuale. Il ricorrente invocava l’applicazione del principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole al reo), codificato all’art. 2 del codice penale. Tuttavia, i giudici supremi hanno precisato che tale principio opera esclusivamente per la legge penale sostanziale, ovvero quella che definisce i reati e le pene.

Le norme processuali, che invece disciplinano lo svolgimento del processo e i requisiti formali degli atti, seguono la regola del tempus regit actum. L’applicazione retroattiva di una nuova norma processuale, come quella invocata, finirebbe per creare incertezza giuridica e minare la stabilità degli atti già compiuti. L’appello, essendo stato depositato sotto la vigenza della vecchia normativa, doveva rispettarne i requisiti, e la sua mancanza ha determinato una sanzione processuale di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza serve da monito per i difensori sull’importanza di verificare scrupolosamente i requisiti di ammissibilità degli atti di impugnazione in base alla normativa vigente al momento del loro deposito. La decisione sottolinea che le aspettative di future modifiche legislative non possono giustificare il mancato rispetto delle regole procedurali attuali. La conseguenza di un errore di questo tipo è grave: la perdita del diritto di impugnare una sentenza, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quale legge si applica per determinare la validità di un atto di appello?
Si applica la legge processuale in vigore nel momento esatto in cui l’atto di appello viene presentato, in base al principio giuridico del “tempus regit actum”.

Una modifica legislativa più favorevole in materia processuale può essere applicata retroattivamente a un appello già depositato?
No, secondo la Corte di Cassazione, le modifiche alle norme processuali non hanno effetto retroattivo. Il principio di retroattività della legge più favorevole riguarda esclusivamente la legge penale sostanziale (quella che definisce reati e pene).

Cosa succede se un appello viene presentato senza il mandato specifico richiesto dalla legge in vigore in quel momento?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Questo comporta che il giudice non esaminerà il merito dell’impugnazione e l’appellante verrà condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20430 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20430 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME CODICE_FISCALE nato il 02/12/1995

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e difetto

di motivazione dell’ordinanza con cui la corte di merito ha dichiarat l’inammissibilità dell’atto di appello per violazione dell’art. 581 comma

1-quater cod. proc. pen., lamentando, in particolare, la mancata applicazione della norma

processuale più favorevole – intervenuta con la L. 114/ 2024 che ha abrogato, limitatamente al mandato ad impugnare al difensore di fiducia, la norma di cui

sopra – in ossequio al principio costituzionale di retroattività della legge pe favorevole, è manifestamente infondato poiché prospetta enunciati ermeneutici in

palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «i principio di necessaria retroattività della disposizione più favorevole, afferma

dalla sentenza CEDU del 17 settembre 2009 nel caso RAGIONE_SOCIALE, non

è applicabile in relazione alla disciplina dettata da norme processuali, ch regolata dal principio “tempus regit actum”» (Sez. U, Sentenza n. 44895 del

17/07/2014, COGNOME, Rv. 260927 – 01);

considerato che, al momento della presentazione dell’appello in data 28 giugno 2024, l’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen. imponeva a tutti i difensori di fiducia ritualmente nominati di munirsi di ulteriore specifico mandat ad appellare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado contenente una nuova dichiarazione e/o elezione di domicilio;

che l’applicazione immediata della modifica apportata all’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen. ad opera della legge n. 114 del 9 agosto 2024 invocata dall’odierno ricorrente implicherebbe, invece, l’applicazione alla materi processuale dell’art. 2 cod. pen. che, però, deve rimanere confinato all’ambit della legge penale sostanziale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.