Mandato a impugnare post sentenza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per mancanza di un specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l’imputato assente. La sentenza sottolinea la necessità di una volontà consapevole dell’imputato di procedere con l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato a Impugnare Post-Sentenza: Requisito Essenziale per l’Imputato Assente

Con la sentenza n. 12456 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su una delle novità più significative introdotte dalla Riforma Cartabia: l’obbligo di un mandato a impugnare specifico, rilasciato dopo la sentenza, per l’imputato giudicato in assenza. Questa decisione ribadisce la rigidità del nuovo requisito, volto a garantire che l’impugnazione sia espressione di una volontà attuale e consapevole dell’interessato, e non un mero automatismo difensivo. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: un Appello Respinto in Partenza

Il caso ha origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna, che dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di un imputato condannato in primo grado all’esito di un procedimento in assenza. La ragione della declaratoria di inammissibilità era puramente procedurale: il difensore non aveva depositato, unitamente all’atto di appello, uno specifico mandato a impugnare rilasciato dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza di condanna.

Il difensore, nel successivo ricorso per cassazione, sosteneva di aver fatto riferimento a una nomina già presente agli atti, depositata prima della sentenza, e di aver indicato il domicilio dell’imputato. Lamentava inoltre l’impossibilità di ottenere un nuovo mandato nel ristretto termine previsto, a causa di problemi di salute dell’assistito.

La Nuova Disciplina del Mandato a Impugnare nella Riforma Cartabia

Il cuore della questione risiede nell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Questa norma stabilisce che, quando si impugna una sentenza emessa nei confronti di un imputato assente, l’atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da due elementi fondamentali:

1. Uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.
2. La dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Questa disposizione si applica a tutte le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile anche il ricorso, ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, fornendo una chiara interpretazione della norma. I giudici hanno spiegato che la ratio della nuova disposizione è duplice. Da un lato, si vuole garantire la valida notificazione del decreto di citazione per il giudizio d’appello, evitando ritardi. Dall’altro, e in modo ancora più significativo, si intende assicurare che l’impugnazione sia frutto di una scelta ponderata e personale dell’imputato, il quale deve avere effettiva contezza della sentenza di condanna.

L’obbligo di un mandato a impugnare posteriore alla sentenza serve proprio a questo: a verificare che l’imputato, informato dell’esito del processo, rinnovi la sua volontà di procedere con un ulteriore grado di giudizio. Questo evita gli “automatismi difensivi”, ossia appelli presentati per prassi dal legale ma non sorretti da un reale e attuale interesse del condannato.

La Corte ha inoltre respinto l’argomentazione relativa ai problemi di salute, osservando che l’imputato non aveva presentato alcuna istanza di restituzione nel termine, strumento processuale previsto proprio per simili impedimenti.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: per l’imputato assente, l’appello non è più un atto che il difensore può compiere sulla base di un mandato generico e precedente. È necessario un nuovo e specifico conferimento di potere, successivo alla sentenza, che attesti la consapevolezza e la volontà dell’imputato di proseguire la battaglia legale. La mancanza di questo requisito formale, considerato non irragionevole dal legislatore, comporta la sanzione più grave: l’inammissibilità dell’impugnazione. La pronuncia consolida un’interpretazione rigorosa della norma, ponendo l’accento sulla responsabilità dell’imputato assente di manifestare attivamente il proprio interesse a contestare la condanna.

Dopo la Riforma Cartabia, cosa deve fare l’imputato giudicato in assenza per presentare appello?
Deve rilasciare al proprio difensore uno specifico mandato a impugnare, datato successivamente alla pronuncia della sentenza di primo grado. Tale mandato deve contenere anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio per le notifiche del giudizio d’appello.

È valido un mandato a impugnare rilasciato prima della sentenza che si intende appellare?
No. Per l’imputato giudicato in assenza, la Corte di Cassazione ha chiarito che un mandato antecedente alla sentenza, anche se già depositato agli atti, non è sufficiente. La legge richiede espressamente un atto successivo alla pronuncia, a pena di inammissibilità dell’appello.

Qual è lo scopo del requisito di un nuovo e specifico mandato a impugnare?
Lo scopo è garantire che l’imputato abbia effettiva conoscenza della sentenza di condanna e che la decisione di impugnare sia una sua scelta personale, attuale e ponderata. Ciò serve a evitare la presentazione di appelli ‘automatici’ da parte del difensore, assicurando che solo le impugnazioni sorrette da un reale interesse del condannato procedano al grado successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12456 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12456 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, nel senso dell’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Bologna, ex artt. 591 e 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, emessa all’esito di procedimento in assenza, in forza del mancato deposito, con l’atto d’appello, di specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato (ai fini della notificazione del decreto citazione a giudizio).
Avverso l’ordinanza è stato proposto nell’interesse dall’imputato ricorso fondate su un motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale si deduce la violazione degli artt. 581, comma 1-quater, e 591 cod. proc. pen., in relazione anche alle disposizioni del processo in assenza. La Corte territoriale avrebbe errato nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello depositato il 27 giugno 2023, proposto avverso sentenza di primo grado pronunciata il 14 giugno 2023, all’esito di procedimento in assenza, nonostante in esso rosse indicato dal difensore il domicilio dichiarato dall’imputato (presso la propria residenza) e si facesse riferimento a una nomina già in atti, depositata il 9 maggio 2023, quindi antecedentemente alla pronuncia appellata. Il ricorrente osserva altresì («ad abundantiam») che si sarebbe trovato nell’impossibilità di conferire lo specifico mandato a impugnare nel ristretto termine di quindici giorni per proporre appello, ancorché aumentato di ulteriori quindici giorni ex art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., in ragione degli stessi motivi di salute dedotti con istanza di rinvio per legittimo impedimento rigettata dal giudice di primo grado all’udienza all’esito della quale è stata pronunciata la sentenza appellata. 3. La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla disciplina processuale rilevante nella fattispecie, occorre evidenziare che l’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. (introdotti dall’art. 33 del d.lgs. 150 del 2022, la c.d. «Riforma Cartabia»), richiede che unitamente all’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o I’lezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (comma 1-ter), nonché, ove trattasi di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, unitamente all’atto di appello sia depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione de
decreto che dispone il giudizio (comma 1-quater). Tale disposizione, ai sensi dell’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022, si applica per le impugnazioni proposte, come nella specie, avverso le sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del succitato decreto (ossia dopo il 30 dicembre 2022). Le rationes sottese all’introduzione delle cause d’inammissibilità in oggetto, letteralmente chiare quanto a necessità che lo specifico mandato (contenente la dichiarazione o elezione di domicilio) sia rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, sono da ravvisarsi nell’esigenza di garantire la valida notificazione del decreto di citazione, evitando lungaggini derivanti dall’eventuale rinnovazione a tutela dell’effettiva conoscenza della data di celebrazione del giudizio d’impugnazione, oltre che nella selezione in entrata delle impugnazioni, caducando quelle che non siano espressione di una scelta ponderata e rinnovata, in limine impugnationis. Lo scopo sotteso è la garanzia della celebrazione dei giudizi d’impugnazione solo quando l’imputato abbia effettiva contezza della pronuncia della sentenza, per far sì che l’impugnazione sia espressione del suo personale interesse e non si traduca in una sorta di automatismo difensivo. Di qui la ragionevole opzione legislativa dell’evidenziata diversa scelta tra l’imputato presente nel processo e quello assente, per il quale necessita lo specifico mandato a impugnare posteriore alla pronuncia, avendo quest’ultimo deciso di non parteciparvi se non attraverso la sua difesa tecnica. Trattasi di interpretazione sottesa alla ritenuta manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., sollevata in relazione agli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui, come nella specie, si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositato specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio (si veda Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324, la quale ha difatti chiarito che si tratta di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti gli evidenziati correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto innanzi evidenzia la manifesta infondatezza del motivo di ricorso.

Come emerge dall’ordinanza della Corte territoriale e dal ricorso, l’appello, sottoscritto dal difensore e depositato il 27 giugno 2023, è stato proposto avverso sentenza di primo grado pronunciata, all’esito di procedimento in assenza, il 14 giugno 2023 ma con riferimento a un mandato a impugnare rilasciato prima della pronuncia della sentenza oltre che privo della dichiarazione

o elezione di domicilio da parte dell’imputato (essendo stato il domicilio meramente indicato dal difensore nell’atto d’impugnazione). È dunque manifesta la correttezza della declaratoria d’inammissibilità dell’appello, in applicazione della chiara formulazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., non risultando peraltro alcuna richiesta di restituzione nel termine per l’appello fatta al giudice dell’impugnazione dall’imputato giudicato in assenza, ex art. 175, comma 2.1., cod. proc. pen., a fronte dei suoi problemi di salute cui fa generico riferimento in ricorso.
Concludendo, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente il pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 febbraio 2024 onsigl re estensore GLYPH Il P GLYPH idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.