Mandato a impugnare: inammissibile appello senza

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello proposto nell’interesse di un’imputata giudicata in assenza. La decisione si fonda sulla mancata presentazione di uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dal difensore dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalla recente riforma processuale (art. 581, co. 1-quater c.p.p.). La Corte ha respinto le questioni di legittimità costituzionale, ritenendo la norma una scelta legislativa ragionevole per garantire la volontà effettiva dell’imputato di appellare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato a impugnare: l’appello è inammissibile senza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23909 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: per l’imputato giudicato in assenza, l’appello proposto dal difensore è inammissibile se non è accompagnato da uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza. Questa decisione chiarisce la portata di una norma volta a garantire che l’impugnazione sia frutto di una scelta consapevole e personale dell’interessato, sollevando importanti questioni pratiche per la difesa tecnica.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Bologna per il reato di tentato furto. La persona imputata era stata giudicata in assenza e condannata a una pena pecuniaria. Il suo difensore di fiducia ha successivamente proposto appello contro la decisione di primo grado.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte di appello di Bologna, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. Ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. La ragione era puramente procedurale: il difensore non aveva depositato, insieme all’atto di appello, uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dalla sua assistita dopo la pronuncia della sentenza di condanna. Questo adempimento è espressamente richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, una norma introdotta per i procedimenti in cui l’imputato è assente.

L’Analisi della Cassazione e la validità del mandato a impugnare

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge processuale: Secondo la difesa, l’imputata aveva già eletto domicilio fin dalle prime fasi del procedimento. Questa elezione di domicilio avrebbe dovuto essere considerata sufficiente a manifestare la sua volontà di ricevere comunicazioni e, implicitamente, a delegare la difesa per le fasi successive, inclusa l’impugnazione.
2. Questione di legittimità costituzionale: La difesa ha sostenuto che la nuova norma fosse irragionevole e sproporzionata, violando il diritto di difesa, la presunzione di non colpevolezza e il principio di parità tra le parti. La richiesta di un nuovo mandato, secondo il ricorrente, svuoterebbe il ruolo della difesa tecnica e creerebbe una disparità di trattamento rispetto all’imputato presente, il cui difensore può impugnare autonomamente.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione di inammissibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo la ratio della norma. L’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. stabilisce un requisito formale inderogabile: per l’imputato assente, l’atto di impugnazione del difensore deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da un mandato specifico rilasciato dopo la sentenza. Questo significa che qualsiasi precedente elezione di domicilio è irrilevante ai fini della validità dell’appello.

Secondo i giudici, questa non è una scelta irragionevole del legislatore. Al contrario, è volta a garantire che l’impugnazione derivi da “un’opzione ponderata e personale della parte”. In altre parole, la legge vuole la certezza che l’imputato assente sia venuto a conoscenza della sentenza di condanna e abbia personalmente deciso di contestarla. Si tratta di un meccanismo per assicurare il contatto effettivo tra difensore e assistito dopo la condanna, evitando impugnazioni presentate in automatico senza un confronto sul merito della decisione.

La Corte ha inoltre escluso l’illegittimità costituzionale, citando precedenti giurisprudenziali. La norma non limita il diritto di difesa, ma ne disciplina le modalità di esercizio in una situazione particolare (l’assenza dell’imputato), bilanciando la tutela dell’imputato con l’efficienza processuale. I correttivi previsti, come l’ampliamento dei termini per impugnare e la restituzione nel termine, offrono garanzie adeguate.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione delle nuove norme processuali per l’imputato assente. Per i difensori, emerge la necessità assoluta di ottenere un nuovo e specifico mandato a impugnare dal proprio assistito dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado. Non è più sufficiente il mandato originario o la precedente elezione di domicilio. Questa pronuncia sottolinea come la Riforma Cartabia abbia voluto rafforzare la partecipazione, anche se mediata, dell’imputato alle scelte processuali che lo riguardano, imponendo un onere formale il cui mancato rispetto ha conseguenze definitive come l’inammissibilità dell’appello.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il difensore dell’imputata, giudicata in assenza, non ha depositato uno specifico mandato a impugnare rilasciato dalla sua assistita dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Una precedente elezione di domicilio è sufficiente per autorizzare il difensore a impugnare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la precedente elezione di domicilio è irrilevante ai fini del rispetto del requisito specifico del mandato post-sentenza. La norma richiede un atto formale e successivo alla condanna per garantire la volontà attuale e personale dell’imputato di appellare.

La norma che richiede un mandato specifico per l’imputato assente è costituzionale?
Sì. Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, si tratta di una scelta legislativa non manifestamente irragionevole, finalizzata a limitare le impugnazioni che non derivano da una decisione ponderata e personale della parte. Non viola il diritto di difesa, ma ne regola l’esercizio in una specifica situazione processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23909 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23909 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA in Romania, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bologna in data 27/09/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostitut Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Bologna in data 14 marzo 2023, NOME COGNOME fu condannata alla pena di 3.055,00 euro di multa applicata in sede di conversione ex art. 53, d.lgs. n. 689 del 1981 in quanto riconosciuta colpevole del delitto previsto dagli artt. 56 e 624 cod. pen.

Con sentenza in data 27 settembre 2023, la Corte di appello di Bologna, dopo avere rilevato che il Giudice di primo grado aveva proceduto in assenza di NOME COGNOME e che, con l’atto di appello, non era stato depositato uno specifico mandato a impugnare, rilasciato al difensore dopo la pronuncia della sentenza gravata, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputata, ha

dichiarato inammissibile l’impugnazione ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 161, 162 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater, 591, comma 1, lett c) e 592 cod. proc. pen. in relazione all’art. 6 CEDU e agli artt. 1, 24, 27, 111, 112, 117 Cost. Dalla sentenza di primo grado, dall’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e dal relativo decreto di ammissione risulterebbe che l’imputata aveva dichiarato ed eletto il domicilio ai fini dell notificazioni ex artt. 349 e 161 cod. proc. pen. sin dal verbale dì identificazione in data 3 ottobre 2020, sicché non potrebbe considerarsi omessa o insufficiente la sua volontà di ottenere le comunicazioni all’indirizzo specificato.
3.2. Con il secondo motivo, il ricorso prospetta questione di illegittimità costituzionale degli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater, 591, commi 1, lett. c) e 592 cod. proc. pen. per contrasto con i principi contenuti negli artt. 6 CEDU e 1, 24, 27, 111, 112, 117 Cost., essendo le norme introdotte dalla novella irragionevoli e sproporzionate nella previsione di inammissibilità dell’appello, tenuto conto del diritto all’impugnazione quale componente essenziale del diritto di difesa, della presunzione di non colpevolezza e dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari, che presuppone la possibilità di verificarne la legittimità. Inoltre, la previsione di una specifica disposizione relativa alla «forma dell’impugnazione» concernente il solo imputato assente determinerebbe la negazione di una effettiva parità fra le parti in materia di impugnazione mediante lo svuotamento della difesa tecnica, con violazione dei principi del giusto processo rispetto al pubblico ministero e alla stessa parte civile, nonostante l’esplicit riconoscimento costituzionale e convenzionale della posizione di «maggior tutela» che deve essere garantita all’imputato, ad esempio attraverso una formale comunicazione dell’esito del giudizio di primo grado, in linea con la disciplina del cd. estratto contumaciale. Né potrebbe invocarsi il principio della ragionevole durata del processo, avendo la Corte costituzionale ribadito, nella sentenza n. 111 del 2022, la preminenza del diritto di difesa nell’ambito di un «giusto» processo.
Irragionevolmente, infine, l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. si applicherebbe all’imputato assente e non a quello presente, per il quale il difensore mantiene intatta la facoltà di autonoma impugnazione a prescindere dal «deposito del mancato», posto che proprio l’imputato assente dovrebbe essere garantito dal

potere di impugnazione del suo difensore, anche tenuto conto della risoluzione del RAGIONE_SOCIALE del 21 maggio 1975, n. 11, con la quale sono state individuate le garanzie per l’imputato assente.

Ad analoghe censure, sul piano costituzionale, si esporrebbe la disposizione che prescrive, a pena di inammissibilità, che l’impugnazione si accompagni al deposito della «dichiarazione» o della «elezione di domicilio dell’imputato», benché l’imputato «appellante» abbia già avuto modo di dichiarare o di eleggere domicilio per l’intero procedimento a suo carico, essendo irragionevole prevedere una sanzione di inammissibilità in luogo di una semplice domiciliazione ex lege dell’imputato presso il suo difensore. E irragionevole sarebbe, infine, la norma di diritto intertemporale riguardate il mandato a impugnare del difensore dell’imputato assente, che estende l’inammissibilità agli imputati dichiarati «assenti» sula base della pregressa disciplina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Muovendo dall’analisi del primo motivo, giova evidenziare che l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. stabilisce che «nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio». Nel caso di specie, la Corte di appello di Bologna ha accertato che, con l’atto di appello, non era stato depositato lo specifico mandato a impugnare, rilasciato al difensore dopo la pronuncia della sentenza gravata, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputata. E’, pertanto, del tutto irrilevante quanto dedotto dalla difesa con il primo motivo, ovvero che dalla sentenza di primo grado, dall’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e dal relativo decreto di ammissione risulti che l’imputata avesse dichiarato ed eletto il domicilio, ai fini delle notificazioni ex artt. 349 e 161 cod. proc. pen., sin dal ve±ale di identificazione in data 3 ottobre 2020.
Venendo, indi, al secondo motivo, la giurisprudenza di legittimità, pronunciandosi in relazione ad analoghe deduzioni, ha recentemente affermato che «è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli arIt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a

pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
4.1. La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 22 febbraio 2024

Ti Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.