Mancata sottoscrizione sentenza: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello a causa della mancata sottoscrizione sentenza da parte del Presidente del Collegio. Pur confermando la validità della decisione presa in camera di consiglio, la Corte ha stabilito che la mancanza della firma costituisce una nullità del documento, che deve essere redatto e sottoscritto nuovamente. Gli atti sono stati restituiti alla Corte d’Appello per la sola rinnovazione formale dell’atto nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Sottoscrizione Sentenza: Annullamento dalla Cassazione

Nel processo penale, la forma è garanzia di sostanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47935/2023) lo ribadisce con forza, affrontando il caso di una mancata sottoscrizione sentenza da parte del Presidente del collegio giudicante. Questo vizio, apparentemente solo formale, ha portato all’annullamento del documento, fornendo importanti chiarimenti sulle conseguenze di tale omissione.

I Fatti del Processo

Due imputati, condannati in primo grado e in appello per reati contro il patrimonio, hanno presentato ricorso per cassazione. La loro difesa non ha contestato il merito della condanna, ma ha sollevato un’unica, cruciale questione di natura procedurale: la sentenza emessa dalla Corte d’Appello era stata firmata solamente dal giudice estensore e non anche dal Presidente del collegio, come invece richiesto dalla legge.

Il Vizio Formale come Unico Motivo di Ricorso

Gli imputati hanno lamentato la violazione dell’art. 546 del codice di procedura penale, che elenca i requisiti essenziali della sentenza, tra cui la sottoscrizione del giudice. La mancanza della firma del Presidente, non giustificata da alcun impedimento legittimo, configurava, secondo la difesa, una causa di nullità insanabile del provvedimento.

La Decisione sulla Mancata Sottoscrizione Sentenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la mancata sottoscrizione sentenza da parte del Presidente del collegio integra una nullità che, sebbene non travolga la decisione nel suo contenuto, inficia irrimediabilmente la validità del documento che la formalizza.

Il Collegio ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la firma del Presidente ha una funzione fondamentale: garantire la corrispondenza tra la motivazione, redatta dall’estensore, e la decisione effettivamente assunta da tutto il collegio in camera di consiglio. È un sigillo di garanzia sulla fedeltà dell’iter logico-giuridico seguito.

Distinzione tra Decisione e Documento

È cruciale comprendere la distinzione operata dalla Corte: la nullità non colpisce la ‘decisione’ (l’esito del giudizio maturato durante la deliberazione), ma la ‘sentenza-documento’ (l’atto scritto). Di conseguenza, il processo non deve essere rifatto. La decisione resta valida, ma deve essere trascritta in un nuovo documento formalmente corretto.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 546 del codice di procedura penale, che al comma 3 sanziona espressamente con la nullità la mancanza della sottoscrizione del giudice. La Corte ha spiegato che, in un organo collegiale, la firma del Presidente (o, in suo impedimento, del componente più anziano) è un requisito indefettibile, salvo i casi eccezionali di morte o altro impedimento insuperabile, che devono essere esplicitamente menzionati nell’atto. Poiché nel caso di specie non vi era alcuna giustificazione per l’assenza della firma, il vizio procedurale era palese e doveva essere sanzionato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza-documento impugnata. Questo non significa un proscioglimento degli imputati, ma comporta la trasmissione degli atti alla stessa Corte d’Appello di origine con un unico compito: provvedere a una nuova redazione della sentenza, questa volta completa di tutte le sottoscrizioni necessarie. Da un punto di vista pratico, i termini per un’eventuale ulteriore impugnazione inizieranno a decorrere nuovamente solo dalla notifica del deposito della nuova sentenza, correttamente firmata. La decisione sottolinea come il rispetto delle forme processuali non sia un mero formalismo, ma un presidio essenziale a garanzia della corretta amministrazione della giustizia.

Cosa succede se una sentenza d’appello non è firmata dal Presidente del collegio?
La mancanza della sottoscrizione del Presidente, se non giustificata da un legittimo impedimento, causa la nullità della ‘sentenza-documento’, ovvero dell’atto scritto, ma non della decisione presa dai giudici.

La mancata firma del Presidente comporta l’annullamento dell’intero processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale vizio non incide sulla decisione presa in camera di consiglio. Pertanto, la sentenza viene annullata solo come documento e gli atti vengono restituiti allo stesso giudice d’appello per la sola rinnovazione dell’atto, cioè per una nuova stesura e corretta sottoscrizione.

Qual è la funzione della firma del Presidente sulla sentenza?
La firma del Presidente serve a garantire che la motivazione scritta dal giudice estensore sia fedele e corrisponda esattamente a quanto deliberato dall’intero collegio giudicante, assicurando la coerenza tra il processo decisionale e la sua formalizzazione scritta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47935 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47935 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Giugliano in Campania il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 08/05/2023 della Corte di appello di Napoli, sesta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che è stata avanzata rituale richiesta dalle parti di trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione alla Corte d’appello di Napoli per la rinnovazione dell’atto nullo;

udita la discussione della difesa di entrambi i ricorrenti, AVV_NOTAIO, comparso anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che si è associato alle conclusioni della Procura generale riportatosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 08/05/2023, la Corte di appello di Napoli confermava la pronuncia resa in primo grado dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli che, all’esito di giudizio abbreviato, in dat 13/01/2023, aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 1.000 di multa ciascuno, con l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per i reati di cui agli artt. 61 n. 5, 628, terzo comma, n. 1 cod. pen (capo A) e 61 n. 2 cod. pen., 4 I. 110/1975 (capo B).
Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, sono stati proposti distinti ricorsi per cassazione, per il comune unico motivo che viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge in relazione all’art. 546 n. 2 cod. proc. pen. per mancata sottoscrizione della sentenza di appello da parte del Presidente: il documento presenta, infatti, senza alcuna plausibile ragione, la sottoscrizione da parte del solo consigliere estensore.
3. I ricorsi sono fondati.

I ricorrenti si dolgono del fatto che la sentenza oggetto di impugnazione sia affetta da nullità in quanto sottoscritta esclusivamente dal Giudice relatore ed estensore, e non anche dal Presidente del Collegio.

Effettivamente dalla lettura dell’ultima pagina del provvedimento in verifica risulta per tabulas che la sentenza, emessa all’esito del dibattimento, veniva contestualmente depositata all’udienza del 08/05/2023, con la sottoscrizione del solo Consigliere estensore, senza alcuna sottoscrizione da parte del Presidente del Collegio. Giova rammentare che l’art. 546 cod. proc. pen. dispone che la sentenza deve contenere la data e la sottoscrizione del giudice (comma i , lett. g) e prevede espressamente – al comma 3 – la sanzione della nullità per il caso di mancanza
della sottoscrizione del giudice, senza distinguere in alcun modo tra giudice collegiale o monocratico. Distinzione che invece rileva nel caso in cui la sentenza collegiale non sia stata sottoscritta dal presidente per morte o altro suo impedimento, caso espressamente contemplato dal comma 2 dell’art. 546, cod. proc. pen.

Come questa Suprema Corte ha avuto modo di chiarire, la mancata sottoscrizione della sentenza d’appello da parte del presidente del collegio (non giustificata espressamente da un suo impedimento legittimo) e sottoscritta dal solo estensore, configura una nullità relativa che non incide né sul giudizio, né sulla decisione consacrata nel dispositivo, e che, ove dedotta dalla parte nel ricorso per cassazione, comporta l’annullamento della sentenza-documento e la restituzione degli atti al giudice di appello, nella fase successiva alla deliberazione, affinché si provveda ad una nuova redazione della sentenza-documento che, sottoscritta dal presidente e dall’estensore, deve essere nuovamente depositata (Sez. U, n. 14978 del 20/12/2012, COGNOME, Rv. 254671 – 01; nello stesso senso, Sez. 6, n. 46348 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 266308 – 01).
La ratio della nullità in parola si correla all’esigenza di assicurare che la motivazione corrisponda ai singoli passaggi logici e procedimentali della deliberazione collegiale e, proprio a tale fine, nel caso in cui la sentenza sia redatta da un giudice diverso dal Presidente, impone la sottoscrizione di quest’ultimo, così che possa verificare che l’iter argomentativo sviluppato dall’estensore sia fedele a quanto deciso in camera di consiglio e condensato nel dispositivo letto in udienza.

Ne discende che da tale sottoscrizione si può prescindere nei soli casi eccezionali in cui il Presidente sia impossibilitato a sottoscrivere, per morte o impedimento non superabile.

Le Sezioni Unite sopra citate hanno affermato come tale nullità non incida né sul giudizio né sulla decisione consacrata nel dispositivo, e che, ove dedotta dalla parte nel ricorso per cassazione, comporta l’annullamento della sola sentenza-documento e la restituzione degli atti al giudice di appello, nella fase successiva alla deliberazione, affinché si provveda ad una nuova redazione dell’atto che, sottoscritto dal presidente e dall’estensore, dovrà essere nuovamente depositato, con l’effetto che i termini di impugnazione decorreranno, ai sensi dell’art. 585 cod. proc. pen., dalla notificazione e comunicazione dell’avviso di deposito della stessa sentenza.
Sulla scorta dei principi di diritto sopra delineati, la eccepita nullità dell sentenza per mancanza della sottoscrizione del Presidente del Collegio, in assenza di impedimento dello stesso, risulta pertanto fondata.

La sentenza-documento deve, pertanto, essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere restituiti al giudice che l’ha pronunciata esclusivamente per la

mera rinnovazione dell’atto nullo, consistente nella nuova redazione della sentenza-documento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza-documento impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per la rinnovazione dell’atto nullo. Così deciso in Roma il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.