Mancata convalida sequestro: come riavere i beni

La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di decreto di sequestro generico, l’individuazione discrezionale dei beni da parte della polizia giudiziaria richiede una successiva convalida da parte del Pubblico Ministero. In caso di mancata convalida sequestro, il rimedio corretto per ottenere la restituzione non è il riesame, ma l’opposizione al diniego di restituzione. La Corte ha quindi annullato il sequestro di documentazione generica, ordinandone la restituzione, ma ha ritenuto valido quello di dispositivi elettronici specificamente indicati nel decreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Convalida Sequestro: La Via per la Restituzione dei Beni

La mancata convalida di un sequestro rappresenta una questione procedurale di fondamentale importanza, che incide direttamente sui diritti dei cittadini. Quando un decreto di sequestro è generico e lascia alla polizia giudiziaria il compito di scegliere quali beni apprendere, si apre uno scenario complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, distinguendo i rimedi esperibili e chiarendo quando l’assenza di un atto successivo del Pubblico Ministero rende il sequestro inefficace. Analizziamo questa decisione per comprendere le tutele previste dall’ordinamento.

I Fatti del Caso

Nel corso di un’indagine coordinata dalla Procura Europea, veniva emesso un decreto di perquisizione e sequestro nei confronti di un indagato per vari reati, tra cui associazione per delinquere e frode. Il decreto ordinava il sequestro di “device (smartphone, tablet, PC, pendrive usb ecc. ecc.)” in uso all’indagato e, in modo più ampio, di “quanto rinvenuto e ritenuto utile ai fini delle indagini”.

Durante l’esecuzione, la polizia giudiziaria sequestrava uno smartphone, un computer e una copiosa quantità di documentazione trovata nei locali di un’attività commerciale. L’indagato, ritenendo il sequestro illegittimo, ne chiedeva la restituzione al Pubblico Ministero, che la negava. Successivamente, proponeva opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale la rigettava. La questione giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Mancata Convalida del Sequestro

La Suprema Corte, nell’analizzare il ricorso, ha operato una distinzione fondamentale tra i beni sequestrati, che ha determinato l’esito della controversia e ha chiarito l’ambito di applicazione dei diversi rimedi processuali.

La Distinzione Cruciale: Beni Specificati e Beni Generici

Il cuore della decisione risiede nella differenza tra il sequestro dei dispositivi elettronici e quello della documentazione.

* Dispositivi elettronici (smartphone e computer): La Corte ha ritenuto che il decreto del Pubblico Ministero fosse sufficientemente specifico. L’ordine di sequestrare “device” in uso all’indagato identificava chiaramente la tipologia di beni da apprendere. Di conseguenza, l’attività della polizia giudiziaria è stata puramente esecutiva. Per contestare la legittimità di un simile provvedimento (ad esempio, per vizi di motivazione sulla pertinenzialità), il rimedio corretto sarebbe stato il riesame, non l’opposizione.
* Documentazione: Riguardo alla documentazione, l’ordine era palesemente generico, facendo riferimento a tutto ciò che fosse “ritenuto utile ai fini delle indagini”. In questo caso, la polizia giudiziaria non si è limitata a eseguire un ordine preciso, ma ha esercitato un potere discrezionale, selezionando autonomamente i documenti da sequestrare. Questo tipo di attività, secondo la giurisprudenza costante, equivale a un sequestro operato di iniziativa dalla polizia giudiziaria.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di questa distinzione, la Corte di Cassazione ha delineato le conseguenze giuridiche. Quando la polizia giudiziaria agisce su delega generica, il sequestro che ne deriva necessita, per mantenere la sua efficacia, di una convalida da parte del Pubblico Ministero entro i termini previsti dall’articolo 355 del codice di procedura penale. La mancata convalida del sequestro ne determina la sopravvenuta inefficacia.

L’omissione di tale adempimento non costituisce un vizio del decreto originario (impugnabile con il riesame), ma un vizio successivo che riguarda l’efficacia del vincolo. Pertanto, il rimedio corretto per far valere questa inefficacia e ottenere la restituzione dei beni è proprio la procedura di opposizione al diniego di restituzione (art. 263 c.p.p.), come correttamente attivata dall’indagato. Il GIP, escludendo a priori l’ammissibilità di tale doglianza, ha commesso un errore di diritto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato, ma solo limitatamente alla documentazione sequestrata, disponendone l’immediata restituzione all’avente diritto a causa della mancata convalida del sequestro. Ha invece rigettato il ricorso per quanto riguarda i dispositivi elettronici.

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: di fronte a un sequestro, è cruciale analizzare la specificità del decreto emesso dal Pubblico Ministero. Se l’ordine è specifico, eventuali contestazioni sulla legittimità vanno sollevate tramite riesame. Se, invece, l’ordine è generico e la polizia ha operato una selezione discrezionale, è necessario verificare che sia intervenuta la convalida. In sua assenza, la via da percorrere per riottenere i beni è quella dell’istanza di restituzione e della successiva opposizione al GIP in caso di diniego.

Quando un decreto di sequestro del Pubblico Ministero è considerato ‘generico’?
Un decreto di sequestro è considerato generico quando non indica specificamente le cose da sottoporre a vincolo, ma rimette alla discrezionalità della polizia giudiziaria delegata l’esatta individuazione dei beni, ad esempio con formule come ‘quanto ritenuto utile ai fini delle indagini’.

Qual è la differenza tra ‘riesame’ e ‘opposizione’ in materia di sequestro?
Il ‘riesame’ è il rimedio per contestare la legittimità originaria del decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero (es. per difetto di motivazione). L”opposizione’ ex art. 263 c.p.p., invece, è il rimedio da utilizzare quando si contesta la decisione del PM su un’istanza di restituzione, ad esempio perché il sequestro è divenuto inefficace per mancata convalida.

Cosa succede se il Pubblico Ministero non convalida un sequestro eseguito dalla polizia giudiziaria sulla base di un ordine generico?
Se il sequestro è eseguito dalla polizia giudiziaria esercitando un potere discrezionale sulla base di un ordine generico, esso necessita della convalida del Pubblico Ministero. La mancata convalida entro i termini di legge rende il sequestro inefficace e l’interessato può chiederne la restituzione. Se il PM la nega, si può proporre opposizione al GIP.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 640 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 640 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NICOSIA il 09/07/2001

avverso l’ordinanza del 12/07/2024 del GIP TRIBUNALE di ENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha richiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Giudice delle Indagini Preliminari del Tribunale di Enna ha rigettato l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 263 c.p.p. da COGNOME NOME avverso il decreto con il quale il pubblico ministero ha respinto l’istanza di restituzion delle cose di cui aveva in precedenza disposto il sequestro con provvedimento del 26 giugno 2024 nell’ambito del procedimento nei confronti del COGNOME per i reati di cui agli artt. 416, 476, 483, 615-ter e 640-bis c.p.

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato deducendo violazione di legge. Lamenta il ricorrente che erroneamente il G.i.p. avrebbe ritenuto indeducibile nel giudizio di opposizione il prospettato difetto di convalida del sequestro trattandosi di vizio del titolo genetico deducibile esclusivamente ,proponendo istanza di riesame avverso il medesimo. Infatti, in accordo con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, qualora nel decreto di sequestro, come avvenuto nel caso di specie, il pubblico ministero non indichi specificamente le cose da assoggettare al vincolo, ma demandi alla polizia giudiziaria delegata per l’esecuzione del provvedimento l’incarico di individuarle, sarebbe proprio la procedura di cui all’art. 263 c.p.p. e non già il riesame il rimedio esperibile. Conseguentemente, non avendo per l’appunto il pubblico ministero indicato in maniera specifica nel provvedimento genetico le cose da sottoporre a sequestro, lasciando agli operanti il compito di individuarle, in assenza della successiva convalida il giudicante avrebbe dovuto riconoscere la perdita di efficacia del sequestro e disporre la restituzione delle cose sottoposte a vincolo all’avente diritto. Il ricorrente lamenta altresì che il G.i.p. non avrebbe realment risposto alle doglianze difensive in ordine all’insufficiente motivazione del decreto del pubblico ministero in ordine alle ragioni che giustificavano il sequestro “esteso” in concreto operato, né a quelle relative al difetto di pertinenzialità delle cose sottoposte a vincolo ed alla proporzionalità della misura disposta. CONSIDERATO IN DIRITTO Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

Dagli atti risulta che con decreto del 24 giugno 2024 l’Ufficio di Palermo del Procuratore Europeo Delegato ha emesso ai sensi dell’art. 9 del d.lgs. n. 9/2021 decreto di perquisizione e sequestro nel procedimento nei confronti, tra l’altro, del ricorrente per i reati indicati in precedenza. In tal senso veniva disposta la /1 7) perquisizione dei locali della RAGIONE_SOCIALE Enna 003 e in particolare dei luoghi in uso o nella disponibilità del Bilione all’interno dei suddetti locali ed ordinato il sequestro «
quanto rinvenuto e ritenuto utile ai fini delle indagini», nonché dei «device (smartphone, tablet, PC, pendrive usb ecc. ecc.)» di cui l’indagato aveva il possesso e «di quant’altro possa ritenersi utile ai fini delle investigazioni». In esecuzione d suddetto decreto il successivo 28 giugno 2024 la p.g. delegata provvedeva dunque a sequestrare nei luoghi indicati, oltre ad uno smartphone e ad un computer, anche copiosa documentazione riguardante pratiche in carico al suddetto CAA, procedendo a redigere verbale delle operazioni eseguite.
Ciò premesso manifestamente infondate sono le doglianze del ricorrente ad oggetto quelli che si rivelano essere asseriti vizi di motivazione dell’ordinanza impugnata ovvero vizi del decreto del pubblico ministero in merito alla pertinenzialità delle cose sequestrate e della proporzionalità dell’estensione del vincolo apposto in esecuzione di quest’ultimo. Infatti in sede di opposizione avverso il provvedimento del pubblico ministero di rigetto della richiesta di restituzione delle cose sequestrate, il G.i.p. no può ordinare il dissequestro per motivi che attengono alla legittimità di quello genetico, ma solo per ragioni che concernono la necessità od opportunità del mantenimento del vincolo, dovendo le eventuali doglianze relative al titolo essere fatte valere ricorrendo al giudizio di riesame (ex multis Sez. 5, n. 14039 del 12/02/20:20, COGNOME, Rv. 278994). E non è in dubbio che con l’atto di opposizione il ricorrente non aveva prospettato il venir meno delle ragioni che avevano determinato l’adozione della cautela reale.
Colgono invece parzialmente nel segno le ulteriori censure proposte con il ricorso. E’ insegnamento consolidato e costante di questa Corte quello per cui il decreto con il quale il pubblico ministero disponga il sequestro di beni senza indicare specificamente le cose da sottoporre a vincolo, rimettendo alla discrezionalità della polizia giudiziaria delegata l’esatta individuazione delle stesse, che non sia seguito da convalida, non è impugnabile mediante riesame, con la conseguenza che, qualora il pubblico ministero non disponga la restituzione ai sensi dell’art. 355, comma 2, c.p.p., l’interessato può avanzare al medesimo la relativa istanza, con facoltà di proporre opposizione al giudice per le indagini preliminari nell’ipotesi di diniego (ex multis Sez. 2, n. 42517 del 15/10/2021, Soave, Rv. 282208).
In tal caso, infatti, non viene eccepito con l’opposizione un vizio del provvedimento emesso dal pubblico ministero, che è valido anche qualora non individui specificamente le cose da sottoporre a sequestro, bensì la sopravvenuta inefficacia di quello in concreto adottato dalla p.g. delegata, il quale proprio perché assunto nell’esercizio del potere discrezionale di individuazione delle cose di interesse probatorio delegato alla medesima, diviene esso stesso il titolo sulla base del quale

viene applicato il vincolo cautelare, sebbene in termini Precari perché necessita nei termini fissati dall’art. 355 c.p.p. della convalida da parte dell’autorità giudizia procedente (Sez. 2, n. 48070 del 26/09/2018, COGNOME, Rv. 274240). Essendo la convalida adempimento successivo all’emissione del titolo è dunque escluso che la sua omissione possa costituire oggetto del giudizio di riesame, spettando in prima battuta allo stesso pubblico ministero l’obbligo di rilevare la sopravvenuta inefficacia e, nel caso di inerzia di quest’ultimo, l’interessato rimane tutelato proprio dall’attivazion della procedura di cui all’art. 263 c.p.p.
Calando questi principi nel caso di specie, deve ritenersi che le doglianze del ricorrente siano infondate in relazione al sequestro dello smartphone e del computer dell’indagato, posto che in proposito il decreto del pubblico ministero in maniera più che sufficiente individuava l’oggetto del sequestro nei «device (snnartphone, tablet, PC, pendrive usb ecc. ecc.)» in uso al Bilione, talché l’attività della p.g. si è esaurita quella esecutiva di ricerca ed apprensione dei beni corrispondenti a quelli indicati nel titolo cautelare effettivamente rinvenuti.
Diversamente deve concludersi con riguardo alla copiosa documentazione sequestrata all’interno dei locali della RAGIONE_SOCIALE Enna 003, atteso che la stessa è stata individuata sulla base di una autonoma selezione operata dall’organo delegato sulla base di un generico riferimento contenuto nel menzionato decreto a quanto «ritenuto utile ai fini delle indagini». Limitatamente ai documenti sequestrati e di cui al citato verbale del 28 giugno 2024, dunque, il pubblico ministero era tenuto a procedere alla convalida del sequestro ai sensi dell’art. 355 c.p.p. e, come detto, l’eventuale omissione di tale adempimento poteva legittimamente essere fatta valere dal Bilione attraverso la procedura di restituzione di cui all’art. 263 c.p.p.
Se ne conclude che, per l’appunto limitatamente alle cose testé menzionate, illegittimamente il G.i.p. ha escluso la deducibilità del profilo mediante l’opposizione al rigetto dell’istanza di restituzione respingendo l’impugnazione e pertanto, nei limiti indicati, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio, mentre, rilevata la sopravvenuta cessazione dell’efficacia del sequestro della documentazione elencata nel relativo verbale per mancata convalida dello stesso, se ne dispone la restituzione all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato limitatamente alla documentazione e ne dispone la restituzione all’avente diritto.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.