Mancata conoscenza processo: quando si annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diffamazione emessa in assenza dell’imputato. Il caso verteva sulla richiesta di rescissione del giudicato per mancata conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che l’elezione di un domicilio, poi risultato inidoneo a causa del trasferimento dell’attività commerciale dell’imputato, non costituisce di per sé prova sufficiente della sua volontà di sottrarsi al procedimento, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata conoscenza processo: una condanna può essere annullata?

Il diritto di difesa è uno dei pilastri del nostro sistema giudiziario, e presuppone che l’imputato sia a conoscenza del procedimento a suo carico. Ma cosa succede se un cittadino viene processato e condannato senza saperlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il delicato tema della mancata conoscenza del processo e dei limiti entro cui un giudizio può svolgersi in assenza. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per diffamazione, il quale sosteneva di non aver mai ricevuto alcuna notifica. La sua vicenda ci permette di approfondire quando la scelta di un domicilio, poi rivelatosi inidoneo, possa essere interpretata come un tentativo di sfuggire alla giustizia.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Diffamazione in Assenza

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna per diffamazione emessa dal Tribunale. L’imputato, non essendo mai comparso in giudizio, era stato processato in assenza. Successivamente, venuto a conoscenza della condanna definitiva, aveva presentato una richiesta di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto notizia del processo.

Durante le indagini preliminari, l’uomo aveva eletto domicilio presso la sede della sua attività, un’officina. Tuttavia, appena 15 giorni dopo, i tentativi di notifica degli atti processuali in quel luogo fallirono: l’imprenditore risultava sconosciuto ai condomini dello stabile, poiché nel frattempo aveva trasferito l’attività altrove. Solo l’ordine di esecuzione della pena era stato notificato direttamente a lui, presso la nuova sede.

La Decisione della Corte d’Appello: Domicilio Inidoneo come Prova di Colpa

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta dell’imputato. Secondo i giudici di secondo grado, il rapido trasferimento dell’attività subito dopo l’elezione di domicilio, senza lasciare alcun avviso per la clientela o le autorità, dimostrava una “colpa inescusabile”. In altre parole, la mancata conoscenza del processo era stata causata da un suo comportamento negligente, equiparabile a una volontaria sottrazione alle notifiche. Di conseguenza, le notifiche effettuate ai difensori d’ufficio erano state ritenute corrette, e la richiesta di annullare la condanna era stata rigettata.

L’Analisi della Cassazione e la Mancata Conoscenza del Processo

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa interpretazione, accogliendo il ricorso dell’imputato. I giudici supremi hanno richiamato i principi fondamentali stabiliti dalle Sezioni Unite in materia di processo in absentia, sottolineando come la semplice irreperibilità o l’elezione di un domicilio “falso” o inidoneo non possano, da sole, trasformarsi automaticamente in una prova di “volontaria sottrazione”.

Il Principio della “Volontaria Sottrazione”

La legge prevede che si possa procedere in assenza dell’imputato solo se vi è la prova certa che egli, pur a conoscenza del processo, abbia deciso di non partecipare, oppure se vi è una traccia “positiva” della sua volontà di sottrarsi alla conoscenza degli atti. Questo richiede un accertamento in fatto rigoroso da parte del giudice, che non può basarsi su mere presunzioni.

L’Insufficienza della Sola Elezione di Domicilio

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello non aveva fornito elementi concreti per dimostrare che l’imputato, eleggendo domicilio presso la sua officina il 16 settembre 2020, avesse già l’intenzione di rendersi irreperibile. Il fatto che il domicilio eletto coincidesse con il luogo di lavoro, teatro peraltro dei fatti contestati (una diffamazione tra “vicini di casa”), avrebbe dovuto indurre a una valutazione più approfondita. Il trasferimento di un’attività commerciale è un evento normale e non necessariamente un sotterfugio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare che il concetto di “mancata diligenza” venga dilatato fino a sostituire la prova della consapevolezza. Affermare che un imputato si è volontariamente sottratto al processo richiede la dimostrazione di un coefficiente psicologico specifico, una volontà precisa di evitare la giustizia. Il solo fatto che il domicilio eletto sia diventato inidoneo non basta. Anzi, il fatto che l’imputato sia stato poi facilmente reperito dalla polizia giudiziaria presso la nuova sede dell’impresa per l’esecuzione della pena dimostra la sua concreta reperibilità, indebolendo l’ipotesi di una fuga volontaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: non si possono usare scorciatoie probatorie per giustificare un processo in assenza. Prima di dichiarare che un imputato si è sottratto volontariamente alla conoscenza del procedimento, il giudice deve compiere un’indagine approfondita e basata su elementi di fatto concreti e positivi. La scelta di un domicilio, anche se seguita da un trasferimento, non è di per sé un sintomo di colpevole volontà di nascondersi. Per i cittadini, questa decisione rafforza la tutela del diritto di difesa, assicurando che una condanna in assenza resti un’eccezione legata a casi di provata e deliberata elusione della giustizia, e non a una presunta negligenza.

L’elezione di un domicilio che poi diventa inidoneo per le notifiche è sufficiente a dimostrare che l’imputato ha voluto sottrarsi al processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente. Occorrono elementi positivi e concreti che provino una volontà specifica dell’imputato di evitare la conoscenza degli atti, non una semplice presunzione basata sulla “mancata diligenza”.

Cosa deve fare il giudice prima di dichiarare l’assenza dell’imputato e procedere?
Il giudice deve accertare in fatto che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla conoscenza del procedimento. Questo richiede una valutazione concreta di tutte le circostanze, non potendosi basare su situazioni “tipizzate” come l’irreperibilità o l’indicazione di un domicilio poi risultato falso o inidoneo.

Quale rimedio ha l’imputato condannato in assenza senza aver avuto conoscenza del processo?
L’imputato può chiedere la rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis del codice di procedura penale, per far valere l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo, a condizione che l’assenza non sia dovuta a sua colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 146 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 146 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in BELGIO il 15/02/1967

avverso l’ordinanza del 27/06/2024 della Corte d’appello di Torino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione in epigrafe, la Corte d’appello di Torino ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato proposta ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., avanzata avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 1 giugno 2023, che condannava NOME COGNOME in ordine in ordine al delitto di diffamazione.

La Corte di Appello ha ritenuto che COGNOME avesse avuto piena contezza del procedimento in quanto ne aveva avuto notizia, in data 11 ottobre 2020, allorché elesse domicilio presso la RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO in Torino.

Successivamente, appena il 28 ottobre 2020, quindi 15 giorni dopo l’elezione di domicilio, l’imputato non veniva reperito per la notifica dell’informazione di garanzia e la notifica dell’atto di citazione a giudizio fu tentata invano presso lo stesso domicilio eletto, ove risultava sconosciuto ai condomini dello stabile.

Solo l’ordine di esecuzione è stato notificato a mani del condannato.

Da ciò la Corte territoriale ha tratto la prova della volontaria sottrazione dell’imputato alle notifiche, anche perché l’attività fu trasferita senza che alcun cartello avvisasse la clientela, oltre che per l’immediato trasferimento dopo l’elezione di domicilio. In sostanza, secondo la Corte torinese, la mancata conoscenza del processo fu determinata da colpa inescusabile del condannato, resosi irreperibile, cosicché corrette furono le notifiche avvenute ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. ai difensori di ufficio, il primo cancellato dall’albo e l’altro poi nominato.
Avverso la decisione della Corte di appello propone ricorso per cassazione l’imputato, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, lamentando vizio di motivazione e violazione di legge processuale con riferimento agli artt. 629-bis e 420-bis cod. proc. pen.

Il ricorso censura l’ordinanza della Corte torinese, evidenziando come COGNOME, a seguito della nomina di un difensore di ufficio, non era posto nella condizione di essere avvisato della pendenza del processo e, pertanto, l’ordinanza impugnata inverte, ribaltandolo, il concetto di incolpevole mancata conoscenza.

Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, ravvisando nella elezione di domicilio inidonea la prova della volontà di sottrarsi alla notifica degli atti del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Va premesso che ben tre interventi nomofilattici delle Sezioni Unite di questa Corte hanno delineato i confini del processo in absentia legittimo.

Si è affermato che ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium”, sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini

preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716 – 01).

Quanto alla dichiarazione di assenza, è stato affermato il principio per cui non si può considerare presupposto idoneo alla stessa la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiv instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 17/08/2020, NOME COGNOME Rv. 279420 – 01, principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103).
Infine, si è legittimato il rimedio attivato in questo procedimento, affermandosi il principio per cui le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 23/04/2021, COGNOME, Rv. 280931 – 01).
Tutte le autorevoli pronunce citate – anche quella che afferma il principio per cui occorre che l’imputato abbia contezza dell’inizio del processo a mezzo di notifica dell’atto di citazione in giudizio, direttamente o indirettamente attraverso la notifica al difensore al quale sia legato da rapporto professionale – richiedono comunque che la mancata conoscenza del processo debba essere incolpevole, per potersi verificare la nullità.

Tanto premesso, deve rilevare questa Corte come la notifica effettuata ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. risultava diretta al difensore di ufficio, non avente relazione professionale con l’imputato, e non al difensore di fiducia, che avrebbe potuto informare l’interessato.

E bene, rileva questa Corte inoltre che, come osservato da Sez. 5, n. 19949 del 06/04/2021, COGNOME, Rv. 281256 – 01, il domicilio eletto inidoneo alla notifica non è in sé sintomo di volontaria sottrazione alla conoscenza degli atti.

Infatti, come evidenziato dai principi richiamati, partendo dal dato normativo dell’art. 420-bis cod. proc. pen., l’unica ipotesi in cui il legislatore ha previsto ch possa procedersi alla celebrazione del processo, pur se la parte ignori la vocatio in ius, è la volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento o di atti del procedimento, precisando che di un tale comportamento vi deve essere traccia “positiva”, all’esito di un necessario accertamento in fatto, anche quanto al coefficiente psicologico della condotta, poiché la disposizione normativa non “tipizza” e non consente di tipizzare alcuna condotta particolare, predeterminata, che possa ritenersi tale.
Pertanto, secondo le Sezioni Unite NOME, non possono farsi rientrare automaticamente in tale ambito le situazioni comuni quali l’irreperibilità o il domicilio eletto, sebbene la “manifesta mancanza di diligenza informativa” ovvero la “indicazione di un domicilio falso”, pur se apparentemente valido, potranno essere circostanze valutabili nei casi concreti, ma non potranno costituire dati di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della “volontaria sottrazione”.
Ciò perchè “se si esaspera il concetto di “mancata diligenza” sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza, si farebbe una mera operazione di cambio nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni, il che ovviamente è un’operazione non consentita” (così le Sezioni Unite)”

Nel caso in esame ciò che difetta è proprio l’esistenza di elementi positivi adeguati che comprovino che COGNOME abbia eletto domicilio il 16 settembre 2020 con la volontà di sottrarsi alla conoscenza del processo. In tal senso, non risulta adeguata ad attestare la volontaria sottrazione la sola prossimità cronologica del trasferimento ad altra sede dell’impresa: l’imputato aveva eletto domicilio in un luogo ove risultava il radicamento per la stessa ipotesi di accusa, che ne presupponeva la stabile presenza come sede di lavoro.
Infatti, la contestazione elevata riguardava un caso di diffamazione fra «vicini di casa» con condotte contestate dal 5 luglio 2019 al 12 marzo 2020.

Alla luce di ciò dovrà verificarsi, con un più approfondito esame di fatto, l’esistenza di una colpevole volontà di sottrarsi alla conoscenza, dovendo valutarsi il radicamento dell’imputato nel luogo in cui aveva eletto domicilio, tanto più che lo stesso, in sede di esecuzione della condanna, è stato raggiunto presso la nuova sede dell’impresa da parte della polizia giudiziaria, a riprova della sua reperibilità in concreto.

Pertanto, in questi termini va disposto l’annullamento con rinvio alla Corte di appello che dovrà fare applicazione di tali principi, dovendo effettuare una rinnovata valutazione della situazione di fatto.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Torino.

Così deciso il 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.