Mancata conoscenza processo: annullata sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere emessa per mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non applicare la procedura obbligatoria prevista dall’art. 420 bis, comma 5, c.p.p., che impone di disporre un rinvio e ordinare alla polizia giudiziaria di tentare la notifica personale degli atti all’imputato. Questo adempimento è considerato una garanzia fondamentale del diritto di difesa e la sua omissione comporta l’annullamento della sentenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Conoscenza del Processo: Quando il Giudice Deve Cercare l’Imputato

Il diritto di un imputato a essere a conoscenza del procedimento a suo carico è un pilastro del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza delle procedure volte a garantire questo diritto, specificando gli obblighi del giudice in caso di sospetta mancata conoscenza del processo. La decisione sottolinea che non si può procedere a una declaratoria di non doversi procedere senza prima aver esaurito tutti i tentativi di notifica personale all’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Giudice di Pace nei confronti di un cittadino straniero, privo di fissa dimora in Italia. Tale condanna era stata annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione, la quale aveva rilevato la presenza di elementi che facevano dubitare della reale conoscenza del procedimento da parte dell’imputato.

Il caso veniva quindi rinviato al Giudice di Pace che, in un nuovo giudizio, accoglieva l’eccezione difensiva e dichiarava non doversi procedere proprio per mancata conoscenza del processo, rafforzata dall’esito negativo delle ricerche dell’imputato. Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore d’ufficio, proponeva ricorso in Cassazione anche contro questa seconda sentenza, lamentando una violazione delle norme procedurali.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il ricorrente lamentava principalmente l’erronea applicazione dell’articolo 420 bis, comma 5, del codice di procedura penale. Sosteneva che il Giudice di Pace, prima di dichiarare il non doversi procedere, avrebbe dovuto disporre nuove ricerche dell’imputato finalizzate alla notifica personale del decreto di fissazione dell’udienza, un passaggio che, secondo la difesa, non era stato compiuto.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la procedura descritta dalla norma non è una mera facoltà, ma un obbligo per il giudice quando si trova di fronte a una situazione di incertezza sulla conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Le Motivazioni: La Garanzia della Notifica Personale per la Mancata Conoscenza del Processo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 420 bis, comma 5, c.p.p. La Corte spiega che questa norma stabilisce un meccanismo procedurale inderogabile a tutela del diritto di difesa. Prima di emettere una sentenza di non doversi procedere ai sensi dell’art. 420 quater c.p.p., il giudice ha l’obbligo di rinviare l’udienza e disporre che l’avviso, la richiesta di rinvio a giudizio e il verbale d’udienza siano notificati all’imputato personalmente, ad opera della polizia giudiziaria.

Questo adempimento è definito dalla Corte come un “estremo tentativo” per rendere l’imputato partecipe del procedimento a suo carico e per appurare l’effettiva impossibilità di rintracciarlo. Saltare questo passaggio e procedere direttamente alla declaratoria di non doversi procedere costituisce una violazione del diritto di difesa (“vulnus al diritto di difesa”). Nel caso specifico, la Corte, esaminando gli atti processuali, ha constatato che, nonostante il riferimento a ricerche effettuate, non vi era traccia di tale attività nel fascicolo. L’omissione di questo passaggio procedimentale, volto a stabilire un contatto diretto con l’imputato, è stata ritenuta un errore fatale.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso al Giudice di Pace di Milano, in persona di un diverso magistrato, per un nuovo giudizio. La decisione riafferma un principio fondamentale: le garanzie procedurali poste a tutela dell’imputato, specialmente quelle che mirano ad assicurare la sua conoscenza del processo, devono essere scrupolosamente rispettate. Il provvedimento impugnato è stato annullato perché il mancato rispetto dell’iter procedimentale ha compromesso il diritto di difesa. Il nuovo giudice dovrà, prima di ogni altra decisione nel merito, adempiere all’obbligo di ricerca e notifica personale previsto dalla legge.

Cosa deve fare il giudice se sospetta la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato?
Secondo la sentenza, il giudice non può dichiarare immediatamente di non doversi procedere. Deve, invece, rinviare l’udienza e disporre che la polizia giudiziaria tenti di notificare personalmente all’imputato gli atti introduttivi del giudizio, come previsto dall’art. 420 bis, comma 5, c.p.p.

È possibile impugnare una sentenza di ‘non doversi procedere’ per mancata conoscenza del processo?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, conferma che la sentenza di non doversi procedere pronunciata ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p. può essere impugnata con ricorso per cassazione da tutte le parti, anche prima della scadenza dei termini di prescrizione.

Perché il tentativo di notifica personale da parte della polizia giudiziaria è così importante?
È un passaggio cruciale posto a garanzia e tutela del diritto di difesa. Rappresenta un ultimo tentativo, operato con strumenti più incisivi come l’intervento della polizia giudiziaria, per rendere l’imputato effettivamente partecipe del processo a suo carico o, in alternativa, per accertare in modo definitivo l’impossibilità di rintracciarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14414 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14414 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (cui 04x9ohv) – art.159 c.p.p. nato in MAROCCO il 26/04/1999 avverso la sentenza del 29/04/2024 del GIUDICE DI COGNOME di Milano udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo dichiarars i il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di pace di Milano con sentenza n. 492 del 29 aprile 2024 dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per mancata conoscenza della pendenza del processo in capo all’imputato, ai sensi dell’art. 420 quater cod. proc. pen.

La declaratoria accoglieva l’eccezione difensiva circa la mancata conoscenza in capo all’imputato – soggetto senza fissa dimora in Italia e privo di difensore di fiducia, con domicilio eletto presso il difensore di ufficio – della pendenza del processo, rafforzata dall’esito negativo delle ricerche medio tempore esperite.

La sentenza impugnata era stata emessa nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento da parte di questa Corte – con sentenza n. 28737 del 6 aprile 2023 – di precedente sentenza del Giudice di pace di Milano che, pur in presenza di elementi che facevano ritenere la non conoscenza della pendenza del procedimento in capo all’imputato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di 8.000 euro di multa per il reato di cui all’art. 14 quinto comma ter L.286/1998.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso l’imputato, tramite il difensore d’ufficio, NOME COGNOME articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava la erronea applicazione dell’art. 420 bis comma 5 cod. proc. pen., non essendo stata svolta alcuna ricerca dell’imputato finalizzata alla notifica del decreto di fissazione dell’udienza.

Rilevava il ricorrente come nel provvedimento impugnato non si facesse cenno alcuno al fatto

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 20948/2024

che la sentenza era stata emessa in esito a giudizio di rinvio da annullamento della Corte di Cassazione e come, nonostante il cenno a ricerche effettuate, le medesime non fossero state fatte.

Faceva altresì presente che l’interesse sotteso alla impugnazione della declaratoria di non doversi procedere era insito nella volontà di fare venire meno l’effetto sospensivo del termine di prescrizione e l’erroneo allungamento del medesimo conseguente alla declaratoria stessa.

2.2. Con il secondo motivo lamentava l’erronea applicazione dell’art. 89 commi 4 e 5 del d.lgs. 150/2022, laddove il provvedimento impugnato indicava il termine di prescrizione nel 3 maggio 2030, ritenendo il reato contestato come reato permanente e, quindi, ancorando la data di cessazione della permanenza alla data del decreto di citazione a giudizio.

Secondo il ricorrente, non trattandosi di reato permanente, la data di consumazione sarebbe stata antecedente il 18 ottobre 2021 con applicazione della disposizione di cui all’art. 159 comma 1 e 3 bis cod. pen. nel testo previgente le modifiche introdotte dal D.Lgs 150/22.

La conseguenza diretta di tale errore era l’individuazione nel provvedimento impugnato di un altrettanto erroneo termine di prescrizione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria in data 30 luglio 2024 il difensore eccepiva l’omessa notifica all’imputato della citazione dell’avviso di fissazione dell’udienza davanti al giudice di pace.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

Circa la possibilità di impugnare la sentenza prima dello scadere del termine previsto dall’art. 159, ult. comma cod. pen, si Ł di recente pronunciata questa Corte affermando che la sentenza di non doversi procedere pronunciata ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen. può essere impugnata da tutte le parti con ricorso per cassazione, proponibile per tutti i motivi di cui all’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., anche prima della scadenza del termine previsto dall’art. 159, ultimo comma, cod. pen. (Sez. U, n. 5847 del 26/09/2024, dep. 2025, Pmt, Rv. 287414 – 01)
1.1 Il primo motivo di ricorso Ł fondato e assorbe l’ulteriore.

Come denunziato dal ricorrente, nonostante nella motivazione dell’impugnato provvedimento, emesso ai sensi dell’art. 420- quater cod. proc. pen., si dia atto dello svolgimento di opportune ricerche, delle medesime non vi Ł traccia nel fascicolo, ai cui atti questa Corte ha fatto accesso in ragione del principio secondo cui, in tema di impugnazioni, allorchØ sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c)- cod. proc. pen., la Corte di cassazione Ł giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e)- del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01).
L’art. 420 bis comma 5 cod. proc. pen. stabilisce letteralmente che ‘prima di procedere ai sensi dell’art. 420 quater cod. proc. pen., il giudice rinvia l’udienza e dispone che l’avviso di cui all’art. 419, la richiesta di rinvio a giudizio e il verbale di udienza siano notificati all’imputato personalmente ad opera della polizia giudiziaria’.

Nel caso in esame, per come affermato anche da questa Corte nella sentenza 28737 del 6 aprile 2023, ricorre la situazione in cui non vi Ł la prova certa della conoscenza da parte dell’imputato nØ della data dell’udienza, nØ della esistenza del procedimento penale e dunque diviene operante il meccanismo previsto dall’art. 420 bis comma 5 cod. proc. pen., che impone,

prima di emettere la sentenza ex art. 420 quater cod. proc. pen., di rinviare l’udienza onde disporre le notifiche tramite la polizia giudiziaria a mani dell’imputato personalmente.

Il rinvio disposto per consentire di notificare all’imputato non comparso e non dichiarato assente gli atti introduttivi del giudizio, nonchØ il verbale dell’udienza Ł posto a garanzia e tutela del diritto di difesa, perchØ costituisce un estremo tentativo, operato con l’ausilio della polizia giudiziaria, di rendere l’imputato partecipe del procedimento pendente a suo carico e come tale non Ł incombente che, posto a garanzia dell’imputato stesso e a salvaguardia del diritto di difesa, possa essere pretermesso ad libitum, procedendo, come ha fatto il provvedimento impugnato, direttamente alla declaratoria di non doversi procedere nei confronti dell’imputato per mancata conoscenza del processo.
Trattasi, in buona sostanza, di meccanismo volto a far sì che si realizzi la conoscenza del processo, ovvero ad appurare l’impossibilità di raggiungere tale risultato.

Il mancato rispetto dell’iter procedimentale fissato dall’art. 420 bis comma 5 cod. proc. pen., che si Ł tradotto in un vulnus al diritto di difesa, sotto il profilo della mancata comunicazione all’imputato, con meccanismi di notificazione piø incisivi, della pendenza del processo, impone l’annullamento dell’impugnata sentenza ed il rinvio degli atti al giudice di pace di Milano, in diversa persona fisica, per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice di pace di Milano, in diversa persona fisica.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.