Mancata conoscenza del processo: sentenza annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, accogliendo l’istanza di rescissione del giudicato. Il ricorrente, detenuto per altra causa, non aveva avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Nonostante l’iniziale elezione di domicilio presso un avvocato di fiducia, la successiva rinuncia al mandato da parte di quest’ultimo e la nomina di un difensore d’ufficio non hanno garantito la conoscenza del procedimento. La Corte ha stabilito che la ‘mancata conoscenza del processo’ non può essere considerata colpevole in automatico, specialmente in presenza di uno stato di detenzione che avrebbe dovuto imporre la notifica degli atti in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Conoscenza del Processo: Quando la Condanna è Ingiusta

Il diritto a un giusto processo è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Questo include il diritto dell’imputato di essere a conoscenza delle accuse e di potersi difendere. Ma cosa succede quando un individuo viene processato e condannato a sua insaputa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla delicata questione della mancata conoscenza del processo, stabilendo che non basta una notifica formale per presumere la colpevolezza dell’assenza, soprattutto se l’imputato è detenuto.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, chiedeva la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo di essere sotto processo. I fatti, ricostruiti dalla Corte, sono peculiari: l’uomo, al momento dell’identificazione iniziale, si trovava già in stato di detenzione per un’altra causa. In quella sede, aveva nominato un avvocato di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio.

Tuttavia, prima dell’inizio del dibattimento, l’avvocato rinunciava al mandato, venendo meno ogni contatto con l’assistito. Il Tribunale nominava quindi un difensore d’ufficio che, a sua volta, non aveva alcun rapporto con l’imputato e ignorava il suo stato di detenzione. Di conseguenza, l’intero processo si svolgeva in assenza dell’imputato, che rimaneva all’oscuro di tutto.

La Corte d’appello rigettava la sua richiesta, ritenendo che la sua ignoranza fosse ‘colpevole’, in quanto avrebbe dovuto mantenere i contatti con il difensore presso cui aveva eletto domicilio.

La Decisione della Cassazione sulla Mancata Conoscenza del Processo

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione precedente, annullando sia l’ordinanza della Corte d’appello sia la sentenza di condanna. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, affermando che la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato non era attribuibile a sua colpa.

Il punto centrale è che la conoscenza effettiva del processo non può essere data per scontata. La semplice elezione di domicilio iniziale non è una garanzia perpetua, specialmente quando intervengono eventi come la rinuncia del difensore e, soprattutto, lo stato di detenzione dell’imputato, che era noto alle autorità.

Le Motivazioni: Conoscenza Effettiva vs. Conoscenza Presunta

La Corte ha chiarito principi fondamentali in materia di processo in assenza. La conoscenza che legittima un processo senza l’imputato deve essere ‘effettiva’ e non meramente ‘legale’ o ‘presunta’. Essa deve riguardare l’accusa specifica contenuta nella ‘vocatio in iudicium’ (l’atto di citazione a giudizio), non la semplice esistenza di un’indagine.

I giudici hanno sottolineato che, nel caso di specie, la Corte d’appello aveva errato nel non considerare diversi fattori cruciali:

1. Stato di Detenzione: L’imputato era detenuto per altra causa. Questo fatto era noto e avrebbe dovuto portare alla notifica degli atti direttamente in carcere, garantendo una comunicazione certa.
2. Rinuncia del Difensore: La rottura del rapporto fiduciario con l’avvocato iniziale, seguita dalla nomina di un difensore d’ufficio che non ha mai contattato l’assistito, ha interrotto ogni canale informativo.
3. Onere di Verifica: Non si può scaricare sull’imputato un onere di diligenza esasperato, pretendendo che si attivi costantemente per avere notizie. È il sistema giudiziario che deve assicurare, con mezzi adeguati, che l’imputato sia effettivamente informato.

La Cassazione ha affermato che la prova della conoscenza effettiva non può desumersi dalla mera nomina di un difensore in una fase embrionale delle indagini, soprattutto quando a tale nomina non segue un rapporto professionale stabile e continuativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive e il principio del giusto processo. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Tutela del Detenuto: Riconosce che lo stato di detenzione è una condizione particolare che impone all’autorità giudiziaria un dovere di diligenza maggiore nelle notifiche.
* Limiti alla Conoscenza Presunta: Stabilisce che l’elezione di domicilio non è un assegno in bianco. Se il rapporto con il difensore si interrompe, il giudice deve accertare che l’imputato sia stato comunque messo a conoscenza degli sviluppi processuali.
* Centralità della Conoscenza Effettiva: Ribadisce che il processo in assenza è legittimo solo se vi è la certezza che l’imputato, pur consapevole, abbia scelto di non partecipare o si sia deliberatamente sottratto. L’ignoranza incolpevole, come in questo caso, deve portare all’annullamento della sentenza.

Cosa succede se vengo processato senza saperlo perché il mio avvocato ha rinunciato al mandato?
Secondo questa sentenza, se il tuo avvocato di fiducia rinuncia all’incarico e non vieni effettivamente informato dell’inizio del processo (ad esempio, tramite il nuovo difensore d’ufficio), la tua assenza potrebbe essere considerata ‘incolpevole’. In tal caso, hai diritto a chiedere la rescissione della sentenza e a ottenere un nuovo processo.

L’elezione di domicilio presso un avvocato è sufficiente a dimostrare che conosco il processo?
No, non automaticamente. La Cassazione chiarisce che l’elezione di domicilio, specialmente se fatta all’inizio delle indagini, non costituisce una prova definitiva di conoscenza effettiva della citazione a giudizio. Se emergono circostanze che interrompono il flusso di informazioni (come la rinuncia del legale), la conoscenza non può essere presunta.

Se sono detenuto per un’altra causa, le notifiche di un nuovo processo possono essere inviate al mio vecchio avvocato?
La sentenza evidenzia che, se lo stato di detenzione è noto, gli atti processuali avrebbero dovuto essere notificati direttamente in carcere. Inviare le comunicazioni solo al difensore domiciliatario, ignorando la detenzione, può rendere invalida la notifica e, di conseguenza, il processo celebrato in assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7792 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Tunisia il 23/10/1980

avverso l’ordinanza emessa il 17/05/2024 dalla Corte di appello di Bologna;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette la conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che chiesto l’annullamento con rinvio della impugnata ordinanza; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha conclus n insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicat della sentenza n. 905 emessa dal Tribunale di Ravenna l’1/06/2023 con cui NOME COGNOME è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

In punto di fatto si evince dall’ordinanza impugnata, che:

il ricorrente il 23 settembre 2021, in sede di identificazione, aveva eletto domicil mentre si trovava in stato di detenzione, presso il difensore di fiducia, Avv. COGNOME

l’avviso di conclusione delle indagini preliminari era stato notificato il 13 otto 2021 al difensore, in proprio e come domiciliatario, il quale nulla aveva dedotto in ordin alla esistenza di effettivi rapporti con l’assistito;

il decreto di citazione a giudizio era stato emesso l’8.7.2022 con contestuale notifica al difensore in proprio e come domiciliatario;

l’udienza dibattimentale era stata fissata il 14.11.2022;

1’11.10.2022 l’Avv. COGNOME aveva rinunciato al mandato per essere venuto meno ogni rapporto con l’assistito;

il Tribunale aveva nominato un difensore d’ufficio nella persona dell’Avv. COGNOME che, a sua volta, non aveva avuto rapporti con l’assistito, ignorando, peraltro, lo stato detenzione di questi.

Ha proposto ricorso per cassazione il condannato deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Corte in modo erroneo avrebbe, da una parte, riconosciuto come l’imputato non avesse avuto effettiva conoscenza del processo, ma, dall’altra, ritenuto che detta mancata conoscenza non sarebbe incolpevole per non avere usato il ricorrente nessuna diligenza, non avendo mai contattato il difensore.

La Corte, evidenze il ricorrente, non avrebbe nemmeno valutato che gli atti avrebbero dovuto essere comunicati in carcere, nonostante lo stato detentivo fosse per altra causa, tenuto conto che la stessa identificazione dell’indagato era stata compiuta in carcere, dove, peraltro, era stato commesso il reato per cui si procede.

Né sarebbe stata motivata da parte della Corte la richiesta di rimessione in termine per proporre appello, tenuto conto che l’intero processo si sarebbe svolto con l’imputato in stato di detenzione e che ciò costitutiva un legittimo impedimento a partecipare al processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Si è sostenuto in giurisprudenza che, in tema di rescissione del giudicato, la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbi fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisca indice di effetti conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale. (Sez. 3, n. 13236 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283019 e in motivazione).
Si tratta di principi che devono essere esplicitati.

Sotto un primo profilo, va ribadito, anche in tema di rescissione del giudicato, che l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudiciunn”.

In tal senso assumono rilievo i principi affermati dalle Sezioni Unite, innanzitut quanto al concetto di «effettiva conoscenza del procedimento» che, applicato alla disposizione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella previgente formulazione (introdotta dal dl. 21 febbraio 2005, n. 17, conv. dalla legge 22 aprile 2005, n. 60, e p modificata con la più ampia novella n. 67 del 2014), ha condotto a delineare i confini di ammissibilità del processo in absentia, in termini coerenti con le indicazioni provenienti anche dalla normativa e dalle pronunce delle Corti sovranazionali (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716).
Si è spiegato come, ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium”, sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza.
Dunque, una ineliminabile necessità che l’accusato abbia conoscenza del processo e non soltanto dell’esistenza di un’indagine penale a suo carico – e del provvedimento formale di “vocatio in iudicium”, contenente la descrizione del fatto oggetto dell imputazione e della data e del luogo di svolgimento del giudizio.

Una conoscenza effettiva, non meramente legale e nemmeno, come si dirà, presunta.

Il processo è legittimamente celebrato in assenza dell’imputato soltanto quando l’imputato sia consapevolmente informato della citazione in giudizio e dell’accusa penale a lui rivolta, e abbia rinunciato a comparire ovvero si sia deliberatamente sottratto al conoscenza del processo.

In tale contesto si ponevano le situazioni tipizzate nell’art. 420 bis, comma 2, cod proc. pen., nel testo vigente prima della entrata in vigore del d. Igs n. 150 del 2022, in particolare, la valenza, ai fini della dichiarazione di assenza, degli indici sintom costituiti dalla dichiarazione od elezione di domicilio, dall’applicazione di mis precautelari che abbiano portato alla udienza di convalida o la sottoposizione a misura cautelare, dalla nomina di un difensore di fiducia.

Secondo le Sezioni Unite “COGNOME” cit. all’«inottemperanza all’onere di informazione che deriva dalle situazioni tipizzate 420-bis, cod. proc. pen.», consegue una presunzione relativa di volontaria sottrazione alla conoscenza del processo, come desumibile agevolmente dal disposto simmetrico degli artt. 420-bis, comma 4, e 629-bis, comma 1, cod. proc. pen., che onerano l’interessato (rispettivamente, imputato o condannato) della dimostrazione di una sua «incolpevole mancata conoscenza del processo», con ciò ponendo una chiara distinzione tra conoscenza del procedimento e conoscenza del processo.
Si tratta di principi ripresi e sviluppati ulteriormente da Sez. U, n. 15498 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, in motivazione, secondo cui l’art. 629-bis cod. proc. pen. si pone in stretta correlazione con le previsioni dell’art. 420-bis cod. proc. pen. offre una forma di tutela all’imputato non presente fisicamente in udienza, mediante la possibilità di proposizione di un mezzo straordinario di impugnazione, che realizza la reazione ripristinatoria del corretto corso del processo per situazioni di mancata partecipazione del soggetto accusato, in dipendenza dell’ignoranza incolpevole della celebrazione del processo stesso, che non siano state intercettate e risolte in precedenza in sede di cognizione.
Ignoranza, hanno spiegato le Sezioni unite, che non deve essere a lui imputabile, né come voluta diserzione delle udienze, né come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere.

Secondo le Sezioni unite, «l’art. 629-bis cod. proc. pen. attribuisce al giudice dell rescissione il compito di valutare la sintomaticità dei comportamenti tenuti dall’imputat rimasto assente nel corso dell’intero processo, specie nel caso in cui abbia avuto cognizione della pendenza del procedimento, senza instaurare alcun automatismo in riferimento alle condizioni che, ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen., autorizzan giudice della cognizione a procedere in sua assenza».

In altri termini, l’art. 629-bis è esperibile a prescindere dalla correttezza d accertamenti condotti in fase di cognizione per procedere in assenza, con la conseguenza che, al di fuori di ogni presunzione, anche l’imputato dichiarato assente nel rispetto delle prescrizioni di cui all’art. 420-bis cod. proc. pen. è legittima allegare l’ignoranza del processo a lui non imputabile.

In tale senso, chiariscono le Sezioni unite, il giudice della rescissione ha ampi sostanziali poteri accertativi sui dati fattuali da cui desumere la conoscenza del processo ovvero la ignoranza colpevole.

Il quadro di riferimento è stato ulteriormente precisato da Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, secondo cui: a) il processo in assenza non costituisce una sanzione; b) i cd. indici di conoscenza del processo fanno riferimento a situazioni che necessitano di caratteri di effettività rispetto alle modalità con cui sono realizza c) rileva, a tal fine, la efficacia della scelta del domicilio, le modalità di realizzazio

rapporto con il difensore di fiducia che accetti la nomina; d) la elezione domicilio dev essere “seria” e reale, dovendo essere apprezzabile un rapporto tra il soggetto ed il luogo presso il quale dovrebbero essere indirizzati gli atti; e) anche la nomina de difensore di fiducia deve essere effettiva essendo, quindi, necessario « verificare se gl imputati siano effettivamente, venuti a conoscenza della vocatio in iudicium oppure, se nonostante «le formalmente regolari notifiche» presso il domiciliatario, gli imputati non abbiano alcuna consapevolezza dell’inizio del processo a loro carico; f) della volontaria sottrazione alla conoscenza del processo vi deve essere una traccia “positiva” all’esito di un necessario accertamento in fatto.
Se, dunque, dubbi non possono sussistere quanto alla “colpevole mancata conoscenza del processo” nei casi in cui l’imputato si sottragga deliberatamente al processo, meno agevoli sono í casi in cui all’imputato può al più muoversi una negligenza costituita dal mancato contatto con il difensore al fine di assumere informazioni sullo sviluppo del procedimento ovvero sul processo.

Il tema attiene, in generale, al rapporto tra onere di informazione e di attivazion dell’imputato che abbia nominato un difensore di fiducia, presso il quale ha dichiarato o eletto domicilio, e diritto alla effettiva conoscenza del processo.

In tale contesto assume ancora rilievo quanto chiarito dalla Corte di cassazione, che ha ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art 629-bis cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 111 e 117 Cost., in relazione agli artt. 3 e 6 Cedu, nella parte in cui non consente di ottenere la rescission del giudicato al condannato nei cui confronti si sia proceduto in assenza, qualora non provi che questa non sia dipesa da “incolpevole mancata conoscenza del processo.
L’art. 629-bis (già 625-ter) cod. proc. pen. – si è condivisibilmente spiegato- ha significato di escludere l’accesso ad un nuovo giudizio a chi si sia posto volontariamente nelle condizioni di non avere adeguata notizia del processo, dimostrando di non volervi partecipare, senza alcun automatismo in riferimento all’accertata ricorrenza delle condizioni di cui all’art. 420-bis cod. proc. pen., e l’onere probatorio imposto richiedente, che implica l’allegazione di una documentazione a sostegno, non preclude al giudice di disporre d’ufficio le integrazioni istruttorie necessarie ad accerta l’oggettiva fondatezza.
Il termine “incolpevole mancata conoscenza delle celebrazione del processo”, si è aggiunto, non assume altro significato se non quello di escludere all’assente, pur sempre volontario, l’accesso ad un nuovo giudizio, a colui cioè che si sia volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguata notizia del processo, dimostrando così implicitamente di non volervi partecipare.

Si è lucidamente evidenziato, che l’art. 629-bis cod, proc. pen. attribuisce al giudic della rescissione il compito di valutare la sintomaticità in tal senso dei comportament

tenuti all’imputato rimasto assente nel corso dell’intero processo, soprattutto nel cas in cui questi abbia avuto cognizione della pendenza del procedimento, senza instaurare però alcun automatismo in riferimento alle condizioni che, ai sensi dell’art. 420-bi c.p.p., autorizzano il giudice della cognizione a procedere in sua assenza (così testualmente, Sez. 5, n. 31201 del 15/09/2020, Rannadze, Rv. 280137, in cui la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del giudice distrettuale che aveva ritenuto che l’imputato versasse in stato di colpevole ignoranza in merito alla celebrazione del giudizio, per il solo fatto di non aver mantenuto i contatti con il difensore d’ufficio pr il quale aveva eletto domicilio all’atto della identificazione; nello stesso senso, Sez. n. 49800 del 17/07/2018, T, Rv. 274304; Sez. 5, n. 19949 del 06/04/2021, Rv. 281256; Sez. 1, n. 27629 del 24/06/2021, Ndreca, Rv. 281637).
Nel caso di specie ciò che è stato rimproverato al ricorrente e che, secondo la Corte di appello, impedirebbe di accogliere la richiesta di rescissione del giudicato è che l’imputato/condannato avrebbe dovuto allegare specifiche circostanze e situazioni che, dopo la nomina del difensore di fiducia, gli avrebbero impedito di seguire gli sviluppi de procedimento penale che lo riguardava, tenuto conto che la elezione di domicilio presso il difensore rinunciante avrebbe continuato ad avere efficacia e validità.
9. Si tratta di un ragionamento non condivisibile.

Si è già detto di come, a fronte di una elezione di domicilio e di una nomina di fiducia in una fase embrionale del procedimento, tutti gli atti furono comunicati presso i difensore, pur essendo il ricorrente detenuto – seppur per altra causa- e che detto stato di detenzione fosse sostanzialmente noto per essere stato il reato oggetto del processo commesso dall’imputato in carcere, da detenuto per altra causa.

Dopo la notifica del decreto di citazione a giudizio effettuata 1’8/07/2022 presso lo studio del difensore domiciliatario, detto difensore 1’11/10/2022, poco prima dell’inizi del processo, rinunciò al mandato e il Tribunale nominò per l’udienza un difensore d’ufficio il quale, a sua volta, non ebbe nessun rapporto con l’assistito, ignorando stato di detenzione di questi.

Nel caso di specie, dunque, la ritenuta colpevole mancata conoscenza del processo da parte del ricorrente non deriva, diversamente da quanto affermato dalla Corte di appello, da un uso strumentale delle proprie facoltà per sottrarsi al processo (come, ad esempio, nel caso in cui l’interessato abbia scientemente indicato un recapito inesistente, inveritiero o inadeguato, per l’impossibilità di reperirvi lui stesso od persone legittimate alla ricezione), ma da una particolare situazione processuale originata dalla mancata attivazione, nel silenzio del difensore nominato di fiducia e poi rinunciante, delle possibilità di conoscenza da parte dell’imputato del procedimento, desunte in modo errato dall’iniziale notizia della esistenza di esso, avvenuta in una fase meramente embrionale e, pertanto, inidonea a poter sostenere un tale onere a tempo indeterminato.
Nulla è peraltro dato sapere se la rinuncia al mandato fu comunicata all’imputato, se la nomina del nuovo difensore fu comunicata all’imputato ai sensi dell’art. 28 disp. att cod. proc. pen..

Accertamenti doverosi rispetto alla situazione di fatto portata alla cognizione dell Corte di appello che non ha spiegato nemmeno perché gli atti non furono notificati in carcere, dove l’imputato era detenuto al momento in cui il reato fu commesso e, quindi, perché le comunicazioni degli atti sarebbero state nella specie rituali.

La prova della conoscenza effettiva del processo, in assenza della prova di una deliberata intenzione di sottrarsi ad esso, non può desumersi dalla mera nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso di questi, compiuta nella fase inizia delle indagini, nel caso in cui il difensore abbia rinunciato al mandato e non vi s nessuna prova né della comunicazione della rinuncia, né della effettiva comunicazione della nomina del nuovo difensore di ufficio, né quella della effettività del rappor professionale tra l’imputato e il difensore rinunciante, soprattutto nei casi in cui la st validità formale delle comunicazioni degli atti appare, obiettivamente, molto incerta.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e, per l’effetto, deve essere annullata senza rinvio anche la sentenza del Tribunale di Ravenna n. 905 del 1 giugno 2023.

Deve inoltre essere disposta la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Ravenna per l’ulteriore corso.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché la sentenza del Tribunale di Ravenna n. 905 del 1 giugno 2023, disponendo la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Ravenna per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.