Mancata conoscenza del processo: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina e lesioni, accogliendo il ricorso per rescissione del giudicato. Il caso riguardava un imputato processato in assenza a causa di una mancata conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che la sola dichiarazione di domicilio effettuata durante le indagini preliminari, rivelatasi poi inidonea, non è sufficiente a provare con certezza la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato. È necessaria una verifica concreta e positiva di tale conoscenza prima di poter procedere in assenza, non potendosi basare su una presunzione di colpa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Conoscenza del Processo: Quando la Condanna in Assenza è Illegittima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: per procedere in assenza, non basta una presunzione di conoscenza del procedimento, ma serve la certezza. L’analisi di questa decisione chiarisce i limiti della dichiarazione di domicilio e le garanzie per l’imputato, sottolineando come la mancata conoscenza del processo, se incolpevole, possa portare all’annullamento di una condanna definitiva.

I Fatti del Caso: Una Condanna Diventata Definitiva

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Roma nel 2018 per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate, commessi nel 2012. La sentenza era diventata irrevocabile alla fine dello stesso anno. L’imputato, tuttavia, era stato processato e condannato in sua assenza. Anni dopo, venuto a conoscenza della condanna, ha proposto una richiesta di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte di Appello di Roma aveva rigettato la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, l’imputato aveva dichiarato un domicilio nel 2015 durante le indagini preliminari. Sebbene le successive notifiche a quell’indirizzo fossero fallite, la Corte d’Appello aveva ritenuto che l’irreperibilità fosse dovuta a una negligenza dell’imputato stesso, il quale avrebbe dovuto comunicare eventuali cambi di domicilio. Di conseguenza, la dichiarazione d’assenza e lo svolgimento del processo erano stati considerati legittimi.

L’Analisi della Cassazione sulla Mancata Conoscenza del Processo

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello ha confuso la regolarità formale delle notifiche con la prova effettiva della conoscenza del processo.

La Dichiarazione di Domicilio non è Prova Certa

Il punto centrale della sentenza è che la mera dichiarazione di domicilio resa nella fase delle indagini preliminari non può, da sola, costituire prova certa che l’imputato sia venuto a conoscenza della ‘vocatio in iudicium’, ovvero della chiamata a giudizio. Questo è particolarmente vero quando, come nel caso di specie, le notifiche a quell’indirizzo non vanno a buon fine e si procede con la notifica al difensore d’ufficio.

I Principi dell’Art. 420-bis cod. proc. pen.

Richiamando la giurisprudenza consolidata, anche delle Sezioni Unite, la Cassazione ha ribadito che il giudice, prima di dichiarare l’assenza, deve verificare ‘con certezza’ che l’imputato sia a conoscenza del procedimento o che si sia volontariamente sottratto alla sua conoscenza. Non è ammessa un’inversione dell’onere della prova, né si può fondare la decisione su una presunzione di colpa o negligenza dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che i criteri utilizzati dalla Corte di merito non erano coerenti con i principi di certezza ed effettività della conoscenza richiesti dalla legge. Il sistema non si basa su una ‘conoscenza legale’ fondata su notifiche formalmente corrette, ma richiede elementi positivi e concreti dai quali desumere che l’imputato sia stato effettivamente informato dell’accusa e della data del processo. Poiché nel caso in esame mancava qualsiasi elemento idoneo a dimostrare tale conoscenza, il processo celebrato in assenza è stato ritenuto illegittimo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato, revoca la sentenza di condanna del 2018 e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio. Inoltre, ordina l’immediata scarcerazione del ricorrente. Sul piano generale, rafforza le garanzie difensive, imponendo ai giudici un onere di verifica rigoroso prima di procedere in assenza dell’imputato. Si stabilisce che il diritto a partecipare al proprio processo non può essere sacrificato sulla base di mere presunzioni, ma richiede la prova certa e inequivocabile che l’imputato sia stato messo nelle condizioni di esercitarlo.

Una dichiarazione di domicilio fatta durante le indagini è sufficiente per considerare un imputato a conoscenza del processo?
No. Secondo la sentenza, la mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari non è sufficiente a dimostrare l’effettiva conoscenza del procedimento, specialmente se le notifiche successive a quell’indirizzo falliscono e non sono seguite dalla notifica dell’atto introduttivo del giudizio direttamente all’imputato.

Cosa deve verificare il giudice prima di dichiarare l’assenza di un imputato e procedere al processo?
Il giudice è tenuto a verificare se dai dati disponibili risulti ‘con certezza’ che l’imputato è a conoscenza del procedimento o si è volontariamente sottratto alla conoscenza dello stesso. Non può basarsi su una conoscenza legale presunta derivante dalla regolarità formale delle notifiche, ma deve accertare in positivo l’effettiva conoscenza della ‘vocatio in iudicium’.

Quali sono le conseguenze se un processo si svolge senza che vi sia la prova certa della conoscenza da parte dell’imputato?
Se manca la prova certa della conoscenza del processo, la celebrazione del giudizio in assenza è illegittima. In questo caso, la sentenza di condanna può essere revocata attraverso l’istituto della rescissione del giudicato, con conseguente annullamento del provvedimento e la necessità di celebrare un nuovo processo, come disposto dalla Corte di Cassazione nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18440 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18440 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. in Ecuador l’1/4/1990

avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma in data 31/10/2023

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso pe l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Roma rigettava la richiesta di rescissione del giudicato proposta nell’interesse di NOME in relazio alla sentenza resa dal Tribunale di Roma il 12/11/2018, irrevocabile il 28/12/2018, con quale il predetto era stato riconosciuto responsabile dei delitti di rapina aggravata e le aggravate commessi in Roma il 21/7/2012.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 la violazione di legge in relazione agli artt. 629 bis e 420 bis cod.proc.pen. in relaz al rigetto della richiesta di revisione della sentenza n. 15068/18 del Tribunale di Roma.

Il difensore sostiene che la Corte territoriale ha disatteso la richiesta di rescissione s base di valutazioni erronee, ritenendo valida ed efficace la dichiarazione di domicilio effettu dal NOME in data 13 aprile 2015 sebbene risultasse dagli atti che l’indagato non conosceva la lingua italiana, che nell’occasione non si provvedeva alla contestuale designazione di u difensore d’ufficio e che l’atto non conteneva alcun riferimento ai fatti addebitati al preve La Corte territoriale ha ritenuto che la dichiarazione di domicilio, poi risultata inidonea delle notificazioni con successivi adempimenti espletati a norma dell’art. 161, comma 4, cod.proc.pen., legittimasse il giudice a procedere in assenza, così confondendo la rituali delle notifiche con l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, in contrasto c i principi fissati in materia dalla giurisprudenza di legittimità che richiede l’esis elementi positivi dai quali inferire la effettiva conoscenza della vocatio in iudicium, non costituendo la notifica a mani del difensore d’ufficio elemento da solo sufficiente ad esclud che il processo si sia svolto nei confronti di assente inconsapevole.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita accoglimento. La Corte territoriale ha disatteso la richie difensiva di rescissione del giudicato per incolpevole mancata conoscenza del processo evidenziando che l’imputato aveva regolarmente dichiarato il proprio domicilio ed era stato contestualmente informato sia della necessità di comunicare eventuali variazioni sia dell conseguenze nell’ipotesi di impossibilità di reperirlo al domicilio indicato. L’accertata inido del domicilio sarebbe, dunque, da ascrivere a colpevole negligenza dell’imputato con conseguente legittima dichiarazione d’assenza da parte del giudice dell’udienza preliminare prima e del Tribunale successivamente.
1.1 In disparte i rilievi in ordine alla regolarità della dichiarazione di domicilio ef in data 13/4/2015 presso il Commissariato P.S. “Esposizione”, contenente la sola indicazione di un numero di registro generale del Tribunale di Roma risalente al 2013, nessuna informazione atta ad individuare i fatti per cui si procedeva né l’indicazione del difen d’ufficio, deve rilevarsi che la Corte di merito non ha fatto corretta applicazione dei pr declinati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di processo in assenza.
Questa Corte ha, infatti, ripetutamente chiarito che in tema di rescissione del giudica l’incolpevole mancata conoscenza del processo deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” e la stessa non può essere esclusa sulla base

2 COGNOME

del sistema di conoscenza legale fondato su notifiche formalmente regolari (in tal senso,Sez. 6, n. 43140 del 19/09/2019, Rv. 277210-01). Infatti, al fine della dichiarazione d’assenza giudice, come testualmente richiesto dall’art. 420 bis cod.proc.pen. nella formulazio previgente (nella specie applicabile), era (ed è) tenuto a verificare se dai dati disponibili “con certezza” che l’imputato è a conoscenza del procedimento o si è volontariamente sottratto alla conoscenza dello stesso (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Rv. 279420-01).
1.2 La giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto affetta da nullità assoluta la no del decreto di citazione a giudizio dell’imputato ove non si abbia certezza della conoscenz della pendenza del processo da parte sua ovvero della volontà del medesimo di sottrarsi a tale conoscenza in fattispecie in cui il giudice, al fine della dichiarazione di assenza, a desunto la conoscenza del processo dalla intervenuta elezione di domicilio nella fase delle indagini preliminari nonché dalla intervenuta notifica di un provvedimento di dissequestr sempre in tale fase (Sez. 3, n. 48376 del 09/11/2022, Rv. 284062 – 01); ha escluso che l’effettiva conoscenza del procedimento possa desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo, ancorché a mano di soggetto div dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto, precisando che, nel caso d sopravvenuta impossibilità di notifica al domicilio eletto o dichiarato, la notifica della ” in iudicium”, effettuata ai sensi dell’art.161, comma 4, cod.proc.pen., in quanto eseguita luogo diverso dal domicilio indicato, non consente di ritenere la sicura conoscenza de procedimento da parte dell’imputato (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, Rv. 279680-01); ha negato che la mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi informato della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio effet al momento dell’arresto, possa integrare automaticamente la “volontaria sottrazione all conoscenza del processo” e fondare una – non consentita – presunzione di conoscenza della “vocatio in iudicium”, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di procedere in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo onere probatorio (Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, Rv. 285177 – 01); ha affermato che, ai fini della dichiarazio di assenza ex art. 420-bis cod. proc. peri., nella formulazione antecedente all’entrata in vig del cligs. 10 ottobre 2022, n. 150, non può ritenersi presupposto idoneo la sola corret dichiarazione dello stato di latitanza che, costituendo un mero indice legale di conoscenza de procedimento, non sostituisce, né elimina l’esigenza di una verifica, in concreto, dell’effe conoscenza da parte dell’imputato (Sez. 1, n. 2078 del 12/12/2023, dep. 2024, Rv. 285717 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
I criteri evocati dalla Corte di merito a fondamento del rigetto dell’istanza dife risultano, dunque, non coerenti con i principi di certezza ed effettività della conoscenza procedimento postulati dall’art. 420 bis cod.proc.pen.

Alla luce delle considerazioni che precedono, attesa l’assenza di qualsivoglia elemento idoneo a dar conto della conoscenza del processo in capo al ricorrente, s’impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la conseguente revoca della sentenza n. 15068/2018 del Tribunale di Roma nei confronti del condannato, del quale va disposta la scarcerazione ove non detenuto in forza di altro e diverso titolo. Gli atti de essere, infine, trasmessi al Tribunale di Roma per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e, per l’effetto, revoca la sentenza n. 15068 pronunciata dal Tribunale di Roma in data 12/11/2018 nei confronti di COGNOME NOME; dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma per il giudizio; ordina l’imme scarcerazione del ricorrente se non detenuto per altra causa.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024

Il consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.