Mancata conoscenza del processo: colpa dell'imputato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per mancata conoscenza del processo. Secondo la Corte, la mancata conoscenza è colpevole, e quindi non scusabile, se l’imputato, dopo aver nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, non si attiva per mantenere i contatti e informarsi sullo stato del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Conoscenza del Processo: Quando la Colpa è dell’Imputato?

La mancata conoscenza del processo è una delle cause che possono portare alla riapertura di un caso penale concluso con una sentenza definitiva. Tuttavia, questa possibilità è subordinata a una condizione fondamentale: l’assenza di colpa da parte dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se l’imputato nomina un avvocato di fiducia ma poi si disinteressa del procedimento, la sua ignoranza non è scusabile.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato con una sentenza divenuta irrevocabile. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la cosiddetta “rescissione del giudicato”, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico.

Nella sua difesa, l’uomo evidenziava di aver ricevuto la notifica di conclusione delle indagini mentre era detenuto per altra causa e, in quella sede, di aver nominato un avvocato di fiducia, eleggendo domicilio presso il suo studio. Tutte le notifiche successive, inclusa la citazione a giudizio, erano state inviate via PEC al legale. Poiché il difensore non aveva mai partecipato al processo, tanto che in appello era stato nominato un avvocato d’ufficio, l’imputato deduceva una totale assenza di rapporto professionale, che avrebbe provato la sua incolpevole ignoranza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno smontato la tesi difensiva, qualificandola come basata su un presupposto “errato e fuorviante”. Contrariamente a quanto sostenuto, il legale non era un difensore d’ufficio imposto dal sistema, ma un professionista scelto personalmente dall’imputato.

Le Motivazioni: la Mancata Conoscenza del Processo e l’Onere di Contatto

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra difesa d’ufficio e difesa di fiducia. La Corte ha chiarito che, nel momento in cui un indagato nomina un proprio avvocato di fiducia ed elegge domicilio presso il suo studio, assume un preciso onere: quello di mantenere attivi i contatti con il proprio legale per essere informato sugli sviluppi del procedimento.

Secondo la Cassazione, non è plausibile scaricare sul sistema giudiziario le conseguenze di una scelta personale e della successiva inerzia. L’imputato che si affida a un legale da lui scelto ha il dovere di essere diligente, di telefonare, scrivere o incontrare il proprio avvocato per non perdere il filo del processo. Se non lo fa, la sua eventuale mancata conoscenza del processo non è “incolpevole”, ma deriva da una sua stessa “colpa” o negligenza.

Questa condotta negligente, secondo i giudici, preclude l’accesso al rimedio della rescissione del giudicato, previsto dall’art. 629-bis del codice di procedura penale proprio per tutelare chi, senza sua colpa, non è venuto a conoscenza del procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di auto-responsabilità dell’imputato. La scelta di un difensore di fiducia non è un atto meramente formale, ma l’inizio di un rapporto che richiede la partecipazione attiva e la diligenza dell’assistito. Delegare la propria difesa non significa disinteressarsene completamente. Per la legge, chi ignora un processo per non essersi curato di contattare il proprio avvocato è considerato colpevole della propria ignoranza. Di conseguenza, non potrà beneficiare degli strumenti previsti per la riapertura di un processo di cui si è perso traccia per negligenza.

Un imputato può ottenere l’annullamento di una condanna definitiva sostenendo di non aver saputo del processo?
Sì, ma solo se dimostra che la sua mancata conoscenza è stata incolpevole. Se l’ignoranza deriva dalla sua negligenza, come il non aver mantenuto i contatti con l’avvocato di fiducia da lui stesso nominato, il rimedio della rescissione del giudicato non è applicabile.

Qual è l’obbligo di un imputato dopo aver nominato un avvocato di fiducia?
L’imputato ha l’onere di attivarsi autonomamente per mantenere contatti periodici ed essenziali con il proprio legale, al fine di essere informato sullo sviluppo del procedimento penale a suo carico.

Se le notifiche vengono inviate solo all’avvocato e non all’imputato detenuto, sono valide?
Sì, sono valide. Se l’imputato ha volontariamente eletto domicilio presso lo studio del suo difensore di fiducia, le notifiche inviate a quell’indirizzo sono legalmente efficaci. La comunicazione delle informazioni ricevute rientra nel rapporto fiduciario tra l’assistito e il suo legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14537 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14537 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Albania il 26/02/1986

avverso la ordinanza del 16/12/2024 della Corte di appello di Firenze udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 16/12/2024 la Corte di appello di Firenze respingeva la richiesta di rescissione del giudicato e di rimessione nei termini per impugnare, proposta da NOME COGNOME avente ad oggetto la sentenza n. 110/2017 del Tribunale di Pistoia del 06/02/2017, irrevocabile in data 18/11/2017.

Il COGNOME a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad unico articolato motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 629-bis e 156 cod. proc. pen. Evidenzia che in data 28/08/2015 l’odierno ricorrente, detenuto per altra causa, riceveva la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari a mani proprie e che in tale sede nominava difensore di fiducia l’avv. NOME

Mandarano del foro di Prato, eleggendo domicilio presso il suo studio; che le successive notifiche e, in particolare, quella del decreto di citazione a giudizio, nonostante lo stato di detenzione dell’imputato, venivano effettuate via pec al difensore domiciliatario; che una siffatta nullità non è stata eccepita dal difensore, che non ha neppure partecipato al processo, tanto che nelle due udienze nelle quali è stato celebrato il giudizio di appello è stato nominato un difensore di ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.; che tal circostanze di fatto depongono nel senso della mancanza di rapporto professionale tra il difensore e l’assistito; che, dunque, vi è la prova dell incolpevole mancata conoscenza del processo da parte del COGNOME, che avrebbe dovuto ricevere le notifiche ai sensi dell’art. 156 cod. proc. pen., in modo da essere messo in condizione di poter partecipare al processo.
Il ricorso è inammissibile per essere manifestamente infondato l’unico motivo cui è affidato.

Rileva, invero, il Collegio che l’istanza di rescissione avanzata alla Corte di appello si fondava su un presupposto del tutto errato e fuorviante e cioè che l’imputato fosse difeso di ufficio dall’avv. NOME COGNOME circostanza questa reiteratamente ribadita nella richiesta, al fine di sostenere la mancata conoscenza del processo da parte del COGNOME, per non aver mai aver mai avuto contatti con il difensore di ufficio.

Risulta, invece, dagli atti che l’odierno ricorrente il 28/8/2015, dopo aver ricevuto in data 26/8/2015 la notifica a mani proprie dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari del presente procedimento, aveva nominato l’avv. COGNOME difensore di fiducia e aveva contestualmente eletto domicilio presso il suo studio professionale, dove regolarmente venivano effettuate le successive notifiche. In proposito, deve evidenziarsi che sussiste colpa nella mancata conoscenza della celebrazione del processo, preclusiva del ricorso al rimedio di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen., quando l’indagato o l’imputato, dopo aver nominato un difensore di fiducia in un procedimento penale, non si attiva autonomamente per mantenere con lo stesso i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo di tale procedimento (Sez. 3, n. 15124 del 28/03/2024, Z., Rv. 286146 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 14 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.