Mancata comunicazione conclusioni: quando c'è nullità?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale alla difesa in un giudizio d’appello non determina automaticamente la nullità della sentenza. È necessario che la parte ricorrente dimostri di aver subito un pregiudizio specifico e concreto. Nel caso di specie, poiché le conclusioni del PG erano una mera richiesta generica di rigetto, la Corte ha ritenuto assente tale pregiudizio, dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancata Comunicazione Conclusioni: Non Sempre Causa di Nullità

La procedura penale è un sistema di regole precise, la cui violazione può portare a vizi processuali anche gravi, come la nullità degli atti. Tuttavia, non ogni irregolarità ha lo stesso peso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8962 del 2024, chiarisce un punto fondamentale riguardo alla mancata comunicazione conclusioni del Procuratore Generale alla difesa, stabilendo che per invalidare una sentenza è necessario un danno effettivo e dimostrabile.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di tentata estorsione, ha presentato ricorso per Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza riguardava un vizio procedurale avvenuto durante il giudizio d’appello, svoltosi con rito “cartolare” a causa della normativa emergenziale per il Covid-19.

Nello specifico, la difesa lamentava che le conclusioni scritte del Procuratore Generale d’appello erano state comunicate solo tre giorni prima dell’udienza. Questo ritardo, secondo il ricorrente, aveva costretto il suo avvocato a redigere le proprie conclusioni difensive “al buio”, senza conoscere le argomentazioni dell’accusa, violando così il diritto di difesa.

Il Motivo del Ricorso: La Mancata Comunicazione delle Conclusioni del PG

Il cuore della questione legale si concentra sulla violazione delle norme che regolano il giudizio d’appello cartolare, introdotte per far fronte alla pandemia. Queste regole prevedono uno scambio telematico di atti tra le parti per garantire il contraddittorio.

Il ricorrente ha sostenuto che la comunicazione tardiva delle conclusioni del PG costituisse una nullità della sentenza d’appello. La difesa, infatti, non avrebbe avuto il tempo necessario per replicare adeguatamente alle richieste e alle argomentazioni dell’accusa, con un conseguente pregiudizio per l’imputato. La mancata comunicazione conclusioni è stata quindi posta come vizio insanabile del procedimento.

La Decisione della Cassazione: Il Principio del Pregiudizio Concreto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando la tesi difensiva. Pur riconoscendo che la mancata comunicazione conclusioni integra, in linea di principio, una nullità generale a regime intermedio, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: per far valere tale nullità, non basta lamentare la mera violazione della norma. È indispensabile che la parte dimostri di aver subito un “specifico, concreto ed attuale pregiudizio”.

In altre parole, il difensore deve spiegare in che modo l’irregolarità procedurale ha effettivamente danneggiato la sua capacità di difendere l’imputato.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha esaminato il contenuto delle conclusioni del Procuratore Generale d’appello. Queste si limitavano a una “mera ed immotivata richiesta di rigetto” dell’appello. Non contenevano alcuna argomentazione specifica, né in fatto né in diritto, che la difesa avrebbe dovuto contrastare.

Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno concluso che la tardiva comunicazione di un atto così generico non aveva prodotto alcun pregiudizio concreto per il ricorrente. La difesa non era stata “costretta” a replicare al buio su argomenti complessi, semplicemente perché non c’erano argomenti da controbattere. L’atto non comunicato non conteneva alcuna deduzione che potesse arrecare un nocumento processuale all’imputato.

La Corte ha quindi affermato che, in assenza di un pregiudizio dimostrato, la deduzione della nullità non è consentita. La semplice allegazione di un danno astratto non è sufficiente a invalidare una sentenza. La declaratoria di inammissibilità del ricorso è stata la logica conseguenza, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di economia processuale e di concretezza nel diritto processuale penale. Non tutte le violazioni formali comportano automaticamente l’annullamento di un provvedimento. Il diritto di difesa è tutelato quando la sua lesione è effettiva e non solo potenziale. Per i difensori, ciò significa che, nel sollevare un’eccezione di nullità, è cruciale non solo indicare la norma violata, ma anche e soprattutto argomentare in modo puntuale sul danno specifico che tale violazione ha causato alla strategia difensiva e agli interessi dell’assistito.

La mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale alla difesa è sempre causa di nullità della sentenza?
No, non sempre. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una nullità a regime intermedio che, per essere dichiarata, richiede la dimostrazione da parte della difesa di aver subito un pregiudizio specifico, concreto ed attuale.

Cosa si intende per ‘pregiudizio specifico, concreto ed attuale’?
Significa che la difesa deve provare che la mancata o tardiva comunicazione ha effettivamente limitato il suo diritto di difesa, ad esempio impedendole di contro-argomentare su specifiche questioni di fatto o di diritto sollevate dall’accusa. Un danno puramente astratto o ipotetico non è sufficiente.

Nel caso esaminato, perché la Corte ha ritenuto che non ci fosse un pregiudizio concreto?
Perché le conclusioni del Procuratore Generale, comunicate in ritardo, erano del tutto generiche e si limitavano a una ‘mera ed immotivata richiesta di rigetto’ dell’appello. Non contenevano alcuna argomentazione specifica, pertanto la difesa non ha perso alcuna reale opportunità di replica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME, nato a Melfi il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 03/04/2023 della Corte appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Avellino, emessa il 31 marzo 2022, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di tenta estorsione.

Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo, con unico motivo, violazione di legge e nullità della sentenza impugnata dovuta alla mancata comunicazione al difensore di fiducia RAGIONE_SOCIALE conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO d’appello, tardivamente inviate alla Corte territoriale il 31 marzo 2023, solo 3 giorni prima dell’udienza fissata per il 3 aprile 2023, come era stato tempestivamente eccepito nelle conclusioni scritte, effettuate al “buio”.

La Corte di appello, peraltro, aveva preso atto RAGIONE_SOCIALE conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, come risulta dalla sentenza impugnata.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente è stata depositata una memoria difensiva;

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di questa Corte ha ormai ripetutamente affermato che, Nel giudizio cartolare di appello, celebrato nella vigenza della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata comunicazione, in via telematica, al difensore dell’imputato RAGIONE_SOCIALE conclusioni del AVV_NOTAIO Generale, in violazione dell’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, c modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, determina una nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio, deducibile dalla difesa nei limiti previsti all’art. 18 comma 2, cod. proc. pen., allegando uno specifico, concreto e attuale interesse al riguardo.(Fattispecie in cui le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale contenevano la mera e immotivata richiesta di rigetto dell’appello, di tal che la circostanz dell’omessa comunicazione alla difesa non aveva prodotto alcuno specifico e concreto pregiudizio per il ricorrente). (Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, Rv. 285186; Sez. 6, n. 1107 del 06/12/2022, dep. 2023, S..
Si legge, in particolare, nella motivazione della prima, qui condivisa decisione, che “questa Corte (Sez. 5, n. 34790 del 16/09/2022, D’Incalci, Rv. 283901- 01), ha già chiarito che, nel giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della discipli emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, l’omessa comunicazione in via telematica al difensore dell’imputato RAGIONE_SOCIALE conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in violazione dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre

2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, incidendo sull’assistenza dell’imputato, determina una nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio; il principio è stato ribadito da Sez. 6, n. 1107 del 06/12/2022, dep. 2023, S., Rv. 284164 – 01 ed anche dalla Seconda sezione (Sez. 2, n. 15657 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284486 – 01). 1.2. In relazione a siffatto tipo di nullità, peraltro, è già stato tradizionalmente chiarito, pur se naturalmente in relazione a fattispecie concrete diverse, che l’imputato non può limitarsi a dolersene, dovendo indicare un suo concreto, attuale e verificabile interesse al riguardo, non avendo alcun valore la semplice allegazione di un pregiudizio del tutto astratto (a partire da Sez. 1, n. 13291 del 19/11/1998, Senneca, Rv. 211870 – 01). Detto interesse alla deduzione della predetta patologia può, pertanto, ritenersi sussistente soltanto se ed in quanto la parte abbia allegato di aver subito un danno illegittimo, e le sia direttamente derivato dall’atto nullo uno specifico, concreto ed attuale pregiudizio (Sez. 4, n. 4789 del 19/02/1992, Sità, Rv. 189947 – 01), potendo assumere rilievo, all’uopo, anche la mera possibilità che il provvedimento viziato produca la lesione di un diritto o di un interesse giuridico della parte che ne deduce il vizi (Sez. 3, n. 8324 del 22/06/1994, COGNOME, Rv. 198695 – 01). 1.3. Con specifico riferimento alla questione in esame, questa Corte ha già ritenuto di dovere attribuire rilievo, ai fini della declaratoria della dedotta nullità a regime intermed non alla mera circostanza dell’omessa comunicazione in via telematica RAGIONE_SOCIALE conclusioni scritte del procuratore AVV_NOTAIO, bensì al fatto che, per effetto di essa, la difesa dell’imputato non sia “stata messa in condizione di interloquire cognita causa sulle argomentazioni della requisitoria del procuratore AVV_NOTAIO venendo così ‘costretta’ a formulare le proprie conclusioni ‘al buio’ ” (cfr. Sez. 6, n. 110 del 06/12/2022, dep. 2023, S., in motivazione, e plurimi precedenti ivi citati). 1.4 Nel caso in esame, le conclusioni de quibus contenevano, come rilevato dalla Corte di appello e non contestato docunnentatamente dalla difesa, una “mera ed immotivata richiesta di rigetto” dell’appello, di tal che non averne ricevuto comunicazione non ha prodotto alcuno “specifico, concreto ed attuale pregiudizio” per il ricorrente, poiché l’atto non comunicatogli non conteneva alcuna specifica deduzione suscettibile di arrecargli processualmente nocumento, ed alla quale egli dovesse conseguentemente essere messo in condizione di controargomentare. 1.5. Ciò comporta, in conclusione, che la deduzione della dedotta nullità a regime intermedio, in difetto di un specifico, concreto ed attuale pregiudizio, non può ritenersi consentita: trattandosi di questione nuova, ciò comporta la mera infondatezza del motivo. 1.5.1. La conclusione che precede esonera dal valutare la tempestività, o meno, della deduzione della predetta patologia”. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nel caso oggi all’esame, del pari, le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello erano del tutto generiche.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 30.01.2024.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME tA0–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.