Mancanza motivazione sentenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la totale mancanza di motivazione in una sentenza di primo grado costituisce un’ipotesi di nullità, e non di inesistenza. Di conseguenza, il giudice d’appello ha il potere di integrare e redigere integralmente la motivazione mancante, senza che ciò comporti una violazione del diritto al doppio grado di giurisdizione. Nel caso di specie, un’imputata, condannata per furto aggravato, aveva lamentato che la Corte d’Appello avesse sanato la completa omissione motivazionale della sentenza di primo grado, basandosi su atti prodotti per la prima volta in appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità dell’operato della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza Motivazione Sentenza: La Cassazione Conferma i Poteri del Giudice d’Appello

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: cosa succede quando una sentenza di primo grado è completamente priva di motivazione? La mancanza motivazione sentenza è un vizio che può essere sanato dal giudice d’appello oppure comporta inevitabilmente la regressione del processo? La Suprema Corte offre una risposta chiara, delineando i confini tra nullità e inesistenza dell’atto e confermando gli ampi poteri del giudice di secondo grado.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato, emessa in primo grado con rito abbreviato. La sentenza di condanna, tuttavia, presentava una lacuna gravissima: la motivazione era del tutto assente, limitandosi a una formula di stile e a un generico riferimento all’esito dell’istruttoria. La difesa dell’imputata proponeva appello, lamentando proprio questo vizio. La Corte d’Appello, anziché annullare la sentenza e rinviare gli atti al primo giudice, procedeva a integrare integralmente la motivazione mancante, basandosi su atti processuali che erano stati prodotti per la prima volta proprio nel giudizio di secondo grado. Avverso tale decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo la lesione del diritto di difesa e la violazione del principio del doppio grado di giurisdizione, avendo di fatto ‘perso’ un grado di giudizio a causa della condotta del primo giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici di legittimità, la decisione della Corte d’Appello di colmare la lacuna motivazionale della sentenza di primo grado è stata del tutto corretta e conforme ai principi del codice di procedura penale.

La mancanza motivazione sentenza non equivale a privazione del grado di giudizio

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra il concetto di ‘processo’ e quello di ‘motivazione’. Un processo di primo grado si è regolarmente celebrato e si è concluso con una decisione (statuizione). Il fatto che a questa decisione non sia seguita una corretta esplicitazione delle ragioni è un vizio dell’atto (la sentenza), ma non cancella il fatto che un grado di giudizio si sia effettivamente svolto. Pertanto, l’imputato non viene privato di un grado di giudizio se la Corte d’Appello, esercitando i suoi poteri, rimedia al vizio.

Le Motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. Innanzitutto, viene ribadito che la mancanza assoluta di motivazione integra un’ipotesi di nullità della sentenza, non di inesistenza. L’inesistenza è una categoria logico-giuridica riservata a vizi talmente radicali da impedire che l’atto possa essere anche solo riconosciuto come tale. La nullità, invece, è un vizio previsto dalla legge che non impedisce all’atto di esistere, sebbene in modo viziato.

Questa distinzione è fondamentale perché l’art. 604 del codice di procedura penale elenca tassativamente i casi in cui il giudice d’appello deve dichiarare la nullità e rinviare gli atti al primo giudice. La mancanza di motivazione non rientra in questo elenco. Di conseguenza, il giudice d’appello ha il potere-dovere di provvedere direttamente, in forza della sua piena cognizione sul fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante. Annullare con rinvio, in un caso simile, sarebbe un errore.

La Corte ha inoltre sottolineato come la difesa dell’imputata, sia in primo grado che in appello, avesse tenuto una condotta che indeboliva le sue stesse lamentele. In primo grado, non aveva eccepito la mancanza degli atti nel fascicolo al momento delle conclusioni; in appello, aveva acconsentito all’acquisizione della documentazione mancante, dimostrando così di non aver subito un reale pregiudizio al suo diritto di difesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale per l’efficienza del sistema processuale: il giudizio d’appello non è una mera istanza di controllo, ma un giudizio a cognizione piena che può rimediare anche a gravi vizi della sentenza di primo grado, come la totale assenza di motivazione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia conferma che la Corte d’Appello ha ampi poteri ‘sananti’ che evitano inutili regressioni del procedimento. Per l’imputato, significa che non si può invocare la violazione del doppio grado di giurisdizione se il processo di primo grado si è concluso con una decisione, sebbene non motivata, poiché il vizio attiene all’atto-sentenza e non allo svolgimento del giudizio nel suo complesso.

Una sentenza di primo grado completamente priva di motivazione è nulla o inesistente?
Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza assoluta di motivazione integra un’ipotesi di nullità del provvedimento e non di inesistenza, poiché la decisione (statuizione) è stata comunque emessa a conclusione di un grado di giudizio.

Il giudice d’appello può integrare o riscrivere la motivazione mancante di una sentenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello non solo può, ma deve provvedere a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante, in forza dei suoi poteri di piena cognizione e valutazione del fatto. Non deve annullare la sentenza e rinviare gli atti al giudice di primo grado, poiché tale vizio non rientra nei casi tassativamente previsti dall’art. 604 c.p.p.

Integrare la motivazione in appello viola il diritto dell’imputato al doppio grado di giurisdizione?
No. La Corte ha stabilito che rimediare in appello alla mancanza di motivazione non comporta la privazione di un grado del giudizio per l’imputato. Il processo di primo grado si è celebrato e concluso con una decisione; il difetto riguarda solo la stesura della motivazione, un vizio che il giudice di secondo grado ha il potere di sanare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23036 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a JESI il 07/05/1969

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Bologna, in parziale riforma della decisione di primo grado emessa con rito abbreviato, ha rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME in mesi tre e giorni 18 di reclusione ed 80 euro di multa, applicata la diminuente per la premialità, che non era stata considerata all’esito del giudizio di primo grado, in relazione alla condanna per il reato di furto aggravato dalla destrezza, commesso in concorso con NOME COGNOMEnei confronti del quale si è proceduto separatamente poiché non ha richiesto il rito abbreviato).
Ha proposto ricorso l’imputata tramite il difensore di fiducia deducendo nullità della sentenza impugnata per lesione del diritto di difesa e del doppio grado di merito, avuto riguardo agli artt. 604 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. nonché all’art 125, comma 3, cod. proc. pen.

La difesa ritiene l’illegittimità della decisione della Corte d’Appello, che ha colma la lacuna motivazionale della sentenza di primo grado – completamente omissiva nella ricostruzione del fatto e meramente assertiva riguardo alla responsabilità dell’imputata, pronunciata con una formula di stile “all’esito dell’istruttoria” – ritenendo erroneament di operare in conformità ai poteri conferiti al giudice di secondo grado dall’art. 604 cod proc. pen.

Secondo la difesa, tale omissione, dovuta alla mancanza degli atti del procedimento, costituente uno stralcio di quello principale a carico del coimputato, che non aveva scelto il rito abbreviato, non poteva invece essere colmata dalla Corte d’Appello, che ha consentito al Procuratore Generale di produrre per la prima volta gli atti del fascicolo nel corso dell’udienza di appello e, successivamente, piuttosto che decidere soltanto la nullità devoluta, ha motivato nel merito la sentenza di condanna sulla base di tali atti.
Il caso sarebbe diverso da quello al centro dei riferimenti giurisprudenziali cui si richiamata la sentenza impugnata, relativi alla possibilità di sanare il vizio di mancanza di motivazione di una sentenza di condanna in un processo in cui gli atti del fascicolo erano già presenti.

Per la ricorrente, la conoscenza degli atti è stata introdotta per la prima volta sol in appello, con pregiudizio della difesa, che non ha potuto conoscerli e ha potuto proporre soltanto un’impugnazione non di merito, quale è il ricorso alla Corte di cassazione, così “perdendo” un grado di giudizio.

A sostegno della tesi difensiva si citano diversi precedenti di questa Corte regolatrice, mentre si rileva come il consenso prestato all’acquisizione degli atti nel corso del giudizi d’appello non rende superabile la censura difensiva.

Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso con requisitoria scritta.

3.1. Ha proposto memoria difensiva la difesa della ricorrente, opponendosi alle ragioni depositate dal Procuratore Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La mancanza assoluta di motivazione della sentenza integra un’ipotesi di nullità ma non di inesistenza del provvedimento (cfr. Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008, dep. 2009, R., Rv. 244118).

Tale vizio dell’atto sentenza non rientra tra i casi, tassativamente previsti dall’ar 604 cod. proc. pen., per i quali il giudice di appello deve dichiarare la nullità de sentenza appellata e trasmettere gli atti al giudice di primo grado, ben potendo lo stesso provvedere, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante (Sez. 2, n. 43112 del 31/10/2024; Sez. 2, n. 58094 del 30/11/2017, COGNOME, Rv. 271735-01; Sez. 6, n. 26075 del 08/06/2011, B., Rv. 250513-01; Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008, dep. 2009, R., Rv. 244118-01).
Tanto ciò è vero che la Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza della corte d’Appello con cui, piuttosto che decidere nel merito, i giudici di secondo grado si erano limitati ad annullare con rinvio la sentenza resa dal Tribunale e viziata perché aveva applicato la procedura di correzione degli errori materiali ex art. 547 cod. proc. pen. per rimediare a deficit di omessa motivazione su alcuni capi di imputazione presenti nella stessa sentenza di primo grado (cfr. Sez. 6, n. 58094 del 30/11/2017, COGNOME, Rv. 271735).
2.1. Si è anche chiarito, condivisibilmente e con un principio che deve essere ribadito, come la possibilità di rimediare alla mancanza assoluta di motivazione della sentenza di primo grado da parte del giudice d’appello, predisponendo anche integralmente la motivazione mancante, in forza dei suoi poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, non comporta la privazione per l’imputato di un grado del giudizio (Sez. 6, n. 1270 del 20/11/2024, dep. 2025, Diana, Rv. 287505).

Ed infatti, la mancanza di motivazione del provvedimento di primo grado non è equiparabile alla privazione di un grado del giudizio, posto che il processo, inteso come sequenza di atti che si chiude con la decisione del giudice all’esito di un’udienza, si celebrato ed è terminato con una statuizione.

Ciò che difetta è unicamente la motivazione, ma tale difetto, come si è già evidenziato, integra un vizio dell’atto e non un’ipotesi di inesistenza dello stesso (cf

Sez. U, n. 3287 del 2009, cit.), senza possibilità di equiparazione tra le due categorie logico-giuridiche.

Come ha precisato la citata sentenza n. 1270 del 2025, una volta chiarito che la sentenza priva di motivazione è pur sempre una statuizione idonea a definire un grado del processo e che l’omessa motivazione costituisce una mera ipotesi di nullità (che la pronuncia, peraltro, ritiene relativa) della sentenza impugnata, ne consegue l’insussistenza di qualsiasi lesione del diritto dell’imputato a due gradi del procedimento.

In proposito, peraltro, occorre evidenziare come il doppio grado di giudizio non sia un principio contenuto nell’art. 111 Cost. e non configura, quindi, uno dei volti del giust processo costituzionale.

Recentemente si è affermato tale principio anche con riguardo ad una diversa ipotesi e precisamente in relazione all’inappellabilità delle sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda o a quella del lavoro di pubblica utilità e delle sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con pena pecuniaria o con pena alternativa, introdotta dal nuovo testo dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 150 del 2022, evidenziando la mancata copertura costituzionale del doppio grado di merito (cfr. Sez. 4, n. 24097 del 16/04/2024, COGNOME, Rv. 286471 01).
In precedenza, in diverse fattispecie di inappellabilità, cfr. Sez. 5, n. 4965 de 6/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 236310 – 01; Sez. 5, n. 3235 del 22/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278150 – 01.

2.2. Nel caso di specie, a prescindere dalle ragioni per le quali il giudice di prim grado abbia motivato la sentenza emessa all’esito del rito abbreviato in maniera apparente, con un mero richiamo di stile, la Corte territoriale ha adempiuto al suo obbligo argomentativo ad integrazione, che deriva dagli ampi poteri di cognizione e valutazione del giudizio di appello, per come congegnato nel sistema processuale vigente.

Il ricorso è, dunque, manifestamente infondato oltre che generico per come formulato.

Ed infatti, è bene evidenziare che la difesa dell’imputata, all’udienza di celebrazione del giudizio di primo grado, al momento della formulazione delle conclusioni, non ha eccepito nulla in merito alla mancanza degli atti al fascicolo, mostrando così implicitamente di avere contezza degli atti del processo, che, del resto, erano del tutto noti alle parti, in quanto, come ammette lo stesso ricorso, sembra essersi verificato un mero disguido nell’allegazione della documentazione al fascicolo, una volta stralciato il procedimento a carico della ricorrente da quello principale, in seguito alla richiesta ed all’ammissione al rito abbreviato.
È ancora la difesa dell’imputata che ha acconsentito, nel giudizio di appello, a recuperare la completezza del fascicolo, dando il proprio consenso all’acquisizione delle copie degli atti erroneamente non allegate al momento dello stralcio.

Sulla base di quegli stessi atti, ben noti dunque, è stato, verosimilmente, richiesto i giudizio abbreviato, la cui ammissione determina che il richiedente accetti di difendersi

sulla base degli atti contenuti nel fascicolo delle indagini preliminari, di cui in buo sostanza ammette di essere a conoscenza, rinunciando addirittura, in tal modo, al diritto

di ottenere l’audizione dei testimoni. Tanto che la Corte EDU, nella nota sentenza

COGNOME c. Italia, del 25 marzo 2021, ha escluso che vi sia violazione dell’art.

6 CEDU per il caso di mancata rinnovazione della prova dichiarativa in appello, in presenza di una pronuncia di

overturning di condanna dell’assoluzione emessa in primo

grado.

Nessuna lesione in concreto del diritto di difesa, peraltro, è stata dedotta dalla ricorrente, se non sotto il profilo della asserita perdita di un grado di giudizio, che, inve

per quanto spiegato, non si è realizzata.

3. Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna della ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese

processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cf sul punto Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.