Mancanza motivazione sentenza: annullamento con rinvio

Un Pubblico Ministero ha impugnato una sentenza di assoluzione di primo grado per totale mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione. Il punto chiave della sentenza è la precisazione che, in caso di ricorso diretto in Cassazione (‘per saltum’) per questo specifico vizio, il procedimento deve essere rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio, e non al giudice di primo grado. La Corte d’Appello dovrà redigere ex novo la motivazione, esaminando interamente il merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza Motivazione Sentenza: La Cassazione Sceglie il Rinvio in Appello

Una sentenza senza motivazione è come una legge senza testo: incomprensibile e inaccettabile in uno stato di diritto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3687 del 2024, interviene su un caso emblematico di mancanza motivazione sentenza, stabilendo un principio procedurale fondamentale. Quando una decisione di primo grado è totalmente priva di ragioni, e viene impugnata direttamente in Cassazione, il processo non torna indietro al punto di partenza, ma avanza al grado d’appello, che assume il compito di riscrivere interamente la decisione.

I Fatti del Caso: Un’Assoluzione Senza Spiegazioni

La vicenda ha origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di Pesaro. Il Pubblico Ministero, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso immediato alla Corte di Cassazione. Il motivo del contendere non era un’errata valutazione delle prove, ma un vizio ancora più radicale: la sentenza era completamente priva di motivazione, anche solo a livello grafico. Mancava, in sostanza, la spiegazione del percorso logico-giuridico che aveva condotto il giudice a quella conclusione, una violazione che l’ordinamento sanziona con la nullità assoluta dell’atto.

Il Ricorso per Saltum e la Questione Procedurale

Il Pubblico Ministero ha utilizzato lo strumento del ‘ricorso per saltum’, appellando cioè la sentenza di primo grado direttamente in Cassazione, saltando la Corte d’Appello. Questa scelta ha posto alla Suprema Corte una precisa questione procedurale: una volta annullata la sentenza per assenza di motivazione, a quale giudice si deve rinviare il caso? Le opzioni erano due:

1. Restituire gli atti al giudice di primo grado, affinché scrivesse la motivazione mancante.
2. Rinviare il caso alla Corte d’Appello, come se si trattasse di un’impugnazione ordinaria.

La difesa dell’imputato sosteneva la prima tesi, mentre la Procura Generale presso la Cassazione propendeva per la seconda.

La Decisione della Cassazione sulla Mancanza Motivazione Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza impugnata. Sulla questione procedurale, ha aderito all’orientamento ormai prevalente, stabilendo che il rinvio deve essere effettuato alla Corte d’Appello competente. La Corte ha ritenuto che la mancanza motivazione sentenza sia un vizio talmente grave da richiedere una nuova valutazione completa del merito.

Le Motivazioni della Corte: Il Principio della Devoluzione Totale

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nel concetto di ‘effetto devolutivo’ dell’appello. La Corte spiega che, normalmente, l’appello trasferisce al giudice superiore solo le questioni contestate dalle parti. Tuttavia, nel caso di una sentenza priva di qualsiasi motivazione, non è possibile articolare motivi di critica specifici.

Secondo la Corte, l’errore del precedente orientamento (che prevedeva il rinvio al primo giudice) era proprio quello di ritenere che, senza un atto di appello specifico sul merito, il giudice di secondo grado non potesse decidere. La Cassazione ribalta questa prospettiva: proprio perché deve redigere ex novo una motivazione che non è mai esistita, il giudice d’appello non è privato del suo potere di decidere, ma, al contrario, viene investito di una ‘devoluzione totale del merito’.

In altre parole, la Corte d’Appello ha non solo il potere, ma anche il dovere di esaminare da capo l’intera vicenda processuale, valutare le prove e redigere una motivazione completa ed esauriente sotto ogni profilo. Questa soluzione evita un’inutile regressione del procedimento e garantisce che la valutazione di secondo grado sia piena ed effettiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione consolida un importante principio di procedura penale. Stabilisce una via chiara ed efficiente per rimediare a uno dei vizi più gravi che una sentenza possa presentare. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, di fronte a una decisione di primo grado totalmente immotivata, l’impugnazione (anche ‘per saltum’) porterà il caso davanti alla Corte d’Appello per un giudizio di merito completo. Questa pronuncia riafferma con forza l’obbligo costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, quale garanzia fondamentale per le parti e per il corretto funzionamento della giustizia.

Cosa succede se una sentenza di primo grado è totalmente priva di motivazione?
La sentenza è affetta da nullità assoluta. Se viene impugnata, la Corte di Cassazione la annulla e, secondo questa pronuncia, rinvia il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Perché la Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d’Appello e non al giudice di primo grado che aveva omesso la motivazione?
Perché la necessità di scrivere da zero la motivazione mancante investe il giudice d’appello di una ‘devoluzione totale del merito’. Questo significa che la Corte d’Appello ha il potere e il dovere di riesaminare l’intero caso, rendendo superfluo e inefficiente un ritorno al primo grado.

L’assenza di motivazione è un vizio comune nelle sentenze?
La mancanza assoluta e ‘grafica’ della motivazione, come nel caso di specie, è un vizio raro e molto grave. Più comuni sono i vizi di motivazione parziale, contraddittoria o manifestamente illogica, che vengono comunque sindacati nei gradi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3687 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3687 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PESARO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di PESARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Pesaro propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale il medesimo Tribunale, in data 7 febbraio 2023, assolveva NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998.

Con un unico motivo, il Pubblico ministero lamenta la mancanza assoluta della motivazione della sentenza, stante la sua carenza grafica, e la conseguente violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., donde l’impossibilità di comprendere il percorso logico-giuridico osservato dal giudice emittente, con conseguente nullità assoluta del provvedimento.

Il Sostituto procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta in data 24 luglio 2023, ha prospettato l’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Ancona.

La difesa dell’imputato, in data 25 luglio 2023, ha depositato memoria difensiva con la quale ha invocato l’annullamento senza rinvio della sentenza e la trasmissione degli atti al Giudice di primo grado, in ossequio al principio espresso dalla Seconda Sezione di questa Corte, con sentenza n. 4498 del 30 novembre 2010, Carrozza, Rv. 249103.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Pubblico ministero è fondato e la sentenza dev’essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Ancona.

La sentenza impugnata è effettivamente del tutto priva della motivazione posta a fondamento della pronunzia assolutoria ed è stata, dunque, emessa in violazione dell’articolo 125, comma terzo, del codice di procedura penale, la cui sanzione processuale è la nullità.

Quanto all’interesse a impugnare, va qui richiamato il principio – che si condivide e ribadisce – secondo cui «È ammissibile il ricorso per saltum del Pubblico ministero avverso una sentenza assolutoria totalmente priva, anche graficamente, di motivazione, pur nell’obiettiva impossibilità di articolare specifici motivi di doglianza, essendo configurabile un concreto interesse a rimuovere un provvedimento decisorio idoneo a passare in giudicato, se non impugnato – qual

è il dispositivo letto in udienza – che ha negato la pretesa punitiva dal medesimo azionata» (Sez. 1, n. 48655 del 23/09/2015, COGNOME, Rv. 265208).

Sotto altro profilo, osserva il Collegio che è solo in presenza di una motivazione (qualunque essa sia) che le parti possono articolare e dimostrare un concreto interesse alla impugnazione.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio al giudice competente per il giudizio di merito.

Quanto, poi, all’individuazione di quest’ultimo, ritiene il Collegio di uniformarsi alla giurisprudenza ormai prevalente di questa Corte secondo cui «In ipotesi di ricorso per saltum, all’annullamento della sentenza di primo grado per difetto assoluto di motivazione consegue il rinvio al giudice di appello, che, dovendo redigere ex novo la motivazione mancante, è investito di una devoluzione totale del merito» (Sez. 5 n. 1076 del 21/10/2022, dep. 2023, Di Leila, Rv. 283894; Sez. F., n. 38927 del 19/08/2014, COGNOME, Rv. 261237; Sez. 6, n. 43973 del 01/10/2013, COGNOME, Rv. 256923; Sez. 5, n. 43170 del 25/09/2012, COGNOME, Rv. 254132).
Com’è stato chiarito nelle sentenze suindicate, l’opposto orientamento secondo cui in caso di ricorso per saltum avverso una sentenza del giudice di primo grado del tutto priva di motivazione deve seguire la trasmissione degli atti al giudice di primo grado e non a quello di appello (Sez. 2, n. 44948 del 30/11/2010, Carrozza, Rv. 249103 ed altre ivi richiamate) – si pone in contrasto con l’orientamento espresso in Sez. U n. 3287 del 27/11/2008, dep. 2009, R., Rv. 244118 che sul tema hanno avuto modo di precisare che la mancanza assoluta di motivazione non rientra tra i casi tassativamente previsti dall’art. 604 c.p.p. per i quali il giudice ddi appellodeve dichiarare la nullità della sentenza appellata e trasmettere gli atti al giudice di primo grado, ben potendo decidere nel merito e procedere addirittura alla redazione integrale di una motivazione mancante.
Ebbene, secondo l’orientamento avversato sarebbe proprio tale aspetto a convincere dell’impossibilità di far regredire il procedimento in appello, giacché ciò che difetta – rispetto alla vicenda scrutinata dalle Sezioni Unite – sarebbe l’esistenza di un atto di appello che abbia devoluto un tema di merito al giudice del gravame, così da investirlo dei correlativi poteri di scrutinio della decisione di primo grado priva di motivazione, surrogandone i relativi contenuti nell’ambito della sfera cognitiva propria del rimedio dell’appello. In sostanza, si è ritenuto che, ove all’annullamento della pronuncia di primo grado, totalmente priva di motivazione, conseguisse la trasmissione degli atti alla Corte di appello, tale
organo non potrebbe decidere nel merito, proprio perché nessuno si doluto del merito della decisione di primo grado.

E, tuttavia è stato contrariamente e condivisibilmente osservato (Sez. 5, n. 43170 del 25/09/2012, COGNOME, Rv. 254132, citata) come sia proprio in tale affermazione che «si annida l’errore in cui è incorsa la giurisprudenza richiamata», poiché «il giudice di appello non è privo di devolutum, ma, al contrario, essendovi la necessità di redigere ex novo la motivazione mancante in primo grado, ha una devoluzione totale. In questo caso il giudice di secondo grado ha non solo il potere, ma anche il dovere di esaminare completamente nel merito la vicenda, redigendo una motivazione esauriente sotto tutti i profili».
Sulla scorta delle considerazioni che precedono, la sentenza dev’essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Ancona.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Ancona.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.