Mancanza d'interesse: appello inammissibile

Un soggetto, sottoposto a custodia cautelare in carcere, ricorreva in Cassazione chiedendo una misura meno afflittiva. Nelle more del giudizio, la misura impugnata veniva sostituita con una più lieve (obbligo di dimora). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza d’interesse, poiché l’obiettivo del ricorrente era già stato di fatto raggiunto, rendendo inutile una pronuncia sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Mancanza d’Interesse: La Decisione della Cassazione

Nel diritto processuale, un principio cardine stabilisce che per agire in giudizio è necessario avere un interesse concreto e attuale. Questo concetto, noto come mancanza d’interesse quando viene meno, è fondamentale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso relativo a una misura cautelare, chiarendo che se l’obiettivo del ricorso viene raggiunto prima della decisione, l’impugnazione stessa perde la sua ragion d’essere.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui il Tribunale di Firenze aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per il reato di associazione per delinquere. La difesa dell’indagato aveva impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge, e chiedendo la sostituzione della misura carceraria con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari.

Tuttavia, durante il periodo di pendenza del ricorso in Cassazione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: il Giudice per le indagini preliminari, con un’altra ordinanza, ha sostituito la custodia in carcere con la misura dell’obbligo di dimora. Di fatto, l’indagato aveva già ottenuto una condizione migliorativa rispetto a quella che era oggetto del suo ricorso.

L’evoluzione del concetto di mancanza d’interesse nel processo

L’interesse a ricorrere, secondo l’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, deve essere concreto ed effettivo. Ciò significa che il ricorrente deve poter ottenere un risultato pratico favorevole dall’accoglimento della sua impugnazione. Questo interesse non solo deve esistere al momento della presentazione del ricorso, ma deve anche persistere fino al momento della decisione.

Nel caso analizzato, la sostituzione della misura cautelare ha fatto venir meno proprio questo presupposto. L’obiettivo del ricorso era ottenere la revoca della custodia in carcere. Poiché tale misura era già stata sostituita con una meno grave, un’eventuale sentenza di accoglimento da parte della Cassazione sarebbe stata ‘inutile’, in quanto avrebbe riguardato un provvedimento non più in vigore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza d’interesse. I giudici hanno spiegato che l’accoglimento dell’impugnazione cadrebbe su un provvedimento ormai privo di efficacia. Citando consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che si ha una ‘carenza d’interesse sopraggiunta’ quando una mutata situazione di fatto o di diritto, intervenuta nel corso del giudizio, fa sì che la finalità perseguita dall’impugnante abbia già trovato concreta attuazione o abbia perso ogni rilevanza.

In sostanza, il sistema giudiziario non può essere impegnato per decidere questioni che sono diventate puramente teoriche. La giustizia deve risolvere controversie reali e attuali. Poiché il pregiudizio che il ricorrente voleva rimuovere (la detenzione in carcere) era già stato eliminato, non esisteva più alcuna ragione giuridicamente apprezzabile per proseguire con l’esame del ricorso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un importante monito pratico: l’esito di un’impugnazione è sempre condizionato dagli eventi che si verificano durante il suo corso. La valutazione dell’interesse ad agire è dinamica e non statica. Per avvocati e assistiti, ciò significa che un cambiamento favorevole della situazione processuale, pur essendo positivo, può portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso pendente. La pronuncia conferma che il processo penale è orientato a risolvere problemi concreti e non a fornire mere statuizioni di principio su provvedimenti che non producono più effetti nella realtà.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per mancanza d’interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza d’interesse quando, nelle more del giudizio, si verifica una situazione (di fatto o di diritto) per cui l’appellante non ha più un vantaggio concreto e attuale da ottenere da una decisione favorevole, perché il suo obiettivo è già stato raggiunto o è diventato irrilevante.

Cosa accade se una misura cautelare viene modificata in meglio per l’indagato mentre è in corso un ricorso contro di essa?
Se la misura cautelare impugnata (ad esempio, la custodia in carcere) viene sostituita con una meno afflittiva (come l’obbligo di dimora), il ricorso contro la misura originale diventa inammissibile. Questo perché il pregiudizio che si intendeva rimuovere è già stato eliminato, facendo venir meno l’interesse a una decisione nel merito.

Il ricorrente deve pagare una multa se il suo ricorso è dichiarato inammissibile per mancanza d’interesse sopravvenuta?
No. Secondo la sentenza, se l’inammissibilità deriva da una circostanza sopravvenuta non attribuibile a colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato solo al pagamento delle spese processuali, ma non a versare una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36573 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36573 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in PAKISTAN, il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2025 del Tribunale di Firenze

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Letta la memoria e gli allegati depositati telematicamente dal difensore dell’indagato che ha insistito nell’accoglimento del ricorso, rappresentando, inoltre, per l’intervenuta revoca della misura cautelare impugnata .

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza, emessa in data 18 aprile 2025, il Tribunale di Firenze, in sede di rinvio, a seguito di annullamento di questa Corte di precedente provvedimento del 12 agosto 2024, ha confermato, nei confronti di NOME, l ‘ ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, in data 22 marzo 2024, con la quale è stata applicata la misura della custodia in carcere per il reato di cui all’art. 416 cod.pen.

Con ordinanza del 02.03.2024, a seguito di udienza di convalida di fermo, il Giudice per le indagini preliminari applicava all’indagato la misura cautelare dell’obbligo di dimora presso il Comune di Asciano; in data 22 marzo 2024 applicava, in aggravamento, la misura della custodia cautelare in carcere; questa Corte, con sentenza del 9 gennaio 2025, annullava il provvedimento con

rinvio per nuovo esame, per vizio di motivazione, limitatamente al rigetto della richiesta di applicazione della meno afflittiva misura degli arresti domiciliari, tenuto conto della documentazione prodotta dalla difesa, idonea ad attestare una stabile dimora dell’indagato.

Il Tribunale, con l’ordinanza impugnata, ha confermato il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’ indagato, per il tramite del suo difensore.

2.1. Con primo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 275,292 e 125 cod.proc.pen e vizio di motivazione, per la mancata concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, riportandosi all’insegnamento espresso da questa Corte a Sezioni Unite con sentenza n. 29769/ 2016.

2.2. Con secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 275, comma 1, cod.proc.pen. e vizio di motivazione in ordine all’adeguatezza della misura cautelare. Il Tribunale non avrebbe fornito motivazione rispetto al pericolo di reiterazione del reato né indicato la ragione per cui la misura degli arresti domiciliari, con o senza braccialetto elettronico, sarebbe inidonea a soddisfare il pericolo di reiterazione del reato.

2.3. Con terzo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine alla ritenuta inidoneità dell’abitazione, indicata nella richiesta difensiva, ad ospitare l’indagato , nell’ipotesi eventuale di concessione della misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, in quanto giudizio basato su dati fattuali non sottesi né a norme giuridiche né ad orientamenti giurisprudenziali che reputano piuttosto sufficiente, per la concessione della misura, l’assenso del conduttore dell’immobile.

Il Sostituto Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato memoria con la quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso, pur rappresentando l’intervenuta sostituzione della misura impugnata con quella dell’obbligo di dimora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per sopravvenuta mancanza d’interesse, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen..

Con ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze del 24 luglio 2025 – allegata in copia dal difensore alla memoria depositata con modalità telematiche – la misura custodiale applicata al ricorrente è stata sostituita con quella meno afflittiva dell’obbligo di dimora, anche a seguito della definizione in primo grado del procedimento a carico dei coimputati, con rito abbreviato, e dell’avvenuto riconoscimento per alcuni di essi della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. Dall’eventuale accoglimento del ricorso, pertanto, non potrebbe derivare, per il ricorrente, alcun effetto favorevole.
Deve, in particolare, considerarsi che l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, dev’essere concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subìto con il provvedimento impugnato e deve persistere sino al momento della decisione (Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, Rv. 282397-01).

Ne consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione avverso provvedimento applicativo o confermativo di una misura cautelare personale, qualora l’interessato, nelle more del giudizio, sia stato rimesso in libertà, poiché l’eventuale accoglimento dell’impugnazione verrebbe in ogni caso a cadere su un provvedimento ormai privo di efficacia (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165; principio ribadito, tra molte altre, da Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251694, che ha parlato di “carenza d’interesse sopraggiunta”, in caso di mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore , per cui la finalità perseguita dall’impugnante abbia già trovato concreta attuazione ovvero abbia perso ogni rilevanza, in conseguenza del superamento del punto controverso).
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese del procedimento. Non è dovuta, tuttavia, alcuna sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende non essendo configurabile un profilo di colpa riconducibile al ricorrente (Corte Cost.13 giugno 2000, n. 186).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per cassa ammende Così è deciso, 30/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.