Mancanza di motivazione: annullata misura cautelare

Un imprenditore, soggetto a un divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione, ricorre in Cassazione. La Corte annulla il provvedimento per totale mancanza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame sulle esigenze cautelari, rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Motivazione sulle Esigenze Cautelari: la Cassazione Annulla la Misura

La recente sentenza n. 3929/2026 della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: ogni provvedimento che limita la libertà di un individuo deve essere sorretto da una motivazione concreta e puntuale. In questo caso, la Suprema Corte ha annullato un’ordinanza che confermava una misura cautelare a carico di un imprenditore proprio per una totale mancanza di motivazione sulle ragioni che la rendevano necessaria, accogliendo il ricorso della difesa.

I Fatti del Caso: dal Divieto di Contrattare al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del G.I.P. presso un tribunale del Sud Italia, che applicava a un imprenditore la misura cautelare del divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione per la durata di sei mesi. L’imprenditore, tramite il suo difensore, impugnava il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che tuttavia confermava la misura.

Contro la decisione del Riesame, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Primo motivo: Una presunta violazione di legge e illogicità della motivazione riguardo alla valutazione degli indizi di colpevolezza. Secondo il ricorrente, il Tribunale si era limitato a confermare acriticamente la decisione del G.I.P. senza considerare le spiegazioni fornite dall’indagato.
2. Secondo motivo: Una violazione di legge per totale mancanza di motivazione riguardo alle esigenze cautelari. La difesa aveva specificamente contestato l’esistenza del pericolo di reiterazione del reato, ma il Tribunale del Riesame non aveva speso una sola parola sull’argomento.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Mancanza di Motivazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi con esiti opposti.

Ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ribadendo che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. La valutazione della gravità degli indizi è compito del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame) e può essere censurata solo se la motivazione è palesemente illogica o inesistente, cosa che la Corte non ha riscontrato.

Ha invece ritenuto fondato il secondo motivo. La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse completamente omesso di esaminare le censure della difesa relative all’insussistenza delle esigenze cautelari. Nonostante l’appello sollevasse specificamente la questione del pericolo di reiterazione del reato, l’ordinanza impugnata non conteneva alcun riferimento a tale aspetto.

Le motivazioni

La Corte ha qualificato questa omissione non come un semplice vizio motivazionale, ma come una vera e propria “violazione di legge”. Citando la giurisprudenza consolidata, ha affermato che il giudice del riesame ha l’obbligo di fornire un’adeguata motivazione in risposta ai punti sollevati dall’appellante. Ignorare completamente una censura specifica, specialmente su un elemento cruciale come le esigenze cautelari, equivale a una mancanza di motivazione che rende nullo il provvedimento.

Il compito del Tribunale del Riesame non è solo quello di verificare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ma anche di accertare la presenza attuale e concreta delle esigenze cautelari che giustificano l’imposizione di una misura restrittiva. L’assenza di qualsiasi argomentazione su questo punto rende la decisione arbitraria e non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il caso, questa volta tenendo conto dei motivi d’appello della difesa e fornendo una motivazione esplicita sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari. Questa sentenza rafforza il principio di garanzia secondo cui nessuna limitazione della libertà, personale o professionale, può essere imposta senza una giustificazione chiara, completa e verificabile.

Perché la misura cautelare è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La misura è stata annullata perché il Tribunale del Riesame, nel confermarla, ha completamente omesso di motivare in merito alle esigenze cautelari (in particolare il pericolo di reiterazione del reato), nonostante la difesa avesse sollevato una specifica contestazione su questo punto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e decidere se l’indagato è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione dei giudici dei gradi precedenti sia logica e completa, non potendo sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Cosa accadrà adesso all’imprenditore?
Il procedimento ritorna al Tribunale del Riesame, che dovrà celebrare un nuovo giudizio. In questa sede, i giudici dovranno valutare nuovamente la richiesta di misura cautelare e fornire una motivazione esplicita sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari per decidere se applicare o meno il divieto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3929 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3929 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Lecce il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/08/2025 del Trib. Liberta’ di Lecce

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che chiede annullamento con rinvio in accoglimento del secondo motivo di ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 18/08/2025 il Tribunale di Lecce sezione Riesame Feriale confermava la misura cautelare del divieto di contrattare con la P.A. per la durata di mesi sei, applicato nei confronti di COGNOME NOME con ordinanza del 22/07/2025 dal G.I.P. presso il Tribunale di Lecce.

Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione ex articolo 311 cod. proc. pen. NOME NOME, assistito dal difensore di fiducia NOME COGNOME, proponendo due motivi di ricorso:

2.1 Con il primo motivo deduce la violazione dell’articolo 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli articoli 273 cod. proc. pen. e 353 cod. pen., per inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale e mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione; sostiene il ricorrente che il Tribunale del Riesame ha solamente condiviso acriticamente quanto argomentato

dal GRAGIONE_SOCIALE. venendo meno al proprio obbligo motivazionale; il ricorrente nell’interrogatorio di garanzia aveva spiegato l’oggetto e la motivazione degli incontri con gli altri indagati e l’assenza di contatti pregressi con gli stessi, vero che si ‘davano del lei’ come dimostrato dalle intercettazioni.

2.2 Con secondo motivo si deduce la violazione dell’articolo 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., per inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale, mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione; il Tribunale di Lecce sezione Riesame, nonostante la difesa avesse sostenuto la insussistenza di esigenze cautelari e in particolare le insussistenza del pericolo di reiterazione del reato, non ha speso una parola sul punto e ciò si concretizza in evidente mancanza di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è da accogliere limitatamente al secondo motivo.

Con il primo motivo si propongono infatti mere censure di merito, senza indicare le criticità del provvedimento del tribunale del Riesame; il motivo, genericamente proposto per ragioni in fatto correlabili ad una diversa interpretazione del compendio probatorio, risulta quindi inammissibile.

Si veda a tale proposito già Sez. U, Sentenza n. 11 del 22/03/2000 Rv. 215828 01, che afferma che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbi dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. (In motivazione, la S.C., premesso che la richiesta di riesame ha la specifica funzione, come mezzo di impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validità dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 292 cod. proc. pen. e ai presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo, ha posto in evidenza che la motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente
all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza).

Parimenti Cass. Sez. 6, Sentenza n. 49153 del 12/11/2015 Rv. 265244 – 01: in sede di ricorso proposto ai sensi dell’art. 311 c.p.p., la motivazione del provvedimento che dispone una misura coercitiva è censurabile solo quando sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito o talmente priva di coordinazione e carente dei necessari passaggi logici da far risultare incomprensibili le ragioni che hanno giustificato l’applicazione della misura.
Nel caso in esame il tribunale del Riesame ha ripercorso la condotta del NOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE di Lecce, che, avvalendosi della collusione dei componenti della commissione di gara e di altri soggetti, turbava il procedimento di gara in favore della società stessa, ed ha condiviso, con motivazione non sindacabile in questa sede, la valutazione già espressa dal G.I.P. in ordine alla sussistenza degli indizi di colpevolezza evidenziati a carico del ricorrente.

Questa Corte ritiene fondato il secondo motivo di ricorso.

Il tribunale del Riesame non fa cenno delle esigenze cautelari sottese all’applicazione della misura cautelare, nemmeno rinviando per relazione alla ordinanza applicativa della misura cautelare, nonostante la difesa di COGNOME avesse, con i motivi di appello, sostenuto la insussistenza delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di reiterazione del reato.

Integra violazione di legge, sotto il profilo della assoluta mancanza di motivazione, l’omesso esame di specifiche censure mosse dal ricorrente in ordine alle esigenze cautelari, in relazione alle quali il tribunale del riesame è tenuto, nei limiti d giudizio cautelare, a fornire adeguata motivazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti con l’appello, incorrendo, in caso contrario, nella denunciata “violazione di legge”, cui consegue l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza (Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, Rv. 285189 – 01).
Il ricorso deve, per i motivi esposti, essere accolto e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale del Riesame di Lecce per nuovo giudizio, al fine di valutare sussistenza ed attualità delle esigenze cautelari nel caso in esame.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale del Riesame di Lecce.

Così è deciso, 20/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.