Mancanza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura cautelare per sopravvenuta mancanza di interesse. L’imputato, nel frattempo liberato a seguito di patteggiamento con pena sospesa, non è stato condannato al pagamento delle spese processuali, poiché la cessazione dell’interesse è derivata da un evento a lui favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Interesse Sopravvenuta: Quando il Ricorso Diventa Inutile

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un ricorso non dipende solo dalla fondatezza dei motivi, ma anche dalla persistenza di un interesse concreto alla sua decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44543/2024, illumina un aspetto cruciale: la mancanza di interesse sopravvenuta, che può portare all’inammissibilità del ricorso senza, però, comportare conseguenze negative per il ricorrente.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ricorso presentato dal difensore di un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato una misura di custodia cautelare. L’imputato era accusato di reati contro la pubblica amministrazione (artt. 336 e 337 c.p.). Il ricorso mirava a contestare la sussistenza delle esigenze cautelari che giustificavano la misura restrittiva.

Tuttavia, mentre il ricorso era pendente davanti alla Corte di Cassazione, si è verificato un evento decisivo: l’imputato ha definito la sua posizione processuale attraverso un patteggiamento. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, concedendo all’imputato il beneficio della sospensione condizionale e disponendone l’immediata liberazione. A seguito di questa evoluzione, il difensore ha formalmente rinunciato al ricorso, evidenziando la sopravvenuta mancanza di interesse a proseguirlo.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Mancanza di Interesse

La Suprema Corte ha accolto l’istanza, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui l’interesse a impugnare deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma per tutta la durata del procedimento.

Nel caso specifico, l’obiettivo del ricorso era ottenere la revoca della misura cautelare e la liberazione dell’imputato. Poiché questo risultato era già stato raggiunto attraverso la sentenza di patteggiamento, l’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe potuto produrre alcun effetto utile per il ricorrente. La misura cautelare aveva infatti perso ogni efficacia con la sentenza definitiva, rendendo la questione del tutto superata.

Le Motivazioni della Sentenza

Il punto più significativo della sentenza risiede nelle conseguenze di tale declaratoria di inammissibilità. Normalmente, secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, chi propone un ricorso dichiarato inammissibile viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Corte ha stabilito che questa regola non si applica in casi come quello esaminato.

Citando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Marinaj, n. 6624/2012), i giudici hanno ribadito che la “carenza d’interesse sopraggiunta” va valutata negativamente quando la situazione di fatto o di diritto muta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante. Poiché la mancanza di interesse non era dovuta a una colpa o a una negligenza del ricorrente, ma a un evento a lui favorevole (la liberazione), non si può configurare un’ipotesi di soccombenza. In altre parole, il ricorrente non ha “perso” la causa; semplicemente, la sua battaglia legale è diventata inutile perché ha già ottenuto ciò che chiedeva.

Le Conclusioni

La sentenza n. 44543/2024 rafforza un principio di equità processuale fondamentale: le sanzioni non devono colpire chi vede la propria istanza svuotarsi di significato a causa di uno sviluppo positivo. Un imputato che impugna una misura restrittiva e che, prima della decisione, viene liberato grazie a un esito favorevole del processo di merito, non può essere penalizzato con la condanna alle spese. Questa decisione chiarisce che l’inammissibilità di un ricorso non è sempre sinonimo di sconfitta e che il sistema giudiziario tiene conto delle dinamiche concrete che possono rendere superflua la prosecuzione di un’impugnazione.

Cosa significa ‘sopravvenuta mancanza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, dopo la presentazione del ricorso, si verifica un evento che rende inutile una decisione nel merito, perché l’obiettivo del ricorrente è già stato raggiunto o la questione è diventata irrilevante.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di interesse, si devono sempre pagare le spese processuali?
No. Secondo questa sentenza, se la mancanza di interesse deriva da un evento favorevole al ricorrente (come la sua liberazione a seguito di una sentenza) e non da una sua colpa, non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché in questo caso specifico l’interesse al ricorso è venuto meno?
L’interesse è venuto meno perché l’imputato, che aveva impugnato una misura cautelare per essere liberato, ha ottenuto la liberazione grazie a una sentenza di patteggiamento con pena sospesa. La misura cautelare ha quindi perso ogni efficacia, rendendo inutile una decisione sul ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44543 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 02/09/1995

avverso l’ordinanza del 07/08/2024 del Tribunale del riesame di Reggio Calabria letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha confermato quella emessa dal GIP del medesimo Tribunale, applicativa della misura custodiale per i reati di cui agli artt. 336 e 337 cod. pen., articolando due motivi relativi al solo profilo delle esigenze cautelari.

1.1.Con il primo motivo denuncia la violazione di legge e la mancanza di motivazione in relazione alla misura cautelare applicata, ritenuta eccessiva ed

concretezza e attualità del pericolo di reiterazione, della inidoneità della misura degli arresti domiciliari anche con presidio di controllo elettronico ad inibirlo nonché la mancata considerazione dell’incensuratezza del ricorrente, che ha ammesso i fatti e offerto di risarcire il danno arrecato al prestigio dell’Arma e dei carabinieri coinvolti nella vicenda.

1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione relativamente alla pena irrogabile nel caso di specie, prevedibilmente inferiore a tre anni di reclusione alla luce degli elementi positivi indicati, a differenza di quanto ritenuto dal Tribunale.

In data 4 ottobre 2024 il difensore, munito di procura speciale, ha depositato rinuncia al ricorso e allegato copia della sentenza del GIP del Tribunale di Locri in data 9 settembre 2024 di applicazione della pena concordata e concessione del beneficio della sospensione condizionale con conseguente liberazione dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse.

L’imputato, tramite il difensore munito di procura speciale, ha, infatti, dichiarato di rinunciare al ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse, essendo stata nelle more pronunciata sentenza di applicazione pena con beneficio della sospensione condizionale e conseguente perdita di efficacia della misura cautelare. La rinuncia all’impugnazione ne determina l’inammissibilità ai sensi dell’art. 591 lett. d) cod. proc. pen.

Tuttavia, alla declaratoria di inammissibilità non consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non essendo la sopravvenuta carenza di interesse a lui imputabile per le ragioni esposte, sicché non è configurabile un’ipotesi di soccombenza (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Sorti, Rv. 286244)

Come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694), la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione o in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso.
Rientrando il caso in esame in dette ipotesi, all’inammissibilità del rico non consegue alcuna conseguenza sfavorevole per il ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso, 19 novembre 2024

GLYPH

Il consiglier /estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.