Maltrattamento di animali: la Cassazione fa chiarezza

Un cacciatore condannato per maltrattamento di animali per aver usato uccelli come richiami vivi in condizioni crudeli. La Cassazione conferma il reato ma annulla la sentenza per un errore nel calcolo della pena e per omessa valutazione sulla non menzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Maltrattamento di Animali: la Cassazione traccia la linea tra delitto e illecito venatorio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15453 del 2023, è intervenuta su un caso di maltrattamento di animali legato all’utilizzo di richiami vivi per la caccia, offrendo importanti chiarimenti sulla differenza tra il delitto previsto dall’art. 544-ter del codice penale e la meno grave contravvenzione di detenzione di animali in condizioni incompatibili. La pronuncia non solo conferma un orientamento rigoroso a tutela del benessere animale, ma affronta anche questioni tecniche cruciali relative al calcolo della pena.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cacciatore condannato in primo e secondo grado per aver detenuto illegalmente alcuni esemplari di uccelli (una peppola e quattro fringuelli) da utilizzare come richiami vivi. Gli animali erano custoditi in gabbiette anguste, tenuti al buio secondo la pratica della “chiusa” per alterarne il ciclo biologico e indurli a cantare fuori stagione. Tali condizioni avevano causato agli uccelli la perdita di piume (remiganti e timoniere), rendendoli di fatto incapaci di volare e compromettendone la sopravvivenza.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che la sua condotta dovesse essere riqualificata come semplice detenzione di animali in condizioni incompatibili (art. 727 c.p.) e non come il più grave delitto di maltrattamento di animali (art. 544-ter c.p.). Contestava inoltre l’errato calcolo della pena e il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso sulla qualificazione del reato, ma lo ha accolto su due punti procedurali, annullando con rinvio la sentenza impugnata. In sintesi, la Corte ha stabilito che:
1. La condotta dell’imputato integra pienamente il delitto di maltrattamento di animali.
2. Il calcolo dell’aumento di pena per la continuazione tra il delitto e una contravvenzione venatoria era errato e illegale.
3. I giudici di merito avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta del beneficio della non menzione della condanna.

Le motivazioni

La Differenza nel Maltrattamento di Animali tra Delitto e Contravvenzione

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra il delitto di cui all’art. 544-ter c.p. e la contravvenzione dell’art. 727 c.p. La Corte ribadisce che il maltrattamento di animali si configura non solo quando si cagiona una lesione fisica, ma anche quando si sottopone l’animale a “sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche”.

Nel caso specifico, la detenzione in gabbie minuscole, la deliberata compromissione della capacità di volo e la pratica della “chiusa” (custodia al buio per mesi) non rappresentano una mera condizione incompatibile, ma un vero e proprio stravolgimento della fisiologia ed etologia degli uccelli. Tali pratiche, finalizzate a un’attività venatoria illecita (poiché per quelle specie non è consentito l’uso di richiami vivi), sono state considerate “sevizie insopportabili”, integrando così il dolo e la crudeltà richiesti dalla norma incriminatrice più grave.

L’Errore nel Calcolo della Pena e l’Omissione sul Beneficio della Non Menzione

La Cassazione ha invece accolto i motivi relativi agli aspetti sanzionatori. In primo luogo, ha rilevato un errore grave nel calcolo dell’aumento di pena per la continuazione. Il giudice aveva aumentato la pena base della reclusione (prevista per il delitto di maltrattamento) di un ulteriore mese di reclusione per la contravvenzione venatoria (punita solo con un’ammenda). Questo viola il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sent. Giglia), secondo cui l’aumento di pena per un reato “satellite” deve rispettare il genere di pena previsto per quest’ultimo. In questo caso, l’aumento avrebbe dovuto essere pecuniario (ammenda) e non detentivo.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la totale assenza di motivazione da parte dei giudici d’appello riguardo alla richiesta di concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. Anche se la richiesta era generica, il giudice ha il dovere di prenderla in esame e di motivare la sua eventuale decisione negativa.

Le conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica. In primo luogo, consolida un’interpretazione severa del reato di maltrattamento di animali, chiarendo che le pratiche crudeli finalizzate alla caccia, come l’uso illecito di richiami vivi tenuti in condizioni di grave sofferenza, costituiscono un delitto e non una semplice infrazione. In secondo luogo, richiama i giudici di merito alla rigorosa applicazione dei principi sul calcolo della pena in caso di concorso di reati eterogenei e al dovere di motivare tutte le decisioni, incluse quelle relative ai benefici di legge. La decisione finale, pur annullando parzialmente la sentenza, conferma la gravità dei fatti e la necessità di una corretta applicazione delle norme a tutela degli animali e della legalità penale.

Quando la detenzione di uccelli in gabbia diventa reato di maltrattamento di animali?
Secondo la sentenza, si configura il delitto di maltrattamento di animali (art. 544-ter c.p.) e non una semplice detenzione incompatibile (art. 727 c.p.) quando gli animali sono sottoposti a sevizie o a comportamenti insopportabili per le loro caratteristiche etologiche. Nel caso di specie, la detenzione in gabbie anguste che rendevano impossibile il volo, la provocata perdita del piumaggio e la pratica della “chiusa” (custodia al buio per mesi) sono state considerate condotte crudeli che integrano il delitto.

È possibile aumentare la pena della reclusione per un reato satellite che è una contravvenzione punita con la sola ammenda?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la sentenza Giglia delle Sezioni Unite, ha stabilito che l’aumento di pena per il reato continuato deve rispettare il genere della pena prevista per il reato satellite. Pertanto, se il reato più grave è punito con la reclusione e il reato satellite con la sola ammenda, l’aumento di pena non può consistere in ulteriore reclusione, ma deve essere ragguagliato a una pena pecuniaria nei limiti edittali previsti per la contravvenzione.

Il giudice può ignorare la richiesta di non menzione della condanna nel casellario giudiziale?
No, il giudice non può ignorarla. La sentenza afferma che, anche a fronte di una richiesta generica, il giudice ha il dovere di prenderla in considerazione e di motivare la sua decisione, sia essa positiva o negativa. L’omessa valutazione di tale richiesta costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15453 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15453 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Nave il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/6/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso, trattato ai sensi dell’art comma 8, D.L. n. 137 del 2020;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminandolo, rigettando nel resto il ricorso;

lette le conclusioni presentate per la parte civile, RAGIONE_SOCIALE, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso con conseguente conferma RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata in ogni sua parte, e ulteriore condanna del prevenuto alle spese di rappresentanza e difesa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche per il terzo grado di giudizio;

lette le conclusioni per il ricorrente dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 giugno 2022 la Corte d’appello di Brescia ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE sentenza del 7 ottobre 2021 del Tribunale di Brescia, con la quale lo stesso, a seguito di giudizio svoltosi con il rito ordinario, era stato condannato alla pena di sette mesi di reclusione e al risarcimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALE parte civile, RAGIONE_SOCIALE, in relazione ai reati di cui agli artt. 2 e 30, lett. b) I. 157/1992 (ascrittogli per aver catturato e/o abbattuto vari esemplari di specie protette, capo A RAGIONE_SOCIALE rubrica) e 544 ter, comma 3, cod. pen. (per avere, per crudeltà e senza necessità, catturato e detenuto in piccole gabbie un esemplare di peppola e quattro esemplari di fringuelli, utilizzandoli come richiami, sottoponendoli a comportamenti insopportabili per le loro caratteristiche etologiche, rendendoli incapaci al volo; capo B RAGIONE_SOCIALE rubrica), con la sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena subordinata al pagamento del risarcimento del danno entro 30 giorni dal passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo ha lamentato l’errata applicazione di disposizioni di legge penale a causa RAGIONE_SOCIALE qualificazione delle condotte di cui al capo b) ai sensi dell’art. 544 ter cod. pen. anziché ai sensi dell’art. 727 cod. pen.

Ha esposto che i cinque uccelli custoditi in gabbiette nei pressi del capanno da caccia utilizzato dal ricorrente, che non erano in condizione di volare, erano destinati a essere utilizzati come richiami vivi, ma tale sola circostanza, anche se idonea a consentire di ritenere configurabile il reato di detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze, di cui all’art. 727, comma 2, cod. pen., non configurava di per sé il più grave reato di maltrattamento di animali di cui all’art. 544 ter cod. pen., in quanto tale condotta non costituiva sottoposizione degli animali a sevizie insopportabili per le loro caratteristiche etologiche. Benché, infatti, la detenzione in gabbia a fini di richiamo di una peppola e quattro fringuelli, entrambi fringillidi appartenenti all’ordine de passeriformi, sia pratica vietata, ciò, tuttavia, non costituiva una forma di custodia insopportabile per le caratteristiche etologiche dei volatili, tale da integrare delitto di maltrattamento di animali, anche in considerazione del fatto che per altre specie appartenenti all’ordine dei passeriformi, come i fringillidi, era consentita la detenzione in gabbia a fini di richiamo (tra gli altri la cesena e il merlo), cosicch la detenzione in gabbia a fini di richiamo, pur se non lecita, non poteva essere qualificata come condotta maltrattante, proprio in considerazione del fatto che essa è consentita per altre specie appartenenti al medesimo ordine di volatili, non
essendo, tra l’altro, stato accertato che i volatili detenuti dal ricorrente fosser stati sottoposti a condotte maltrattanti o costretti a comportamenti insopportabili per le loro caratteristiche etologiche.

Anche l’elemento soggettivo delle due ipotesi di reato è differente, occorrendo il dolo generico (senza necessità) o specifico (con crudeltà) per la configurabilità del delitto di maltrattamento di animali, mentre per la contravvenzione di cui all’art. 727, comma 2, cod. pen. è richiesta la rappresentazione e volizione in ordine a tutte le componenti RAGIONE_SOCIALE fattispecie, essendo sufficiente a tal fine anche la sola colpa, e nel caso in esame anche l’elemento soggettivo dell’agente risultava più coerente con la contravvenzione che con il delitto, tenendo anche conto del fatto che una condotta maltrattante sarebbe stata incompatibile con l’utilizzo dei volatili come richiami.
2.2. Con il secondo motivo ha lamentato una ulteriore violazione di disposizioni di legge penale e un vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione, a proposito dell’aumento di pena a titolo di continuazione o, comunque, di concorso formale per l’ipotesi di cui all’art. 30, lett. h), I. 157/1992 di cui al capo a) RAGIONE_SOCIALE rubrica, in qua considerato più grave il delitto di cui al capo b), la pena era stata aumentata di due mesi di reclusione per la continuazione con la contravvenzione di cui alla lett. b) dell’art. 30 RAGIONE_SOCIALE I. 157/1992 citata e di un mese di reclusione per quella di cui alla lettera h) RAGIONE_SOCIALE medesima disposizione, senza alcuna giustificazione dell’entità di tale aumento, tra l’altro disposto in misura illegale quanto alla contravvenzione di cui alla lettera h), punita con la sola pena dell’ammenda fino alla somma di euro 1.549,00, ragguagliabile fino a un massino di 7 giorni ai sensi dell’art. 135 cod. pen., in luogo dei 30 stabiliti dal Tribunale.
Al riguardo la Corte d’appello di Brescia, cui era stata devoluta tale questione, si era limitata ad affermare la congruità di detto aumento, giustificato con la pluralità di specie abbattute, in quanto la pluralità di specie di uccelli detenuti abbattuti non determinava la configurabilità di più reati, ma poteva incidere solamente sulla gravità RAGIONE_SOCIALE condotta e, con essa, sulla misura RAGIONE_SOCIALE pena, con la conseguente insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione in ordine all’aumento di pena per i due reati satellite di cui al capo a) RAGIONE_SOCIALE rubrica.
In ogni caso tale aumento risultava illegale in relazione all’aumento disposto per il reato di cui all’art. 30, lett. h), I. 157/1992, punito con la sola p dell’ammenda fino a euro 1.549,00 e per il quale era stato disposto un aumento di pena di un mese di reclusione, alla luce del chiarimento interpretativo fornito dalle Sezioni Unite con la sentenza COGNOME (n. 40983 del 2018), secondo cui “in tema di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee sia nel genere che nella specie per i quali sia riconosciuto il vincolo RAGIONE_SOCIALE continuazione, l’aumento di pena per il reato satellite va effettuato secondo il criterio RAGIONE_SOCIALE pena unica progressiva per moltiplicazione, rispettando tuttavia, per il principio di legalità RAGIONE_SOCIALE pena e de
, NOMEo,

favor rei, il genere RAGIONE_SOCIALE pena prevista per il reato satellite, nel senso che l’aumento RAGIONE_SOCIALE pena detentiva del reato più grave dovrà essere ragguagliato a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen.”, giacché l’aumento di pena disposto, operato il ragguaglio, risultava pari a 7.500,00 euro, superiore di oltre il quadruplo al massimo edittale previsto per il reato satellite.

2.3. Con un terzo motivo ha denunciato l’errata applicazione dell’art. 165 cod. pen. e la mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione nella parte relativa alla subordinazione RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena all’intervenuto risarcimento in favore RAGIONE_SOCIALE parte civile costituita, in quanto l’apposizione di tale condizione non era in alcun modo stato giustificata, come invece richiesto dalla giurisprudenza di legittimità (si richiama la sentenza n. 4527 del 2011), che richiede anche la considerazione delle condizioni economiche del condannato e RAGIONE_SOCIALE sua capacità di sopportare tale onere, considerazione ancor più necessaria nel caso del ricorrente, pensionato dell’età di 72 anni, che, però, era stata del tutto omessa dalla Corte d’appello di Brescia, nonostante la incensuratezza dell’imputato medesimo.
2.4. Infine, con un quarto motivo ha lamentato l’errata applicazione degli artt. 133 e 175 cod. pen. e un ulteriore vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione, che sarebbe carente nella parte relativa al mancato riconoscimento del beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna nel certificato del casellario giudiziale, espressamente richiesto con i motivi d’appello ma negato dalla Corte d’appello senza alcuna giustificazione di tale diniego e nonostante il riconoscimento del beneficio RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena, che presuppone una prognosi positiva di non recidivanza, con la conseguente necessità di indicare le ragioni per le quali gli elementi valutati in senso favorevole per la concessione di un beneficio non siano meritevoli di fondare il riconoscimento anche dell’altro, o di indicare quelli di segno contrario alla concessione del beneficio (si richiama la sentenza n. 32963 del 2021).
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminandolo, e di rigettare nel resto il ricorso, sottolineando la condivisibilità dell’indir giurisprudenziale richiamato nella sentenza impugnata, secondo cui è configurabile il reato di cui all’art. 544 ter cod. pen. laddove gli uccelli non solo sono stati rinchiusi in gabbie talmente piccole da procurare loro le lesioni indicate nella sentenza (“spiumati” e “senza coda”), ma, soprattutto, sono stati utilizzati come esche vive per attirare altri esemplari nelle reti che l’imputato aveva illegalmente steso (si richiama la sentenza n. 20221 del 11/04/2022), ed evidenziando l’erroneità del computo dell’aumento di pena per il reato satellite alla luce del principio stabilito nella sentenza n. 40983 del 2018 delle Sezioni Unite, in quanto la Corte di appello aveva determinato l’entità RAGIONE_SOCIALE pena in aumento per la continuazione per il secondo reato satellite ascritto al ricorrente (quello meno
grave di cui al capo A), senza, però, procedere a ragguagliare l’aumento RAGIONE_SOCIALE pena detentiva del reato più grave a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen. Quanto agli ulteriori motivi ha evidenziato che la sentenza impugnata contiene adeguata motivazione in ordine alle determinazioni relative alla sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena e che le ragioni del diniego del beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna nel certificato del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice ha ritenuto congruo il trattamento sanzionatorio dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione del predetto beneficio dalla valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen.
La parte civile, RAGIONE_SOCIALE, ha depositato memoria mediante la quale ha resistito al ricorso, di cui ha chiesto il rigetto, con l conseguente condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali sostenute nel giudizio di legittimità.

Con memoria del 16 marzo 2023 il ricorrente ha insistito nelle proprie richieste, sottolineando la fondatezza, in particolare, del secondo, del terzo e del quarto motivo di ricorso, richiamando, con riferimento al terzo motivo, quanto esposto nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 37503 del 2022 delle Sezioni Unite a proposito dell’obbligo del giudice RAGIONE_SOCIALE cognizione di procedere, secondo le evidenze disponibili, all’accertamento delle condizioni economiche dell’imputato nel caso in cui la concessione del beneficio RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena sia subordinato all’adempimento dell’obbligo risarcitorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, peraltro pressoché riproduttivo dell’atto d’appello, è fondato solamente per quanto riguarda la determinazione RAGIONE_SOCIALE misura degli aumenti di pena per la continuazione con il reato di cui al capo a), censurata con il secondo motivo, e la mancanza di motivazione in ordine al diniego del beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna, oggetto del quarto motivo, mentre per il resto è infondato.

Il primo motivo, mediante il quale è stata lamentata l’errata applicazione dell’art. 544 ter cod. pen., a causa RAGIONE_SOCIALE qualificazione RAGIONE_SOCIALE condotta di cui al capo b) ai sensi di tale disposizione, ossia come maltrattamento di animali, non è fondato.

Il reato di maltrattamento di animali, introdotto dalla I. 20 luglio 2004, n. 189, art. 1, comma 1, prevede la condotta di chi “per crudeltà o senza necessità cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a

fatiche o a lavori insopportabili”. Perché possa dirsi integrata tale fattispecie è necessaria la volontarietà RAGIONE_SOCIALE condotta lesiva in danno dell’animale, ovvero la volontarietà di una condotta che sottoponga lo stesso animale a sevizie o comportamenti o lavori o fatiche insopportabili. La fattispecie di cui all’art. 544 ter cod. pen. si caratterizza quale reato a forma libera, moRAGIONE_SOCIALEto sullo schema dell’art. 582 cod. pen., di guisa che è sufficiente che l’azione sia causale rispetto all’evento tipico. Accanto a una condotta generatrice di lesioni, si colloca altra condotta, ugualmente rilevante sul piano penale, che attenti al benessere dell’animale e alle sue caratteristiche etologiche attraverso comportamenti incompatibili con le esigenze naturali dell’animale che vanno inscindibilmente salvaguardate. Peraltro, la nozione di comportamenti insopportabili per le caratteristiche etologiche non assume un significato assoluto (come raggiungimento di un limite oltre il quale l’animale sarebbe annullato), ma un significato relativo inteso quale contrasto con il comportamento proprio RAGIONE_SOCIALE specie di riferimento come ricostruita dalla scienza naturale. E, in questo senso, la collocazione degli animali in ambienti inadatti alla loro naturale esistenza, inadeguati dal punto di vista delle dimensioni, RAGIONE_SOCIALE salubrità, delle condizioni tecniche vale certamente a integrare la fattispecie nei termini oggi richiesti dal legislatore (così Sez. 3, n. 39159 del 27/03/2014, Muccini, Rv. 260295).
Questa Corte ha già evidenziato, nel rilevare la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE questione di costituzionalità dell’art. 544 ter cod. pen. (prospettata in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 117, primo comma, Cost., nonché 49, paragrafo 3, RAGIONE_SOCIALE Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, nella parte in cui esso punisce più gravemente chi sottopone un animale a comportamenti insopportabili per le sue caratteristiche etologiche rispetto a quanto previsto dall’art. 727 cod. pen., per chi detiene animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di grave sofferenza), le differenze tra la fattispecie prevista da tale disposizione e quella di cui all’art. 727, secondo comma, cod. pen., evidenziando come esse si riferiscono a ipotesi diverse e dotate di diversa gravità. La fattispecie delittuosa, che punisce chi «cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche», è caratterizzata dal solo elemento soggettivo del dolo e non anche da quello RAGIONE_SOCIALE colpa, nonché dall’ulteriore presupposto RAGIONE_SOCIALE crudeltà o RAGIONE_SOCIALE mancanza di necessità. La fattispecie contravvenzionale, invece, punisce, anche a titolo di colpa, la meno grave condotta di chi «detiene animali in condizioni incompatibili con la loro natura, e produttive di gravi sofferenze», senza richiedere la crudeltà o la mancanza di necessità, né la causazione di lesioni, o la sottoposizione a sevizie, comportamenti, fatiche, lavori insopportabili, escludendo che vi sia alcuna possibile identità fra le due fattispecie, perché la seconda, di portata più ampia, rappresenta un’ipotesi residuale rispetto alla prima; e ciò
giustifica sul piano costituzionale la previsione di due ipotesi di reato distinte nonché di sanzioni proporzionate alla loro diversa gravità (cfr. Sez. 3, n. 10163 del 03/10/2017, dep. 06/03/2018, COGNOME e altri, Rv. 27262).

Nella distinzione fra il delitto di maltrattamento di animali, previsto dall’ar 544 ter cod. pen. e la contravvenzione di cui all’art. 727 cod. pen., che punisce, al secondo comma, “chiunque detiene animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttivi di gravi sofferenze”, questa Corte ha anche già affermato che “la detenzione di uccelli in gabbie talmente piccole da cagionare il danneggiamento e l’avulsione del piumaggio, ed il loro impiego nell’attività venatoria quali richiami vivi, fuori dai casi e dai modi consentiti dagli artt. 4 e RAGIONE_SOCIALE legge 11 febbraio 1992, n. 157, costituiscono sevizie insopportabili per le caratteristiche etologiche dell’avifauna, tali da integrare non già la contravvenzione di cui all’art. 727 cod. pen., ma il delitto di maltrattamento di animali di cui all’art. 544-ter cod. pen.” (v. Sez. 5, n. 20221 del 11/04/2022, Rizzardini, Rv. 283079).
Ora, nel caso in esame, i giudici di merito hanno concordemente escluso la qualificabilità RAGIONE_SOCIALE condotta dell’imputato ai sensi dell’art. 727 cod. pen. anziché ai sensi dell’art. 544 ter, comma 3, cod. pen., sottolineando come cinque degli esemplari di uccelli detenuti dal ricorrente (una peppola e quattro fringuelli) fossero custoditi al buio, in gabbiette poggiate a terra e di dimensioni assai anguste, due di essi privi RAGIONE_SOCIALE coda o delle piume RAGIONE_SOCIALE coda, o comunque con un piumaggio che rendeva loro impossibile volare (a causa RAGIONE_SOCIALE provocata compromissione delle penne remiganti e di quelle timoniere), tutti e cinque dunque in condizioni tali da non poter volare e da compromettere la loro stessa sopravvivenza, sottoposti alla pratica denominata “chiusa” (ossia alla custodia al buio per lunghi mesi allo scopo di falsare il loro ciclo annuale in modo che una volta portati all’aria aperta, in autunno e in inverno, durante la stagione venatoria, convinti che fosse giunta la primavera, richiamassero i loro simili, per essere poi abbattuti dai cacciatori), così determinando uno stravolgimento completo RAGIONE_SOCIALE fisiologia ed etologia degli uccelli e realizzando comportamenti incompatibili con le caratteristiche etologiche RAGIONE_SOCIALE specie. È allora evidente come tale condotta configuri il delitto di cui all’art. 544 ter cod. pen. contestato sub b), perché non solo “senza necessità” ma anche illecitamente (perché strumentalmente alla pratica proibita dell’uccellagione), il ricorrente ha sottoposto gli esemplari custodit nelle gabbie a comportamenti insopportabili per le loro caratteristiche etologiche, provocando in alcuni di esse l’avulsione delle piume, tra l’altro allo scopo di utilizzarli come richiami vivi, pratica non consentita per la peppola e il fringuello.
Se è infatti vero che la stessa legge n. 157 del 1992 prevede l’utilizzo di esemplari di avifauna come richiami vivi (agli artt. 4, comma 5, e 5, comma 7, peraltro con modalità che non risultano essere state rispettate dal ricorrente,

2….

essendo vietato l’uso di richiami che non siano identificabili mediante anello inamovibile, numerato secondo le norme regionali che disciplinano anche la procedura in materia), ciò viene consentito solo in relazione a specie (allodola, cesena, tordo sassello, tordo bottaccio, merlo, pavoncella e colombaccio) che non ricomprendono quelle indicate in imputazione (peppola e fringuello), con la conseguente corretta esclusione, anche sotto questo profilo, RAGIONE_SOCIALE liceità RAGIONE_SOCIALE condotta, e RAGIONE_SOCIALE affermazione RAGIONE_SOCIALE sottoposizione degli esemplari di uccelli detenuti nelle condizioni descritte a comportamenti insopportabili per le loro caratteristiche etologiche, in guisa tale da violare il precetto dei contestato art. 544 ter cod. pen.
Ne consegue, in definitiva, l’infondatezza del primo motivo di ricorso, stante la assoluta correttezza RAGIONE_SOCIALE affermazione RAGIONE_SOCIALE configurabilità del delitto di cui all’art. 544 ter cod. pen. contestato al capo b).

Il secondo motivo, mediante il quale il ricorrente ha lamentato una ulteriore violazione di disposizioni di legge penale e un vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione, a proposito dell’aumento di pena a titolo di continuazione o, comunque, di concorso formale, per le ipotesi di cui all’art. 30, lett. h), I. 157/1992 di cui al capo a) RAGIONE_SOCIALE rubr è fondato.

La Corte d’appello di Brescia nel confermare il trattamento sanzionatorio stabilito dal primo giudice, pari a 7 mesi di reclusione, determinato considerando quale pena base per il più grave reato di cui all’art. 544 ter cod. pen. di cui al capo b) quella di 4 mesi di reclusione, aumentata di due mesi di reclusione per la continuazione con la contravvenzione di cui all’art. 30, comma 1, lett. b), I. n. 157 del 1992, ulteriormente aumentata di un mese di reclusione per la continuazione con la contravvenzione con la contravvenzione di cui all’art. 30, comma 1, lett. h), RAGIONE_SOCIALE medesima legge 157/1992, ha omesso di considerare la censura formulata con l’atto d’appello circa l’illegalità di tale ultimo aumento di pena, limitandosi ad affrontare l’aspetto RAGIONE_SOCIALE congruità RAGIONE_SOCIALE misura di tali aumenti di pena, giudicati, con motivazione idonea, adeguati alla gravità RAGIONE_SOCIALE condotta, tenendo conto del numero di uccelli maltrattati e delle modalità organizzate RAGIONE_SOCIALE condotta, indicative RAGIONE_SOCIALE sua non occasionalità.
La censura di illegalità dell’aumento di pena di un mese di reclusione stabilito per il reato di cui all’art. 30, comma 1, lett. h), I. 157 del 1992, è, però, fondat in quanto, sulla base di quanto chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza COGNOME (Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751, secondo cui ” In tema di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee sia nel genere che nella specie per i quali sia riconosciuto il vincolo RAGIONE_SOCIALE continuazione, l’aumento di pena per il reato “satellite” va effettuato secondo il criterio RAGIONE_SOCIALE pena unica progressiva per “moltiplicazione”, rispettando tuttavia, per il principio di legalit
RAGIONE_SOCIALE pena e del favor rei, il genere RAGIONE_SOCIALE pena prevista per il reato “satellite”, n senso che l’aumento RAGIONE_SOCIALE pena detentiva del reato più grave dovrà essere ragguagliato a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen.”), l’aumento di pena per detta contravvenzione, punita con la sola pena dell’ammenda fino alla somma di euro 1.549,00, poteva essere determinato nel massino a 7 giorni di reclusione, da ragguagliare ai sensi dell’art. 135 cod. pen. secondo il criterio indicato dalle Sezioni Unite, in luogo dei 30 stabiliti dai giudici di merito, onde non superare il massimo edittale stabilito per detta ipotesi contravvenzionale.
Ne consegue l’illegalità di detto aumento, non essendo stato rispettato, nel determinare l’aumento, né il limite massimo previsto per la pena prevista per detta contravvenzione (punita con l’ammenda fino a euro 1.549,00), né il genere di pena, in relazione alla cui determinazione occorre una nuova valutazione da parte dei giudici di merito, da compiere tenendo conto di detto limite, alla luce del chiarimento interpretativo fornito dalla citata sentenza COGNOME e del criterio da questa stabilito.

Il terzo motivo, mediante il quale sono state denunciate l’errata applicazione dell’art. 165 cod. pen. e la mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione, nella parte relativa alla subordinazione RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena all’intervenuto risarcimento in favore RAGIONE_SOCIALE parte civile costituita, è inammissibile.

Va ricordato che, in tema di sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena subordinata al risarcimento del danno, il giudice, pur non essendo tenuto a svolgere un preventivo accertamento delle condizioni economiche dell’imputato, deve tuttavia effettuare un motivato apprezzamento di esse se dagli atti emergano elementi che consentano di dubitare RAGIONE_SOCIALE capacità di soddisfare la condizione imposta ovvero quando tali elementi vengano forniti dalla parte interessata in vista RAGIONE_SOCIALE decisione (così, da ultimo, Sez. 5, n. 3187 del 26/10/2020, dep. 2021, Genna, Rv. 280407; in senso conforme già Sez. 5, n. 40480 del 24/06/2019, P., Rv. 278381; Sez. 5, n. 48913 del 01/10/2018, Asllani, Rv. 274599; Sez. 3, n. 29996 del 17/05/2016, COGNOME, Rv. 267352).
Ora, nel caso in esame la Corte d’appello, nel disattendere l’identico motivo di impugnazione, ha evidenziato come la sola condizione di pensionato del ricorrente, sottolineata anche nel motivo di ricorso per cassazione, unita all’età del ricorrente medesimo, non sia di per sé indicativa RAGIONE_SOCIALE incapacità di soddisfare la condizione apposta al beneficio RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena, anche in considerazione dell’entità del risarcimento, pari a 10.000,00 euro, liquidato a favore RAGIONE_SOCIALE parte civile e che lo condiziona, e tali considerazioni, non manifestamente illogiche, proprio alla luce RAGIONE_SOCIALE genericità RAGIONE_SOCIALE allegazione del ricorrente tenuto conto RAGIONE_SOCIALE misura del risarcimento, sono state censurate dal ricorrente in modo generico e assertivo, omettendo di confrontarsi con tali
argomenti e senza nulla aggiungere circa la condizione patrimoniale del ricorrente medesimo o a proposito RAGIONE_SOCIALE sua situazione reddituale, con la conseguente genericità RAGIONE_SOCIALE censura, che, così come articolata, risulta anche manifestamente infondata.

Il quarto motivo, relativo al mancato riconoscimento del beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna nel certificato del casellario giudiziale, è fondato.

Giova, al riguardo, ricordare che il beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna nel certificato del casellario giudiziale persegue finalità diverse rispetto a quello RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena perché, mentre quest’ultima ha l’obiettivo di sottrarre alla punizione il colpevole che presenti possibilità d ravvedimento e di costituire, attraverso la possibilità di revoca, un’efficace remora a ulteriori violazioni RAGIONE_SOCIALE legge penale, il primo ha lo scopo di favorire i ravvedimento del condannato mediante l’eliminazione RAGIONE_SOCIALE pubblicità quale particolare conseguenza negativa del reato, sicché non è contraddittoria la decisione che neghi uno dei due benefici e conceda l’altro (così, da ultimo, Sez. 3, n. 51580 del 18/09/2018, P., Rv. 274106; in precedenza già Sez. 6, n. 34489 del 14/06/2012, COGNOME, Rv. 253484).
Ora, nel caso in esame, benché la richiesta di riconoscimento di tale beneficio fosse generica, consistendo, come si rileva dalla lettura dell’atto d’appello a pag. 20, nella sola richiesta di riconoscimento di tale beneficio, unita alla sottolineatura RAGIONE_SOCIALE incensuratezza dell’imputato, la Corte d’appello ha del tutto omesso di considerarla, benché fosse stata sollecitata a esercitare, positivamente o negativamente, il potere discrezionale conferitogli dalla legge al riguardo, cosicché non rileva la genericità di detta richiesta, che, in quanto volta a sollecitare l’esercizio di un potere esercitabile anche d’ufficio, avrebbe comunque dovuto essere considerata (cfr. Sez. 3, n. 48376 del 13/07/2018, COGNOME, Rv. 274702; v. anche Sez. 2, n. 18742 del 06/04/2018, Gadaleta, Rv. 272991), cosicché occorre un nuovo giudizio anche su tale punto, nel quale esaminare detta richiesta.
In conclusione, stante la fondatezza del secondo e del quarto motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere annullata impugnata limitatamente all’aumento di pena relativo alla contravvenzione di cui all’art. 30, comma 1, lett. h), I. 157 del 1992 di cui al capo a) e alla applicabilità del beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna, con rinvio per nuovo giudizio su tali punti ad altra sezione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Brescia, che si atterrà, nella determinazione di tale aumento, ai ricordati principi stabiliti nella sentenza COGNOME, e provvederà a prendere in esame la richiesta di riconoscimento del beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna.
Il ricorso deve, nel resto, essere rigettato, stante l’infondatezza del primo motivo e l’inammissibilità del terzo motivo di ricorso.

Al rigetto del primo e del terzo motivo di ricorso consegue la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e assistenza sostenute dalla parte civile, i cui interessi sono estranei ai punti che hanno determinato l’annullamento con rinvio, relativi al solo trattamento sanzionatorio, liquidate in conformità alla richiesta.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’aumento ex art. 81 secondo comma cod. pen. relativo alla contravvenzione di cui all’art. 30, comma 1, lett. h), I. 157 del 1992 di cui al capo a) e alla applicabilità del beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione con rinvio per nuovo giudizio su tali punti ad altra sezione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Brescia.

Rigetta nel resto il ricorso.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 1.970,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 23/3/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.