Maltrattamento animali: condanna per cibo e deiezioni

Un allevatore di suini è stato condannato per maltrattamento animali perché costringeva gli animali a nutrirsi in un’area contaminata da deiezioni. La Cassazione ha confermato la condanna, specificando che la sofferenza grave non richiede una patologia e che la pandemia o gli attacchi di lupi non giustificano tali condizioni. Il reato di maltrattamento animali sussiste anche per condotte colpose che causano patimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Maltrattamento animali: la Cassazione chiarisce i limiti della sofferenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso significativo di maltrattamento animali in un allevamento di suini, fornendo chiarimenti cruciali su cosa costituisca una condizione di “grave sofferenza” e sui limiti delle possibili giustificazioni addotte dagli allevatori, come la pandemia o gli attacchi di animali selvatici. La Corte ha confermato la condanna di un allevatore, sottolineando che il benessere animale non può essere sacrificato per ragioni di risparmio economico.

I Fatti del Caso: un Allevamento sotto Accusa

Il caso ha origine dagli accertamenti effettuati presso un allevamento di suini di cinta senese in Toscana. Le indagini, scaturite da segnalazioni, hanno rivelato una situazione critica per i 255 animali presenti, che vivevano in stato semibrado.

Le principali criticità riscontrate erano:
* Condizioni alimentari precarie: Il cibo veniva somministrato in un’area circoscritta, dove si mescolava con le deiezioni degli animali stessi. Questo creava un forte sovraffollamento e una competizione per l’accesso al cibo, a svantaggio degli esemplari più deboli, che presentavano lesioni cutanee e condizioni di sottopeso.
* Gestione ambientale illegale: Durante i sopralluoghi, venivano rinvenute carcasse di suini abbandonate nel bosco circostante e una gestione inadeguata degli effluenti dell’allevamento.
* Inottemperanza a un’ordinanza: L’allevatore non aveva rispettato un’ordinanza comunale che imponeva il corretto smaltimento delle carcasse e la corretta gestione degli animali e dei reflui.

Per questi motivi, il Tribunale di Siena lo condannava per i reati di maltrattamento di animali (riqualificato da delitto a contravvenzione), gestione illecita di rifiuti e inosservanza dei provvedimenti dell’autorità, infliggendo una pena complessiva di 15.450 euro di ammenda.

L’Appello e le Tesi Difensive

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su quattro punti principali:
1. Assenza di grave sofferenza: Sosteneva che il buono stato di salute generale degli animali, attestato dai veterinari, escludesse la configurabilità del reato.
2. Forza maggiore: Adduceva come giustificazione l’emergenza pandemica, che avrebbe causato un aumento incontrollato della popolazione suina, e gli attacchi dei lupi.
3. Particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per la minima offensività della condotta.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava che non si fosse tenuto conto del suo stato di incensurato, dell’età avanzata e delle eccezionali condizioni esterne.

La Decisione della Cassazione sul Maltrattamento Animali

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. I giudici hanno fornito motivazioni dettagliate che costituiscono un importante precedente in materia di tutela e maltrattamento animali.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il reato di cui all’art. 727, comma 2, c.p. (detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze) non richiede necessariamente l’insorgenza di una vera e propria malattia. La nozione di “grave sofferenza” include anche i meri “patimenti”, come quelli subiti dai suini dell’allevamento in questione. Essere costretti a nutrirsi in una zona ristretta e contaminata da escrementi, con la conseguente competizione per il cibo, è una condizione che genera sofferenza, specialmente per gli animali più fragili. La normativa di settore, del resto, impone che l’accesso al cibo sia “effettivo e salubre”.

Le giustificazioni legate alla pandemia e agli attacchi dei lupi sono state considerate generiche e non pertinenti. La Corte ha osservato che tali eventi non erano direttamente collegati alle specifiche carenze gestionali contestate, ovvero le modalità di distribuzione del cibo. La responsabilità dell’allevatore risiede proprio nel non aver adottato le cautele necessarie per prevenire tali sofferenze, prevedibili ed evitabili.

In merito alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Cassazione ha evidenziato come l’imputato fosse stato condannato per ben quattro diversi reati (il maltrattamento di 255 animali, due violazioni ambientali e l’inottemperanza a un’ordinanza). Tale pluralità di illeciti denota un’abitualità nel comportamento, incompatibile con il requisito della “particolare tenuità”.

Infine, anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto. Sebbene il Tribunale avesse considerato lo stato di incensurato dell’imputato (applicando la pena base nel minimo), la gravità complessiva della vicenda, caratterizzata da una chiara volontà di risparmiare sui costi di gestione a discapito del benessere animale e dell’ambiente, giustificava ampiamente la decisione di non concedere un’ulteriore mitigazione della pena.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la detenzione di animali in condizioni che causano patimenti, anche senza sfociare in una patologia clinica, integra il reato di maltrattamento. Le difficoltà gestionali, come quelle derivanti da una pandemia, non possono diventare un pretesto per trascurare le norme sul benessere animale. La decisione sottolinea inoltre che la commissione di più reati legati a una gestione illegale di un’attività è indice di una condotta abituale che impedisce l’applicazione di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Un monito importante per tutti gli operatori del settore zootecnico sulla necessità di un rispetto rigoroso delle normative a tutela degli animali e dell’ambiente.

Quando si configura il reato di maltrattamento animali per le condizioni di detenzione?
Il reato si configura quando gli animali sono tenuti in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze. Secondo la sentenza, tale sofferenza non richiede necessariamente una malattia o un processo patologico, ma sussiste anche in presenza di meri patimenti, come quelli derivanti dal dover competere per il cibo in un’area ristretta e contaminata da deiezioni.

La crisi pandemica o gli attacchi di animali selvatici possono giustificare il maltrattamento animali in un allevamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali circostanze, se addotte in modo generico e non direttamente correlate alle specifiche carenze gestionali (come le modalità di distribuzione del cibo), non sono idonee a escludere la responsabilità penale per le sofferenze inflitte agli animali.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se si commettono più reati legati alla gestione di un allevamento?
No. La sentenza chiarisce che la commissione contestuale di più reati (nel caso di specie, maltrattamento di 255 animali, due violazioni ambientali e inottemperanza a un’ordinanza) denota l’abitualità dell’agire illecito, una condizione che è oggettivamente incompatibile con una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30398 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30398 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gaiole in Chianti il 28-01-1948, avverso la sentenza del 07-10-2024 del Tribunale di Siena; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 ottobre 2024, il Tribunale di Siena condannava NOME COGNOME alla pena di 15.450 euro di ammenda, in quanto ritenuto colpevole dei reati, unificati dal vincolo della continuazione, di cui agli art. 727 cod. pen.), 256, comma 1 lett. a, del d. lgs. n. 152 del 2006 (capi B e C) e 650

cod. pen. (capo A, originariamente avente ad oggetto il delitto ex art. 544 ter cod. pen. (capo D); fatti accertati i n Gaiole in Chianti fino all’8 ottobre 2021. L’imputato, invece, veniva assolto, perché il fatto non sussiste, dall’ulteriore

reato di cui all’art. 348 cod. pen. (contestato al capo E).

Avverso la sentenza del Tribunale toscano, COGNOME tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

Con il primo, la difesa, in relazione al reato di cui al capo A, così come riqualificato dal Tribunale, ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 727, comma 2, cod. pen. e il vizio di motivazione, osservando che il buono stato di salute degli animali, accertato da tutti i veterinari escussi in dibattimento, era idoneo a escludere uno degli elementi costitutivi della fattispecie, ossia il grave stato di sofferenza degli animali in relazione alle loro modalità di detenzione.

Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il giudizio del Tribunale sulla mancata sussistenza della forza maggiore e del caso fortuito, non essendosi tenuto conto di talune evenienze idonee a incidere quantomeno sulla configurabilità dell’elemento soggettivo, come l’insorgenza dell’emergenza pandemica, che aveva provocato il raddoppio della popolazione animale, e il deterioramento dell’all evamento nelle porzioni oggetto degli attacchi dei lupi.

Il terzo motivo è dedicato al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., rimarcandosi al riguardo il difetto di motivazione della sentenza impugnata a fronte della specifica richiesta difensiva, desumibile dal verbale del 7 ottobre 2024, richiesta che si fondava sulla occasionalità della condotta e sul l’esiguità del danno e del pericolo.

Con il quarto motivo, ci si duole della mancata motivazione da parte del Tribunale rispetto all’omessa concessione delle attenuanti generiche, richieste in sede di discussione all’udienza del 7 ottobre 2024, non essendosi tenuto conto della condizione di incensurato dell’imputato, della sua età avanzata, del minimo grado della colpa e delle eccezionali condizioni dettate dalla pandemia che hanno reso impossibile la macellazione dei suini, con conseguente incolpevole ed eccezionale aumento della popolazione animale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Iniziando dai primi due motivi, suscettibili di trattazione unitaria perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili, deve osservarsi che la formulazione del giudizio di colpevolezza dell’imputat o in ordine al reato di cui all’art. 727, comma 2, cod. pen. non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

Ed invero occorre rilevare al riguardo che il Tribunale ha innanzitutto operato un’ approfondita disamina delle fonti dimostrative disponibili, valorizzando in particolare gli accertamenti svolti nel 2021 dagli agenti del Nucleo investigativo di Polizia Ambientale, Agroalimentare e Forestale dei Carabinieri di Siena, a seguito di segnalazioni di alcuni cacciatori, relative alla presenza di suini di cinta senese incustoditi nei boschi circostanti l’allevamento di suini Villa INDIRIZZO di NOME COGNOME avente sede nel podere COGNOME del Comune di Gaiole in Chianti.
Nell’allevamento si trovavano 255 suini, che vivevano in stato semibrado, alimentandosi in parte con il cibo trovato nel bosco (le recinzioni erano danneggiate in più punti, per cui gli animali potevano allontanarsi) e in parte con quanto loro somministrato dall’allevatore, essendo al riguardo emerso che il cibo fornito dall’allevatore veniva fornito in una zona abbastanza circoscritta . Ciò, come è stato accertato dal consulente del P.M., dottoressa NOME COGNOME, comportava non solo che il mangime finiva con il mischiarsi con le deiezioni degli animali, ma anche che nella zona dell’alimentazione si creava un grosso sovraffollamento di suini di categorie eterogenee (lattonzoli, suini grassi femmine, maschi castrati, magroni maschi e femmine di vario peso), il che dava luogo a competizioni per l’accesso al cibo, nelle quali l ‘animale più forte prevaleva sul più debole, giustificandosi in tal modo le lesioni cutanee riscontrate in certi suini e le condizioni di alcuni giovani animali sottopeso.
Inoltre, nel bosco circostante l’allevamento venivano trovate sette carcasse di suini privi del marchio auricolare, il che induceva gli agenti a ritenere che gli animali non erano stati perduti, essendo stati volutamente asportati i marchi.

Alla luce degli accertamenti di P.G., corroborati dalle dichiarazioni rese dai due dipendenti dell’allevamento di Cortigiani, NOME COGNOME e NOME COGNOME, il Comune di Gaiole in Chianti adottava l’ordinanza n. 26 del 10 maggio 2021, con cui veniva prescritto all’imputato di provvedere al corretto smaltimento delle carcasse, alla completa custodia degli animali e alla corretta gestione degli effluenti di allevamento, ma tale ordinanza restava in parte non ottemperata. Dunque, a carico di Cortigiani venivano contestati i reati di cui agli art. 544 ter cod. pen. (capo A, riferito alle condizioni in cui erano tenuti gli animali), art. 256, comma 1 lett. a, e comma 2, del d. lgs. n. 152 del 2006 (capi B e C, riferiti rispettivamente all’abbandono nel bosco delle carcasse e alla mancata adozione di dispositivi idonei alla regimentazione e al contenimento delle acque
meteoriche e delle deiezioni degli animali), e art. 650 cod. pen. (capo D, riguardante l’inottemperanza dell’ordinanza n. 26/2021 adottata del Sindaco). Ciò posto, il Tribunale ha ritenuto provati i fatti contestati, ma, rispetto a quelli di cui al capo A (l’unico cui si riferiscono le censure difensive) , ha riqualificato la condotta ascritta a ll’imputato in 255 singoli episodi della contravvenzione di cui all’art. 727, comma 2, cod. pen., norma che sanziona la condotta di chiunque detiene animali in condizioni incompatibili con la loro natura, e produttive di gravi sofferenze. A tal fine, è stato evidenziato che non si ravvisava nel caso di specie né il requisito della crudeltà, necessario ai fini della configurabilità della fattispecie delittuosa originariamente contestata, né l’elemento soggettivo della consapevolezza da parte dell’imputato che le condizioni in cui teneva gli animali provocassero per loro sofferenze insopportabili e incompatibili con le loro caratteristiche etologiche, risultando i fatti riconducibili piuttosto a una condotta di tipo colposo, con riferimento al principale elemento di criticità rivelato dagli accertamenti investigativi, che, come detto, riguardava le modalità della distribuzione del cibo, con gli effetti negativi prima esposti derivanti dalla concentrazione degli alimenti in una zona circoscritta dell’allevamento (ossia la contemporanea presenza di mangimi e deiezioni e la costante competizione tra suini per il procacciamento del cibo). Rispetto a ciascuno dei 255 suini dell’allevamento è stato dunque ritenuto configurabile il reato ex art. 727, comma 2, cod. pen., posto che le sofferenze patite dai maiali erano prevedibili, peraltro da un allevatore esperto come COGNOME, ed evitabili, laddove siano state adottate maggiori cautele.
1.1. Orbene, la qualificazione giuridica operata dal Tribunale appare immune da censure, dovendosi richiamare sul punto la condivisa affermazione di questa Corte (Sez. 3, n. 14734 del 08/02/2019, Rv. 275391), secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di cui all ‘ art. 727 cod. pen., la detenzione di animali in condizioni produttive di gravi sofferenze consiste non solo in quella che può determinare un vero e proprio processo patologico nell ‘ animale, ma anche in quella che produce meri patimenti, quali devono essere ritenuti quelli provocati nella vicenda in esame ai maiali presenti nell’allevamento dell’imputato, costretti ad alimentarsi con mangime non frammisto alle proprie deiezioni e in una zona circoscritta, con conseguente contesa tra di essi da cui sono derivate condizioni di dimagrimento o lesioni cutanee per i suini più fragili. Del resto, l’allegato 1 punto 6 del d. lgs. n. 122 del 2011 (‘a ttuazione della direttiva 2008/120/CE che stabilisce le norme minime per la protezione dei suini ‘) dispone che ‘ tutti suini devono essere nutriti almeno una volta al giorno. Se i suini sono alimentati in gruppo e non « ad libitum » o mediante un sistema automatico di alimentazione individuale, ciascun suino deve avere accesso agli
alimenti contemporaneamente agli altri suini del gruppo ‘ , dovendosi ritenere evidentemente che l’accesso agli alimenti debba essere effettivo e salubre. Resta solo da precisare che gli elementi addotti dalla difesa (attacchi dei lupi e diffusione della pandemia) non risultano idonei a sovvertire il giudizio sulla sussistenza del reato, trattandosi di circostanze che, oltre ad essere state dedotte in termini palesemente generici, risultano in ogni caso non direttamente correlate alle ravvisate carenze nella distribuzione degli alimenti ai suini.
1.2. In definitiva, in quanto scaturita da una disamina non irrazionale degli elementi probatori acquisiti, la valutazione del Tribunale circa la sussistenza e l’ascrivibilità a Cortigiani della condotta sanzionata dall’art. 727, comma 2, cod. pen. resiste alle censure difensive, che si articolano nella sostanziale proposta di una rilettura alternativa (e invero frammentaria) delle fonti dimostrative disponibili, operazione questa che tuttavia non è consentita in sede di legittimità, essendo consolidata nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione (cfr. ex plurimis Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, come quello in esame, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. Di qui l’infondatezza dell e doglianze difensive in punto di responsabilità.
2. A conclusioni analoghe deve pervenirsi rispetto al secondo motivo.

In ordine al difetto di motivazione rispetto alla richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto, occorre richiamare l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Rv. 282097), secondo cui la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall ‘ art. 131bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice, qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità.
Alla luce di tale premessa interpretativa, deve osservarsi che il Tribunale, pur senza fornire esplicita risposta alla questione relativa all’applicabilità dell’art. cod. pen., tuttavia ha offerto in più parti della sentenza chiare

131 bis indicazioni idonee a escludere una valutazione di particolare tenuità del fatto. Rileva in tal senso il fatto che il Tribunale ha ritenuto configurabile il reato di cui all’art. 727, comma 2, cod. pen. di cui al capo A in relazione a ben 255 suini presenti nell’allevamento, il che evidentemente connota la condotta dell’imputato come tutt’altro che occasionale, non potendosi peraltro sottacere

che Cortigiani è stato contestualmente ritenuto colpevole di altre tre reati contravvenzionali (due violazioni ambientali e la mancata ottemperanza dell’ordinanza del Sindaco di provvedere al corretto smaltimento delle carcasse, alla completa custodia degli animali e alla corretta gestione degli effluenti di allevamento), ciascuno dei quali collegato alla gestione illegale del suo allevamento, il che denota l’abitualità dell’agire illecito , oggettivamente non compatibile con una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità.
In definitiva, se è vero che il giudice monocratico non si è soffermato ex professo sulla richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., è tuttavia altrettanto vero che dalla lettura complessiva della motivazione si desume che vi è stato un rigetto implicito, e invero non illogico, della sollecitazione difensiva. Di qui l’infondatezza della doglianza articolata nel terzo motivo.

3. Parimenti infondato è il quarto motivo di ricorso.

Ed invero, premesso che, anche in tema di attenuanti generiche, il rigetto della relativa richiesta può essere implicito, ove siano adeguatamente esposte le ragioni poste a fondamento della determinazione del trattamento sanzionatorio che si rivelino ostative a un’ulteriore mitigazione della pena (cfr. Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, Rv. 275057), deve innanzitutto osservarsi che, nel caso di specie, il Tribunale ha individuato il reato più grave in quello di cui al capo C (art. 256, commi 1 e 2, del d. lgs. n. 152 del 2006), punito con la pena alternativa dell’arresto e dell’ammenda, optando per la sola pena pecuniaria, applicata nella misura minima di 2.600 euro, essendosi a tal fine tenuto conto dello status di incensurato di Cortigiani. Sulla pena base così individuata, è stato operato l’aumento di 50 euro di ammenda per ciascuna delle 257 contravvenzioni satellite (ossia i 255 episodi del reato di cui all’art. 727, comma 2, cod. pen., capo A, l’ulteriore reato di cui all’art. 256, commi 1 e 2 del d. lgs. n. 152 del 2006 contestato al capo B, e il reato di cui all’art. 650 cod. pen., capo D), essendo stata ritenuta congrua la misura di tali aumenti nell’ottica di offrire una risposta sanzionatoria proporzionata alla complessiva gravità della vicenda, connotata dalla chiara volontà dell’imputato di perseguire un risparmio di spesa, non potendosi spiegare diversamente le scelte di seppellire le carogne, di abbandonarle nel bosco, di non impedire che gli effluenti terminassero nei terreni dell’allevamento, e di far gestire 255 suini solo a due lavoratori, creando un sistema automatico di somministrazione del cibo foriero di problematiche per la salute dei suini (cfr. pag. 12 della sentenza impugnata).
Orbene, da tali pertinenti considerazioni si deduce che il Tribunale, pur valorizzando l’entità complessiva dei fatti e la condizione di incensurato dell’imputato ai fini della determinazione della pena, rivelatasi tutt’altro che eccessiva a fronte della pluralità degli addebiti elevati a carico del ricorrente,

non ha tuttavia ritenuto possibile un’ulteriore mitigazione della pena avuto riguardo a una serie di elementi oggettivi di indubbia pregnanza negativa, tali da rendere non illogico l’implicito diniego delle invocate attenuanti generiche.

In conclusione, stante l’infondatezza delle censure sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 12.06.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.