Malfunzionamento sistema telematico: Atto del Giudice Abnorme

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Gip aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in cartaceo. A causa di un malfunzionamento del sistema telematico, certificato dal Procuratore della Repubblica, il deposito era avvenuto in via analogica. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Gip è ‘abnorme’ sia strutturalmente che funzionalmente, in quanto il giudice non ha il potere di sindacare l’attestazione del malfunzionamento fatta dal capo dell’ufficio e perché tale decisione crea una stasi insuperabile del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Malfunzionamento sistema telematico: la Cassazione definisce ‘abnorme’ l’atto del giudice

La digitalizzazione del processo penale introduce efficienza ma anche nuove complessità. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione affronta una questione cruciale: cosa succede in caso di malfunzionamento sistema telematico? La sentenza chiarisce i poteri del giudice e del pubblico ministero, definendo ‘abnorme’ un provvedimento che ignora l’attestazione di un guasto tecnico da parte del capo dell’ufficio giudiziario.

I Fatti: Deposito Cartaceo e Rifiuto del Giudice

La vicenda ha origine quando la Procura della Repubblica, a seguito di un malfunzionamento sistema telematico riguardante la funzionalità per i procedimenti contro ‘ignoti seriali’, decide di depositare una richiesta di archiviazione in formato cartaceo. Questa decisione era supportata da un provvedimento del capo dello stesso ufficio, che attestava il problema tecnico e autorizzava il deposito analogico temporaneo.
Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) ha dichiarato la richiesta inammissibile. Secondo il Gip, il malfunzionamento era limitato a una specifica funzione e non impediva al Pubblico Ministero (PM) di redigere e depositare singolarmente le richieste, anche se ciò avrebbe richiesto più tempo. Per il giudice, quindi, non si trattava di un vero e proprio malfunzionamento che legittimasse il ritorno al cartaceo.

Il Ricorso per Abnormità del Provvedimento

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il decreto del Gip fosse ‘abnorme’ sotto un duplice profilo:
1. Abnormità strutturale: L’atto del giudice era totalmente al di fuori del sistema processuale, poiché la legge non prevede una ‘reazione giurisdizionale’ di questo tipo a fronte di un deposito cartaceo giustificato da un malfunzionamento attestato.
2. Abnormità funzionale: Il decreto creava una stasi irrimediabile del procedimento. Il PM, infatti, non poteva né procedere con il deposito telematico (bloccato dal guasto), né con quello cartaceo (impedito dal Gip).
In sostanza, il PM ha accusato il Gip di aver travalicato i propri poteri, sindacando una decisione di natura amministrativa presa dal vertice dell’ufficio requirente.

Le Motivazioni della Cassazione sul malfunzionamento sistema telematico

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando senza rinvio il decreto del Gip. I giudici supremi hanno basato la loro decisione sull’interpretazione dell’articolo 175-bis del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.
Questa norma stabilisce che, in caso di malfunzionamento sistema telematico, gli atti possono essere redatti e depositati in forma analogica. Cruciale è il fatto che tale malfunzionamento può essere attestato non solo a livello ministeriale, ma anche direttamente dal ‘dirigente dell’ufficio giudiziario’.
La Corte ha ritenuto che il Gip, mettendo in discussione l’attestazione del Procuratore, abbia esercitato un potere non previsto dalla legge, invadendo una sfera di competenza amministrativa. L’atto del giudice è stato quindi definito ‘totalmente avulso dal sistema processuale’ e, pertanto, strutturalmente abnorme.
Inoltre, la decisione ha generato un blocco procedurale insuperabile, configurando anche un’abnormità funzionale. Il PM si trovava nell’impossibilità di proseguire, violando di fatto le norme che regolano il deposito degli atti in queste circostanze eccezionali.

Le Conclusioni: i Limiti del Potere del Giudice

La sentenza stabilisce un principio fondamentale per la gestione delle criticità tecnologiche nel processo penale. L’attestazione di un malfunzionamento sistema telematico da parte del capo di un ufficio giudiziario è un atto che esula dal controllo giurisdizionale. Il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella del dirigente amministrativo responsabile del corretto funzionamento dei servizi.
Questa decisione rafforza la legittimità delle soluzioni alternative, come il deposito cartaceo, quando la tecnologia fallisce, garantendo così la continuità dell’azione giudiziaria. Un provvedimento che impedisce l’applicazione di queste soluzioni d’emergenza non è solo illegittimo, ma ‘abnorme’, perché paralizza il processo e viola la ripartizione di competenze stabilita dall’ordinamento.

Quando è permesso depositare un atto giudiziario in formato cartaceo anziché telematico?
È permesso quando si verifica un malfunzionamento dei sistemi informatici, che può essere certificato dal direttore generale del Ministero della Giustizia oppure, come nel caso di specie, attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario locale. In questi casi, la legge (art. 175-bis c.p.p.) prevede esplicitamente la possibilità di redigere e depositare atti in forma di documento analogico.

Un giudice può contestare la validità dell’attestazione di malfunzionamento emessa dal capo di un ufficio di Procura?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’atto con cui il dirigente dell’ufficio giudiziario attesta un malfunzionamento è di natura amministrativa e non è sindacabile dal giudice. Un provvedimento del giudice che esercita un tale controllo è considerato ‘abnorme’ perché esorbita dai limiti del potere giurisdizionale.

Cosa significa che un provvedimento del giudice è ‘abnorme’?
Un provvedimento è definito ‘abnorme’ quando si pone al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) oppure quando, pur essendo previsto in astratto, provoca una stasi irrimediabile e insuperabile del procedimento (abnormità funzionale). Nel caso analizzato, il decreto del Gip presentava entrambe le caratteristiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4533 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4533 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila nel procedimento a carico di ignoti avverso il decreto emesso dal Tribunale di L’Aquila il 10/05/2024;

visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga accolto con restituzione degli atti al Gip del Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Procuratore della Repubblica di L’Aquila ricorre avverso il decreto adottato il 10 maggio 2024 con il quale il Gip ha dichiarato inammissibile la richiesta di archiviazione formulata dal PM in relazione a procedimento a carico di ignoti in quanto essa era stata – in violazione del dettato di cui all’art. 3 del decreto

ministeriale n. 217 del 29 dicembre 2023 – depositata in forma cartacea presso la cancelleria e non a mezzo deposito telematico generale mediante applicativo APP degli atti relativi ai procedimenti di applicazione. Il Giudice ha altresì rilevato che irrilevante a tal fine risulta l’indicazione del PM secondo cui, come attestato da provvedimento adottato congiuntamente dal Procuratore della Repubblica e dal Magistrato di riferimento per l’innovazione (c.d. Magrif), vi era un anomalia del funzionamento dell’applicativo, in quanto tale malfunzionamento era comunque limitato non all’intero sistema ma solo alla funzionalità “ignoti seriali”, ben potendo, dunque, il PM redigere e lavorare singolarmente le richieste di archiviazione; conclude quindi il Gip che “la circostanza che possa occorrere un arco temporale maggiore per la lavorazione individuale piuttosto che collettiva delle richieste di archiviazione non costituisce un malfunzionamento del sistema e non legittima la redazione analogica dell’atto”.
Avverso tale decreto ha proposto ricorso il PM eccependone la abnormità sia sotto il profilo “strutturale” (dal momento che l’art. 175 bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione giurisdizionale” in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento del malfunzionamento del sistema proveniente dal capo di un ufficio giudiziario), che per quello “funzionale” (poiché nel momento di sospensione del deposito telematico si crea una stasi del procedimento, dato che il P.M. non può né provvedere al deposito telematico, stante il malfunzionamento del sistema e l’intervento del provvedimento del capo dell’ufficio, né reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perché preclusa dal Gip). Inoltre – deduce il ricorrente – il Giudice ha sindacato la legittimità dell’esercizio del potere del Procuratore della Repubblica, quale vertice anche amministrativo dell’ufficio giudiziario, censurandone l’azione con un atto che esonda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale, inteso anche in astratto. Il Gip, peraltro, ha confuso il concetto di “malfunzionamento” dell’applicativo “APP” con quello di “mancato funzionamento”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’articolo 175 bis cod. proc. pen. – introdotto dalla “Riforma Cartabia” stabilisce quanto segue: «1. Il malfunzionamento dei sistemi informatici dei domini del Ministero della giustizia è certificato dal direttore generale per i servizi informativi automatizzati del Ministero della giustizia, attestato sul portale dei servizi telematici del Ministero della giustizia e comunicato dal dirigente dell’ufficio

giudiziario, con modalità tali da assicurarne la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati. Il ripristino del corretto funzionamento è certificato, attestato e comunicato con le medesime modalità. 2. Le certificazioni, attestazioni e comunicazioni di cui al comma 1 contengono l’indicazione della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine del malfunzionamento, registrati, in relazione a ciascun settore interessato, dal direttore generale per i servizi informativi del Ministero della giustizia. 3. Nei casi di cui ai commi 1 e 2, a decorrere dall’inizio e sino alla fine del malfunzionamento dei sistemi informatici, atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche, fermo quanto disposto dagli articoli 110, comma 4, e 111-ter, comma 3. 4. La disposizione di cui al comma 3 si applica, altresì, nel caso di malfunzionamento del sistema non certificato ai sensi del comma 1, accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio della fine del malfunzionamento. 5. Se, nel periodo di malfunzionamento certificato ai sensi dei commi 1 e 2 o accertato ai sensi del comma 4, scade un termine previsto a pena di decadenza, il pubblico ministero, le parti private e i difensori sono restituiti nel termine quando provino di essersi trovati, per caso fortuito o forza maggiore, nell’impossibilità di redigere o depositare tempestivamente l’atto ai sensi del comma 3. Si applicano, in tal caso, le disposizioni dell’articolo 175».
Nel caso in esame rilevano le disposizioni di cui ai commi 3 e 4 dell’art. sopra indicato. In riferimento alle richieste e ai relativi decreti di archiviazione nei procedimenti per i reati commessi dai cosiddetti “ignoti seriali”, l’art. 107 bis disp. att. cod. proc. pen. stabilisce che «le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili». Il comma 4 dell’art. 415 cod. proc. pen., a sua volta, prevede che «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto». Dal 14 gennaio 2024, in ragione di quanto stabilito dall’art. 3 del d.m. 29 dicembre 2023, n. 217 (che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13, convertito con modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), il deposito di atti, documenti, richieste e memorie per i procedimenti in tema di archiviazione ai procedimenti (artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen.) ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, norma che fa espressamente salvo «quanto previsto dall’articolo 175-bis» (e dunque in caso di “malfunzionamento” del sistema informatico trova applicazione
la disciplina contenuta nei già citati commi 3 e 4). In tale ipotesi – anche laddove il malfunzionamento sia stato «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario» – gli «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (come appunto stabilito dai commi 3 e 4 dell’art. 175 bis).

Dagli atti risulta che, con provvedimento in data 8 aprile 2024, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila ha dato atto del malfunzionamento dell’applicativo informatico per la redazione e firma delle richieste di archiviazione dei procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali” e ha quindi disposto che le relative richieste di archiviazione venissero redatte e depositate in modalità analogica fino al 31 maggio 2024.

Ciò premesso, rileva il Collegio che il ricorso è fondato. Questa Corte – in riferimento ad analoga impugnazione di legittimità, proposta dal PM nei confronti di identico decreto emesso dal Gip di L’Aquila sempre in relazione alla richiesta di archiviazione in procedimento contro ignoti presentato in via analogica, ha già ritenuto l’abnormità del provvedimento del Giudice (Sez. 2, n. 42873 del 5 novembre 2024). Al riguardo nella sentenza si è, con argomentazioni che il Collegio condivide, evidenziato che «il provvedimento qui impugnato – come denunciato dal ricorrente con il primo e assorbente motivo – risulta viziato da abnormità, nella sua duplice accezione come precisata in numerose pronunce delle Sezioni Unite di questa Corte (da ultimo cfr. Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213 – 02): strutturale, in quanto l’atto è totalmente avulso dal sistema processuale, e funzionale, poiché esso determina una stasi irrimediabile del procedimento. Sotto il primo profilo il G.i.p., escludendo che nel caso di specie si fosse in presenza di un malfunzionamento del sistema, ha esercitato un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale in quanto esclusivamente riservato al Procuratore della Repubblica, il cui atto, di natura amministrativa, non era sindacabile dal giudice. Quanto all’abnormità funzionale, il Pubblico ministero, depositando le richieste con modalità telematiche, come preteso dal G.i.p., avrebbe violato il provvedimento del capo dell’ufficio, disattendendo nel contempo quanto previsto dalle norme del codice di rito citate nel precedente paragrafo in tema di presentazione cumulativa delle richieste di archiviazione nei procedimenti nei confronti di “ignoti seriali”».
Si impone, quindi, l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato con trasmissione degli atti all’Ufficio Gip del Tribunale di L’Aquila affinchè venga delibata la richiesta di archiviazione formulata dal PM.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e trasmette gli atti al Tribunale di L’Aquila – Ufficio Gip – per l’ulteriore corso.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Consigliere e ens

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.