Macellazione domestica: quando non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per macellazione clandestina, stabilendo che la macellazione domestica per autoconsumo è lecita. La grande stazza dell’animale non è sufficiente a provare l’intenzione di vendere la carne, ribaltando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Macellazione Domestica: La Cassazione Chiarisce, la Stazza dell’Animale non Significa Commercio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44345 del 2024, ha affrontato un caso di grande interesse pratico riguardante la macellazione domestica. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: la grande dimensione di un animale macellato in un contesto privato non è, di per sé, una prova sufficiente per presumere una destinazione commerciale e, di conseguenza, per configurare il reato di macellazione clandestina. Questa decisione annulla una condanna e stabilisce un principio di diritto importante per distinguere l’autoconsumo lecito dall’attività commerciale illegale.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna alla Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Messina, per il reato previsto dall’art. 6 del D.Lgs. 193/2007. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver proceduto alla macellazione clandestina di un maiale. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su un’interpretazione restrittiva della normativa, ritenendo che la notevole stazza dell’animale fosse un indizio sufficiente a desumere che la carne non fosse destinata al solo consumo familiare, ma alla vendita.

Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione della legge e un’errata valutazione delle prove. La difesa ha sostenuto che la normativa europea e nazionale esclude esplicitamente dall’applicazione delle sanzioni la produzione e la preparazione di alimenti per uso domestico privato, senza porre limiti quantitativi o di peso.

La Macellazione Domestica nei Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sull’errata interpretazione della normativa sulla macellazione domestica.

Primo Motivo: L’esenzione per uso domestico

Il ricorrente ha evidenziato che sia il D.Lgs. 193/2007 sia il Regolamento CE 853/2004 sottraggono all’applicazione della norma incriminatrice la “produzione primaria per uso domestico privato” e la “preparazione, manipolazione e conservazione domestica di alimenti destinati al consumo domestico”. Non era emerso alcun elemento che provasse un’attività commerciale: la carcassa si trovava in un’abitazione privata, senza attrezzature professionali o altri animali.

Secondo Motivo: Travisamento della prova e motivazione illogica

È stata contestata la logica della sentenza impugnata, che ha dedotto la finalità commerciale unicamente dalla stazza dell’animale. La difesa ha sottolineato che il testimone chiave non aveva riscontrato alcun indizio di un’attività commerciale e che la grande quantità di carne è compatibile con la conservazione tramite insaccamento, pratica comune soprattutto durante le festività natalizie, periodo in cui erano avvenuti i fatti.

Terzo Motivo: Mancata applicazione della causa di non punibilità

Infine, è stata criticata la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), negata proprio sulla base della presunta destinazione commerciale, ovvero un elemento costitutivo del reato stesso che la difesa contestava.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa e annullando la sentenza con rinvio. Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali.

Il primo è una corretta interpretazione della normativa di riferimento. I giudici hanno chiarito che il Regolamento CE 853/2004, richiamato dalla norma penale italiana, esclude espressamente la produzione e preparazione per il consumo domestico privato. Questa esclusione non fa alcun riferimento alla stazza degli animali. Tale interpretazione è ulteriormente rafforzata dal più recente D.Lgs. 27 del 2021, che all’art. 16 consente la macellazione per autoconsumo di suini e bovini al di fuori di stabilimenti riconosciuti, ponendo come unica condizione il divieto di commercializzazione dei prodotti.

Il secondo pilastro è la censura del ragionamento probatorio della Corte d’Appello. La Cassazione ha definito “manifestamente illogico” il processo inferenziale che ha portato a dedurre la destinazione alla vendita dalla sola stazza dell’animale. Questo tipo di ragionamento presuntivo non è sufficiente a superare la spiegazione alternativa fornita dalla difesa (la destinazione “endofamiliare”) e a fondare un giudizio di colpevolezza. La normativa stessa, permettendo la macellazione per autoconsumo di animali di grossa taglia come suini e bovini, smentisce l’idea che la dimensione sia un indicatore automatico di illegalità.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che per condannare una persona per macellazione clandestina finalizzata al commercio non è sufficiente basarsi su presunzioni legate alla quantità di carne ottenuta. L’accusa ha l’onere di provare, con elementi concreti e non con mere deduzioni, che l’attività era effettivamente destinata alla vendita. La macellazione domestica finalizzata all’autoconsumo, anche di animali di grossa taglia, rientra in un’area di liceità protetta dalla legge, a condizione che i prodotti non vengano immessi sul mercato. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questi principi.

La macellazione di un animale di grossa taglia, come un maiale, per uso personale è reato?
No. Secondo la Cassazione, la macellazione per autoconsumo è permessa e non costituisce reato, indipendentemente dalla stazza dell’animale. La normativa esclude esplicitamente dall’ambito di applicazione delle sanzioni la produzione e preparazione di alimenti per uso domestico privato.

La grande dimensione di un animale macellato può essere usata come prova per dimostrare che la carne era destinata alla vendita?
No. La Corte ha definito “manifestamente illogico” dedurre la destinazione commerciale della carne unicamente dalla stazza dell’animale. Per configurare il reato, servono prove concrete di un’attività commerciale clandestina, che non possono essere presunte solo dalle dimensioni.

Cosa deve provare l’accusa per ottenere una condanna per macellazione clandestina a fini commerciali?
L’accusa deve fornire elementi di prova concreti che dimostrino l’esistenza di un’attività commerciale. Ad esempio, la presenza di attrezzature professionali, la scoperta di più animali destinati alla macellazione, testimonianze di vendita o altri indizi che superino la semplice presunzione e provino l’intento di commercializzare il prodotto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44345 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Germania il 29/01/1981

avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedend raccoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 3/5/2024 La Corte d’appello di Messina confermò la sentenza del Tribunale della medesima città, che aveva ritenuto Minuto responsabile del reato di cui all’art. 6 d.lgs. n. 193 del 2007 per aver pro alla macellazione clandestina di un maiale e l’aveva condannato alla pena riten di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, ha denunciato la violaz dell’art. 6 d.lgs. 19/2007 e del Reg. CE 853/2004. In particolare, si deduc la Corte d’appello non aveva considerato che il combinato disposto degli artt.6

d.lgs. e 1 comma 3 del Regolamento sottraeva all’ambito di applicazione del norma incriminatrice contestata “la produzione primaria per uso domestic privato” nonché “la preparazione, la manipolazione e la conservazione domestic di alimenti destinati al consumo domestico”. Si richiamano, quindi, “il ver redatto dal dott. COGNOME” e passi della deposizione dal medesimo resa per rilev che dalle indagini non era emerso elemento alcuno che consentisse di ritenere si fosse in presenza “di un’attività commerciale clandestina”, essendo st carcassa dell’animale rinvenuta dagli operanti adagiata su una rete metal all’interno di un’abitazione privata, senza che nell’area vi fossero altri a attrezzature professionali per la conservazione della carne. Si osserva, ancora la Corte d’appeilo aveva fatto riferimento, per superare l’argomento difen all’ipotesi, relativa ai “piccoli quantitativi”, prevista dalle lettere c) e d comma 3 del Regolamento CE 853/2004, del tutto inconferente rispetto all doglienze difensive che facevano discendere l’irrilevanza penale della condotta quanto previsto alle lettere a) e b) della norma.
Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge in relazione agli 192, 530 e 533 cod. proc. pen. e all’art. 25 della Costituzione e il v motivazione nelle forme della manifesta illogicità e del travisamento della p Si osserva che il Regolamento CE n. 853 del 2004 e il d.lgs. 193/2007 non fan riferimento al Regolamento CE 1099/09 e al d.lgs. 131/2013 richiamati ne provvedimento impugnato. Si aggiunge che il d.lgs. da ultimo citato non preve alcuna ipotesi di reato per la violazione del Regolamento CE 1099/2009. Si deduc ancora, che:
il teste COGNOME aveva dichiarato di non sapere se l’imputato intendesse o me destinare alla cessione le carni dell’animale, non avendo rinvenuto elementi potessero accreditare l’una o l’altra ipotesi;

la stazza dell’animale non provava la destinazione alla cessione, atteso ch carne ottenuta dalla macellazione si presta alla conservazione media insaccamento” e che la macellazione era avvenuta “nel pieno delle festiv natalizie”.

Con il terzo motivo, si denuncia la violazione di legge in relazione all’ar bis cod. pen. Si sottolinea che la Corte territoriale aveva negato l’applicazio “causa di non punibilità” finendo per valorizzare uno degli elementi costitutivi fattispecie, ossia la destinazione al commercio di quanto ottenuto macellazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento.

Il giudizio di responsabilità è fondato sull’ipotizzata destinazione alla v o alla cessione ai terzi di quanto prodotto dalle operazioni di macella incriminate, desunta dalla stazza dell’animale, e su un’interpretazione disciplina di riferimento che circoscrive l’esenzione da responsabilità penale macellazione di prodotti di origine animale in luoghi diversi dagli stabilime locali a tali fini riconosciuti alle operazioni relative ad animali di piccola ta

Entrambe le conclusioni non sono condivisibili.

Prevede l’art. 6 comma 1 del d.lgs. 193 del 2007: ” Chiunque, nei limit applicabilità del regolamento (CE) n. 853/2004, effettua attività di macellazion animali, di produzione e preparazione di carni in luoghi diversi dagli stabilime dai locali a tale fine riconosciuti ai sensi del citato regolamento ovvero la e quando il riconoscimento è sospeso o revocato è punito con l’arresto da sei m ad un anno o con l’ammenda fino a euro 150.000, in relazione alla gravi dell’attività posta in essere.”

Il Regolamento CE richiamato dall’art. 6, all’art. 1 comma 3) prevede, ne parte di interesse: “il Presente regolamento non si applica:

alla produzione primaria per uso domestico privato;

alla preparazione, alla manipolazione e alla conservazione domestica d alimenti destinati al consumo domestico privato”.

Come dedotto dal ricorrente, la norma da ultimo riportata non fa riferimen alcuno alla stazza degli animali macellati per uso domestico privato.

La possibilità di procedere alla macellazione dei suini al di fuori stabilimenti e dei locali a tali fini riconosciuti trova, peraltro, conferma ne del d.lgs 27 del 2021 che prevede : ” Al fine di consentire il mantenimen livello nazionale di metodi e consumi tradizionali, è consentita la macellaz per autoconsumo al di fuori di stabilimenti registrati o riconosciuti. Le r disciplinano la pratica della macellazione per autoconsumo, nel rispetto seguenti principi:

divieto di commercializzazione delle carni e dei prodotti ottenuti d macellazione degli animali;

rispetto del benessere animale e divieto di macellazione rituale che n preveda lo stordimento degli animali;

predisposizione di procedure regionali per la prevenzione delle zoonosi

possibilità, da parte dei Servizi veterinari dell’ASL, di effettuare co a campione per verificare il rispetto délle condizioni di salute degli anim benessere animale, di igiene della macellazione e di corretto smaltimento sottoprodotti.

Le specie animali oggetto di macellazione per autoconsumo sono esclusivamente le seguenti:

pollame, lagomorfi e piccola selvaggina allevata;

ovini e caprini;

suidi;

bovidi”.

Manifestamente illogico risulta anche il processo inferenziale che dalla sta dell’animale ha desunto la destinazione alla vendita dei prodotti d macellazione.

Monaco, infatti, ha dichiarato di non aver notato nulla che potesse far pens a un’attività commerciale clandestina.

L’art. 16 appena citato, ancora, nel prevedere la macellazione per autoconsum al di fuori di stabilimenti registrati o riconosciuti di suidi e bovidi, sen riferimento al peso o alle dimensioni, smentisce il ragionamento probatorio de Corte territoriale, dimostrando che la macellazione dei maiali e dei bovi compatibile con la finalità dell’autoconsumo indipendentemente dal peso.

La sentenza va, quindi, annullata con rinvio alla Corte territoriale risul il processo inferenziale sviluppato per ritenere che l’attività accertata rie perimetro di applicazione della norma contestata non sufficiente a confut l’ipotesi antagonista difensiva prospettante la destinazione “endofamiliare” d carne e, conseguentemente, l’irrilevanza penale della condotta.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezion della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 14/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.