Liquidazione spese processuali: il criterio globale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26585/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di liquidazione spese processuali. In un caso di risarcimento per ingiusta detenzione, la Corte ha annullato la decisione di un giudice che aveva liquidato le spese solo per una fase del processo. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della soccombenza deve essere unitaria e globale, comprendendo tutti i gradi di giudizio, per garantire un rimborso completo alla parte vittoriosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Sancisce il Principio della Valutazione Globale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene per fare chiarezza su un tema cruciale della procedura legale: la liquidazione spese processuali. Il principio affermato è tanto semplice quanto fondamentale: la valutazione di chi vince e chi perde (la cosiddetta soccombenza) non può essere frammentata, ma deve essere considerata in modo unitario e globale, abbracciando l’intero percorso del giudizio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per chiunque si trovi ad affrontare un contenzioso legale lungo e articolato su più gradi di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un cittadino. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Appello, pur accogliendo la domanda, aveva liquidato le spese legali in modo parziale. Nello specifico, il giudice di merito aveva condannato l’Amministrazione statale a pagare solo le spese della prima fase del giudizio, escludendo quelle sostenute per il successivo giudizio in Cassazione e compensando quelle del giudizio di rinvio.

Il cittadino ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che tale liquidazione ‘a pezzi’ violasse il principio fondamentale secondo cui la parte che perde l’intera causa deve farsi carico di tutte le spese, di ogni fase e grado. L’errore della Corte territoriale, secondo il ricorrente, è stato quello di non considerare l’esito finale del processo nel suo complesso.

La Decisione della Corte e il Principio della Soccombenza Globale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando l’operato del giudice di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione della soccombenza, ai fini della condanna alle spese, non può essere parcellizzata. Il giudice non può considerare una parte vincitrice in un grado e soccombente in un altro; deve, al contrario, guardare all’esito finale e complessivo della lite.

Il principio cardine, richiamato dalla Corte, è quello sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile. La condanna alle spese è una conseguenza diretta della soccombenza totale e deve coprire l’interezza dei costi sostenuti dalla parte vittoriosa. Dividere la liquidazione in base alle singole fasi processuali è un errore che viola questa regola fondamentale.

L’Errore del Giudice del Rinvio nella Liquidazione Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice del rinvio abbia commesso un duplice errore. In primo luogo, ha limitato la condanna alle spese alla sola fase di merito originaria. In secondo luogo, ha erroneamente compensato le spese del giudizio di rinvio, basandosi sul presupposto che l’Amministrazione non si fosse costituita e che la Cassazione non avesse esplicitamente demandato la liquidazione delle spese di legittimità.

Questo approccio è stato giudicato errato. Il giudice del rinvio, infatti, ha il dovere di provvedere alla regolamentazione di tutte le spese processuali, incluse quelle del giudizio di cassazione che ha portato all’annullamento, anche in assenza di una specifica indicazione nella sentenza rescindente. La sua decisione deve fondarsi sull’esito globale del processo.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il principio della soccombenza globale impone una valutazione unitaria che tenga conto dell’intero svolgimento del processo. La vittoria o la sconfitta si determinano solo alla fine, e da questo esito discende l’obbligo di rifondere le spese. Qualsiasi liquidazione che si riferisca solo a singole fasi o gradi di giudizio è contraria alla legge. La Corte ha sottolineato che, anche in procedimenti come quello per ingiusta detenzione, le spese sono regolate dai criteri del codice di procedura civile, tra cui spiccano gli articoli 91 e 92. Pertanto, di fronte a una parte totalmente soccombente (in questo caso il Ministero), il giudice non può esimersi dal condannarla al pagamento di tutte le spese sostenute dalla controparte vittoriosa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di certezza del diritto: chi vince una causa ha diritto al rimborso integrale delle spese legali sostenute in ogni fase del giudizio. La decisione della Cassazione annulla nuovamente l’ordinanza impugnata, ma solo per quanto riguarda le spese, e rinvia la causa alla Corte di Appello. Quest’ultima dovrà ora procedere a una nuova liquidazione che sia globale e onnicomprensiva, applicando correttamente il principio della soccombenza sull’esito finale dell’intera controversia, comprese le spese del giudizio di legittimità appena concluso.

Chi paga le spese legali al termine di un processo?
Di norma, la parte che perde il processo (definita ‘soccombente’) è tenuta a rimborsare tutte le spese legali sostenute dalla parte vincitrice. La valutazione si basa sull’esito complessivo e finale della causa.

Il giudice può liquidare le spese solo per una parte del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione della soccombenza e la conseguente liquidazione delle spese devono seguire un criterio unitario e globale. Non è corretto ‘parcellizzare’ la liquidazione riferendola solo ad alcune fasi del giudizio.

Cosa deve fare il giudice del rinvio riguardo alle spese del giudizio in Cassazione?
Il giudice del rinvio, a cui la causa viene rimandata dopo un annullamento da parte della Cassazione, deve provvedere alla liquidazione delle spese di tutte le fasi precedenti, compresa quella del giudizio di Cassazione, anche se non espressamente indicato nella sentenza di rinvio. La sua decisione deve basarsi sul principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26585 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26585 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il 23/09/1974 contro: Ministero Economia E Finanze avverso l’ordinanza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Roma

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Cassazione, Sezione Quarta penale, con sentenza n. 39640 del 9/10/2024, ha annullato l’ordinanza della Corte di appello di Roma del 16 aprile 2024 limitatamente alla statuizione relativa alla compensazione delle spese tra le parti, con rinvio per nuovo giudizio alla medesima Corte di appello.

La Corte di appello di Roma, con l’ordinanza indicata in epigrafe, in funzione di giudice di rinvio, in relazione all’accoglimento della domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata da COGNOME Claudio, ha condannato il Ministero al pagamento delle spese sostenute dal COGNOME, liquidate in euro 494,00 oltre accessori come per legge se dovuti.

NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando l’ordinanza per violazione o falsa applicazione degli artt. 314 cod. proc. pen., 91 e 92 cod. proc. civ., evidenziando come nell’ordinanza impugnata la Corte territoriale abbia liquidato le sole spese del giudizio di merito antecedente la pronuncia di legittimità, escludendo quelle del giudizio di cassazione e compensando quelle del giudizio di rinvio sul presupposto che l’Amministrazione dello Stato non fosse costituita nel

giudizio di rinvio e che la Corte di Cassazione non avesse demandato al giudice del rinvio la liquidazione delle spese sostenute nel giudizio di legittimità. Secondo il ricorrente, tale statuizione si pone in contrasto sia con il principio secondo il quale il giudice non si può esimere dal condannare alle spese la parte sul presupposto di un accertamento della soccombenza totale, sia con il principio in base al quale il giudice del rinvio al quale la causa sia stata rimessa deve provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità, attenendosi al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo.
4 Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla liquidazione delle spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Occorre rimarcare, in primo luogo, che nella sentenza rescindente era stato affermato il principio in base al quale «ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione può essere disposta, oltre che nel caso della soccombenza reciproca, soltanto nelle ipotesi di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti nonché nelle analoghe ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e in quelle di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dalla norma del codice di procedura civile indicata (Sez. 3, n. 36339 del 27/6/2019, Murja, Rv. 27766301)».
Partendo dal presupposto che le spese del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione vanno regolate secondo i criteri indicati dagli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. (Sez. 4 n. 13175 del 26/03/2025, G., Rv. 287952-02) e che, nel procedimento in esame , il Ministero soccombente si era opposto all’accoglimento del ricorso proposto avverso l’ordinanza originaria, il giudice del rinvio avrebbe dovuto provvedere alla liquidazione delle spese secondo il principio della soccombenza globale, indipendentemente sia dalla mancata costituzione del Ministero nel giudizio di rinvio sia dal fatto che la sentenza rescindente non avesse demandato espressamente il compito di liquidare le spese inerenti al giudizio di legittimità.
La Corte territoriale ha, invece, parcellizzato la liquidazione delle spese facendo esclusivo riferimento alla fase di giudizio originaria.

Avrebbe, invece, dovuto fare applicazione del principio secondo il quale «la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione delle spese, in base a un criterio unitario e globale, sicché viola il principio di cui all’art. 91 cod. proc. civ., il giudice di merito che ritenga la parte soccombente in un grado di giudizio e, invece, vincitrice in un altro grado» (Sez. 6 civ., Ordinanza n. 6259 del 18/03/2014, Rv. 629993 – 01) o che, comunque, operi la liquidazione delle spese facendo riferimento alle diverse fasi del giudizio (Sez. 3, n. 20904 del 11/01/2017, Rv. 270195 -01).
2 . L’ordinanza deve, pertanto, essere annullata limitatamente alla statuizione relativa alle spese tra le parti affinché il giudice del rinvio provveda alla liquidazione globale delle spese secondo il principio della soccombenza. Al giudice del rinvio è demandata anche la liquidazione delle spese inerenti al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione concernente le spese processuali, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti delle spese del giudizio di legittimità.

Così è deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

SALVATORE DOVERE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.