Liquidazione spese legali: ricorso inammissibile

Un imputato, dopo un patteggiamento per rapina, ha impugnato la sentenza contestando la liquidazione delle spese legali a favore della parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, sottolineando che non basta una generica lamentela. L’impugnazione deve indicare precisamente le ragioni per cui l’importo liquidato sarebbe illegittimo o eccessivo rispetto ai parametri forensi. Questa pronuncia ribadisce l’onere di precisione nei ricorsi in tema di liquidazione spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liquidazione spese legali: quando il ricorso è generico e quindi inammissibile

La corretta liquidazione spese legali a favore della parte civile è un aspetto cruciale in ogni procedimento penale, inclusi quelli definiti con patteggiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39998/2024) offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità del ricorso presentato dall’imputato contro tale statuizione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: non è sufficiente una contestazione generica, ma è necessario un motivo di ricorso specifico che evidenzi una manifesta illegalità. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GUP del Tribunale di Salerno. L’imputato, oltre alla pena concordata per i reati di rapina aggravata e porto di coltello, veniva condannato alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile, una nota società di servizi. L’importo liquidato dal giudice ammontava a mille euro, oltre accessori di legge.

Ritenendo ingiusta tale condanna accessoria, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi:
1. L’omessa motivazione riguardo l’insussistenza di cause di proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.).
2. La mancanza di motivazione sui criteri adottati per la liquidazione delle spese legali, definite in modo forfettario senza specificare le singole voci.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente inammissibile alla luce della riforma del 2017 (legge n. 103/2017), che ha limitato i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi specifici, tra i quali non rientra la violazione dell’art. 129 c.p.p. come contestata dal ricorrente.

Più complessa è stata l’analisi del secondo motivo, quello relativo alla liquidazione spese legali.

Il Principio della Specificità nel Ricorso sulla Liquidazione Spese Legali

La Corte ha riconosciuto che, in linea di principio, un motivo di ricorso che lamenta l’omessa esposizione dei criteri di calcolo delle spese processuali è astrattamente ammissibile. La giurisprudenza consolidata, infatti, afferma che il giudice deve fornire un’adeguata motivazione sulle voci che compongono l’importo liquidato e sui criteri di valutazione seguiti, facendo riferimento ai parametri normativi vigenti (D.M. 55/2014 e successivi).

Tuttavia, nel caso di specie, il ricorso dell’imputato è stato giudicato inammissibile per “difetto di specificità intrinseca”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha spiegato che, sebbene il giudice di merito abbia liquidato le spese in maniera globale, il ricorrente non ha adempiuto al proprio onere di specificare le ragioni della presunta eccessività o illegalità dell’importo. Il ricorso non conteneva alcuna indicazione su quali voci fossero state erroneamente incluse o perché l’ammontare complessivo fosse sproporzionato rispetto alle previsioni tabellari. In altre parole, l’imputato si è limitato a una lamentela generica, senza dimostrare una “manifesta e oggettiva illegalità” del quantum liquidato.

Anzi, la Corte ha notato come le stesse allegazioni della parte civile suggerissero che l’importo di mille euro fosse addirittura inferiore ai valori minimi previsti dalle tabelle forensi per l’attività svolta. Pertanto, in assenza di una critica puntuale e argomentata che mettesse in luce un vizio concreto della decisione, il motivo di ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile. Il potere del giudice di liquidare le spese è discrezionale, ma la sua decisione può essere censurata solo se il ricorso specifica in modo chiaro e dettagliato in che modo tale discrezionalità abbia violato i parametri di legge.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del processo di impugnazione: la specificità dei motivi. Chi intende contestare la liquidazione spese legali non può limitarsi a denunciare una motivazione carente o una liquidazione forfettaria, ma deve articolare una censura precisa, confrontando la decisione del giudice con i parametri normativi e indicando le ragioni specifiche per cui l’importo è da ritenersi illegittimo. In mancanza di tale specificità, il ricorso, anche se astrattamente fondato su principi corretti, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali del grado e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile impugnare la condanna alle spese legali in una sentenza di patteggiamento?
Sì, è possibile, ma il ricorso deve essere basato su motivi specifici. La contestazione non può essere generica ma deve indicare chiaramente perché la liquidazione delle spese è errata o illegittima secondo i parametri di legge.

Per quale motivo la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla liquidazione delle spese?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per “difetto di specificità intrinseca”. L’imputato si è limitato a lamentare una motivazione generica da parte del giudice, senza però specificare nel suo ricorso le ragioni per cui l’importo liquidato fosse concretamente eccessivo o illegale rispetto alle tabelle forensi.

Cosa deve fare un imputato per contestare efficacemente la liquidazione delle spese della parte civile?
L’imputato deve formulare un motivo di ricorso dettagliato, indicando specificamente le voci di spesa contestate, le ragioni della presunta erroneità del calcolo e confrontando l’importo liquidato dal giudice con i parametri previsti dalla normativa vigente (es. D.M. n. 55/2014), dimostrando così una “manifesta e oggettiva illegalità” della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a Eboli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 26/03/2024 del GUP del Tribunale di Salerno,

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso, le memorie con allegata documentazione; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. dal difensore e procuratore speciale del parte civile, RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso con liquidazione delle spese legali sostenute nel grado.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO GLYPH .

Con sentenza in data 26 marzo 2024 il G.u.p. del Tribunale di Salerno applicava ex art. 444 cod. proc. pen. a NOME COGNOME la pena concordata tra le parti (anni due e mesi quattro reclusione ed euro 600 di multa) per i reati di rapina aggravata in concorso e porto di colte condannando altresì l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla costituita parte ci RAGIONE_SOCIALE, che contestualmente liquidava in complessivi euro mille, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15%, IVA e c.p.a. come per legge.
Avverso la sentenza ricorre a mezzo del difensore dell’imputato, deducendo, con due motivi di impugnazione:

2.1. Omessa motivazione in ordine alla insussistenza di ragioni di proscioglimento rilevanti art. 129 cod. proc. pen.;

2.2. Mancanza di motivazione in merito ai criteri di liquidazione delle spese in favore della p civile costituita; in quanto effettuata senza specificare le voci che concorrono a formare l’imp complessivo liquidato e giustificare la quantificazione delle spese, in guisa da non las comprendere se siano o meno stati rispettati i criteri tabellari vigenti.

Con memoria trasmessa a mezzo p.e.c. in data 2 agosto 2024, il difensore e procuratore speciale della costituita parte civile (RAGIONE_SOCIALE) evidenziava l’inammissibilità d motivi di ricorso, per la indeducibilità del primo e la manifesta genericità del secondo.

Con le conclusioni scritte depositate in data 6 giugno 2024 il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiedeva dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente inammissibile.

1.1. Il provvedimento impugnato ed il ricorso sono infatti successivi al 3 agosto 2017, data entrata in vigore della legge n.103 del 2017, con cui il legislatore ha inteso escludere la sente di applicazione su richiesta delle parti dal novero dei provvedimenti impugnabili, se non p motivi specificamente indicati (art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen.), tra i quali non rico violazione del comma 1 dell’art. 129 cod. proc. pen. (obbligo di immediato riconoscimento, in ogni stato e grado del processo, di una delle cause di proscioglimento), né il difett motivazione sugli elementi della decisione.
Solo astrattamente ammissibile è invece il secondo motivo di ricorso, speso in tema di omessa esposizione dei criteri di calcolo delle spese processuali liquidate in favore della costituita civile (nella fattispecie, RAGIONE_SOCIALE). In questi termini appare infatti orienta giurisprudenza di questa Corte (Sez. 5, n. 14335 del 12/02/2014, Rv. 259101; Sez. 5, n. 29394 del 10/05/2019, Rv. 276900; Sez. 4, n. 3756 del 12712/2019, dep. 2020, 278286; Sez. 2, n. 24152 del 05/06/2023, n.m.; Sez. 4, n. 48081 del 16711/2023, Rv. 285428; Sez. 2, n. 7978 del 25/01/2024, n.m.).
2.1, La giurisprudenza appena sopra citata è, inoltre, costante anche nell’affermare il princi secondo cui è affetto dal vizio di motivazione il provvedimento con cui il giudice, in sed accoglimento della richiesta di patteggiamento, liquidi le spese processuali in favore della pa civile senza specificazione alcuna delle voci che concorrono a formare l’importo complessivo liquidato e dei criteri di valutazione seguiti.

2.2. Come ricordato anche dalle Sezioni unite di questa corte (Sez. U, n. 40288 del 14 lugli 2011, Tizzi e altro, Rv. 250680), considerato che la domanda di rifusione delle spese processuali avanzata dalla parte civile nell’ambito del processo instaurato nelle forme di cui all’art. 444 proc. pen. è estranea all’accordo intercorrente tra il Pubblico ministero e l’imputato e ch giudice è tenuto a provvedere su tale richiesta, con una pronuncia avente natura formale e sostanziale di “condanna”, soltanto dopo avere positivamente vagliato la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della pena concordata tra le parti essenziali del processo, indubbio che su questo capo della sentenza la parte interessata (imputato o parte civile che sia è legittimata a formulare i rilievi attinenti alla pertinenza delle voci di spesa, alla loro co alla loro documentazione.
2.3 Correlativamente si pone dunque il dovere del giudice di fornire, pur nell’ambito di u valutazione discrezionale, un’adeguata motivazione sulle singole voci riferibili all’attività dal patrono di parte civile e sulla congruità delle somme liquidate, tenuto conto del numero dell’importanza delle questioni trattate, della tipologia ed entità delle prestazioni difens avuto riguardo ai parametri fissati dalla normativa vigente. L’osservanza di tale dovere, ch costituisce il risvolto del potere discrezionale di disporre la compensazione, totale o parzi delle spese sostenute dalla parte civile, è preordinata a consentire alle parti la doverosa veri in ordine alla pertinenza delle singole voci di spesa e all’osservanza delle altre condizioni di l nella liquidazione delle singole voci di spesa (fra le tante, Sez. 1, n. 21868 del 7 maggio 200 Grillo, Rv. 240421; Sez. 4, n. 10920/07 del 29 novembre 2006, COGNOME, Rv. 236186; Sez. 5, n. 10143 del 25 gennaio 2005, COGNOME, Rv. 230918; Sez. 2, n. 39626 dell’Il maggio 2004, COGNOME, Rv. 230052; Sez. 4, n. 5301 del 21 gennaio 2004, COGNOME, Rv. 227093; Sez. 5, n. 14335/2014, cit.; Sez. 4, n. 48081/2023, cit.; Sez. 2, n. 7978/2024 cit.).
Pertanto, il giudice, nel liquidare dette spese, ha il dovere di fornire adeguata motivazione sull’individuazione delle voci riferibili effettivamente alle singole attività defensionali dedo sulla congruità delle somme liquidate, avuto riguardo ai parametri normativamente fissati, al numero e all’importanza delle questioni trattate e alla natura ed entità delle singole prestazi difensive (Sez. 5, n. 39208 del 28 settembre 2010, Filpi, Rv. 248661; Sez. 2, n. 26264 del 5 giugno 2007, Tropea, Rv. 237168; Sez. 6, n. 7902 del 3 febbraio 2006, COGNOME, Rv. 233699; Sez. 5, n. 8442 del 18 gennaio 2005, Stipa, Rv. 230687).
2.4. Questi consolidati principi non hanno, peraltro, perduto il loro significato a se dell’abrogazione delle tariffe professionali ad opera del D.L. n. 1 del 2012, art. 9, comma (convertito con modificazioni dalla L. n. 27 del 2012) ed anzi devono essere ribaditi, ancorch con le precisazioni rese necessarie dal mutamento del quadro normativo di riferimento.

2.4.1 Se infatti il giudice non è più vincolato, come per, il passato, ai limiti minimi e m fissati dalle medesime, nel determinare ciò che deve essere rifuso a titolo di compenso per l prestazioni del patrono di parte civile, egli deve ora comunque fare riferimento – così com previsto dal cit. D.L. n. 1 del 2012, art. 9, comma 2 – ai parametri stabiliti nel d.m. n. 5 e 37/2018.

Nel caso di specie il G.u.p. del Tribunale di Salerno ha provveduto a determinare in maniera globale l’entità delle spese sostenute dalla parte civile, senza specificare, la ripartizione somme riconosciute in relazione all’attività defensionale svolta nella sola fase procedimental del giudizio ed in quella della decisione pattizia, né l’indicazione delle modalità di calcolo se

3.1. Tuttavia, deve preliminarmente evidenziarsi che il motivo di ricorso proposto nell’interes dell’imputato non reca alcuna specificazione delle ragioni della ritenuta eccessività (extraleg per singola voce e per ammontare complessivo) delle spese liquidate, rispetto alle prevision tabellari, che sulla base delle allegazioni della parte civile alla memoria depositata appai viceversa inferiori ai minimi.

3.2. Anche questo secondo motivo di ricorso (avverso la statuizione della sentenza di patteggiamento relativa alla condanna alla rifusione delle spese di parte civile, liquidate in al D.M. n. 55 del 2014, recante i nuovi parametri forensi, in attuazione della legge di rifo dell’ordinamento professionale, n. 247 del 2012) è, pertanto, inammissibile, per difetto specificità intrinseca, giacché non specifica le ragioni della manifesta e oggettiva illegali quantum liquidato in favore della parte civile costituita, vieppiù se la liquidazione del giu sia complessivamente attestata al di sotto dei valori medi o minimi di cui alle tabelle allegat D.M. n. 55 del 2014» (Sez. 5, n. 5053 del 2016, Rv. 266053-01; Sez. 5, n. 49007 del 2017, Rv. 271443; Sez. 6, n. 50260 del 2015, Rv. 265658).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e, sussistendo per quanto sopra esposto profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Il ricorrente deve essere altresì condannato alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, come rapp.ta e difesa, spese che si liquidano complessivamente in euro duemila, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla part civile, RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.