Liquidazione compenso avvocato: i limiti del giudice

Un avvocato ha impugnato la riduzione dei suoi onorari professionali nell’ambito di una procedura di liquidazione dei beni di una società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l’ampio potere discrezionale del giudice nella liquidazione del compenso dell’avvocato. La decisione sottolinea che non esiste un diritto automatico ai valori medi tariffari e che la liquidazione deve rispecchiare l’effettiva attività svolta, escludendo, ad esempio, la fase istruttoria se la causa si conclude con una conciliazione prima dell’assunzione di prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liquidazione Compenso Avvocato: la Discrezionalità del Giudice e i Limiti dell’Impugnazione

La corretta liquidazione del compenso dell’avvocato è un tema centrale nella pratica forense, spesso fonte di contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del potere discrezionale del giudice e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia. La decisione analizza il caso di un legale che si era opposto alla riduzione dei propri onorari, vedendosi però respingere le sue istanze per genericità e carenza di interesse. Esaminiamo i dettagli di questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un avvocato presentava ricorso avverso un decreto del Tribunale che aveva respinto la sua opposizione alla liquidazione dei crediti professionali. Tali crediti derivavano da due procedimenti civili e un’attività stragiudiziale svolta per una società i cui beni erano stati sottoposti a liquidazione.

In particolare, il ricorrente lamentava due specifiche riduzioni:

1. Causa Civile Generale: Il compenso per la fase istruttoria era stato ridotto poiché l’attività del legale si era limitata al deposito di memorie. Il legale sosteneva che tale attività fosse di per sé sufficiente a giustificare il compenso secondo i valori medi.
2. Causa di Lavoro: Il compenso per un contenzioso di lavoro, conclusosi con una conciliazione alla prima udienza, era stato liquidato ai minimi tariffari, escludendo la fase istruttoria. Secondo il ricorrente, nel rito del lavoro la fase istruttoria è ricompresa in quella introduttiva e andava quindi retribuita.

Il Tribunale aveva confermato le decisioni del Giudice per le Indagini Preliminari, ritenendo le liquidazioni congrue alla luce della concreta attività difensiva svolta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi e carenza di interesse. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di liquidazione dei compensi professionali, riaffermando l’ampio potere discrezionale del giudice e la necessità per il ricorrente di dimostrare un pregiudizio concreto.

Le Motivazioni: Analisi della Liquidazione Compenso Avvocato

La Corte ha articolato le sue motivazioni affrontando separatamente i diversi punti sollevati dal ricorrente, riconducendoli a principi giuridici ben definiti.

Il Potere Discrezionale del Giudice

Innanzitutto, la Cassazione ribadisce che, in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del D.M. 55/2014, il giudice esercita un potere discrezionale nel determinare il compenso tra i minimi e i massimi previsti dalle tabelle. Non esiste un obbligo per il giudice di attenersi ai valori medi, né un diritto dell’avvocato a ottenerli. Una motivazione specifica è richiesta solo quando il giudice si scosta significativamente da tali parametri, aumentandoli o diminuendoli oltre i limiti tabellari. Nel caso di specie, il giudice aveva operato all’interno della forbice prevista, rendendo la sua decisione non sindacabile in sede di legittimità sulla base di una mera richiesta di applicazione dei valori medi.

La Carenza di Interesse nel Primo Caso

Riguardo alla prima causa, la Corte ha rilevato un decisivo difetto di interesse ad agire. Dagli atti emergeva che l’avvocato aveva già ricevuto un acconto di oltre 3.700 euro, una somma non solo superiore all’importo liquidato dal giudice (circa 1.400 euro ai minimi tariffari), ma addirittura superiore ai valori medi che il legale stesso invocava. Avendo già percepito un compenso maggiore di quello che contestava, il ricorrente non poteva dimostrare di aver subito alcun pregiudizio concreto, rendendo il suo motivo di ricorso astratto e, quindi, inammissibile.

L’Esclusione della Fase Istruttoria nel Secondo Caso

Per la causa di lavoro, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale di non liquidare la fase istruttoria. Sebbene nel rito del lavoro le richieste di prova siano formulate nell’atto introduttivo, la causa si era conclusa con una conciliazione prima che si svolgesse qualsiasi effettiva attività di assunzione probatoria. L’attività del difensore si era limitata alla fase introduttiva e a quella decisionale (sfociata nella transazione). Pertanto, non essendosi svolta concretamente una fase istruttoria, non vi era alcun compenso da liquidare per essa. La liquidazione basata sui minimi tariffari è stata inoltre ritenuta congrua data la modesta complessità della controversia, risolta rapidamente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre tre importanti insegnamenti pratici per i professionisti legali:

1. La richiesta del compenso deve essere realistica: Non esiste un diritto automatico ai valori medi. La liquidazione giudiziale si basa sulla discrezionalità del giudice, che valuta la natura, la complessità e l’effettiva attività svolta.
2. L’interesse a impugnare deve essere concreto: Prima di presentare ricorso, è fondamentale verificare di aver subito un pregiudizio effettivo. Se si è già ricevuto un acconto superiore all’importo contestato, l’impugnazione rischia di essere dichiarata inammissibile per carenza di interesse.
3. Il compenso è legato all’attività effettivamente svolta: Le fasi processuali vengono retribuite solo se hanno avuto un concreto svolgimento. Una causa che si chiude in fase embrionale, come con una conciliazione alla prima udienza, non giustifica la liquidazione di fasi mai tenutesi, come quella istruttoria.

Un avvocato ha sempre diritto al compenso calcolato sui valori medi della tariffa forense?
No. La sentenza chiarisce che il giudice ha un potere discrezionale nel liquidare il compenso tra i minimi e i massimi tariffari. I valori medi sono un riferimento, ma non un diritto acquisito, e la motivazione del giudice è richiesta solo per scostamenti significativi da tale forbice.

La fase istruttoria va sempre liquidata anche se la causa si conclude con una conciliazione alla prima udienza?
No. Nel caso esaminato, relativo a un rito del lavoro, la Corte ha ritenuto corretto non liquidare la fase istruttoria perché, sebbene le richieste fossero state formulate nell’atto introduttivo, il giudizio si era concluso prima di qualsiasi effettiva attività di assunzione delle prove.

È possibile impugnare una liquidazione del compenso se si è già ricevuto un acconto superiore all’importo liquidato dal giudice?
No, in tale circostanza manca un interesse concreto ad agire. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso proprio perché il legale aveva già incassato un acconto superiore non solo all’importo liquidato (basato sui minimi), ma addirittura ai valori medi, rendendo la sua doglianza priva di un pregiudizio reale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32245 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32245 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Pescia il 10 Aprile 1944 avverso il decreto reso il 6 Febbraio 2025 dal Tribunale di Pistoia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Pistoia in accoglimento di entrambi i motivi di ricorso; lette le conclusioni degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato il Tribunale di Pistoia ha respinto l’opposizione presentata nell’interesse dell’avv. NOME COGNOME avverso il provvedimento di ammissione dei crediti professionali emesso il 12 luglio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari in sede ex art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. nell’ambito del procedimento di liquidazione dei beni della società RAGIONE_SOCIALE

Il Giudice per le indagini preliminari aveva riconosciuto solo in parte i crediti professionali di cui l’avv. COGNOME domandava l’ammissione allo stato passivo, in relazione a due procedimenti civili e ad una pratica di natura stragiudiziale; il legale ha proposto rituale impugnazione ex art. 59, comma 6, d.lgs. 59/2010, che è stata respinta con il decreto impugnato.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso COGNOME deducendo quanto segue:

2.1. Violazione dell’art. 4, commi 1 e 5, del decreto ministeriale 55/2014 e dell’art. 2233 cod. civ. e vizio di motivazione poiché, in riferimento alla richiesta liquidazione relativa alla pratica relativa al contenzioso tra RAGIONE_SOCIALE e COGNOME Giordano, il Tribunale ha ritenuto condivisibile la riduzione del compenso relativo alla fase istruttoria operata dal Giudice per le indagini preliminari, in considerazione della concreta attività difensiva e dell’impegno profuso dal professionista, che in quella fase si era limitato a depositare memorie.
L’articolo 4 comma 1 della Tariffa stabilisce che il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati sino al 50% e possono essere diminuiti non oltre il 50%; in ogni caso la motivazione è doverosa, essendo necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento. La giurisprudenza ha altresì precisato che il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso, in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi. Inoltre, ai fini della liquidazione del compenso vanno considerate anche le richieste di prova e le memorie illustrative delle domande già proposte: ne consegue che il deposito delle memorie è sufficiente a far sì che al professionista sia riconosciuto il compenso per la fase istruttoria.
Nel caso in esame, nella prospettazione difensiva, il Collegio, invece, ha ritenuto corretto la determinazione del compenso sulla base dei valori minimi della tabella, affermando che il ricorrente non avrebbe dimostrato di avere svolto un’attività professionale di maggiore complessità e meritevole di applicazione dei parametri del valore medio; così ha implicitamente riconosciuto a carico del difensore che redige la notula in base ai valori medi, l’onere di dimostrare la particolare complessità dell’attività professionale svolta, mentre non è necessaria questa dimostrazione per ottenere la liquidazione in base ai valori medi, ma è prevista la possibilità per il giudice di ridur fornendo in tal caso una particolare motivazione. Inoltre, nella liquidazione del compenso per la fase decisionale, occorre avere riguardo al valore della domanda e non al minor valore della transazione eventualmente raggiunta sicché il collegio avrebbe dovuto riconoscere il compenso nella misura richiesta nei valori medi senza operare illegittime riduzioni.
2.2. Violazione dell’art. 4, commi 1 e 6, della tariffa citata e dell’articolo 421 cod proc. civ. e motivazione meramente apparente in relazione alla liquidazione dei

compensi relativi alla pratica contro COGNOME NOME. Il Tribunale ha ritenuto che trattandosi di un contenzioso di lavoro, il valore di circa 11.637 euro oggetto della conciliazione tra le parti, fosse sintomatico della modesta complessità della causa di ingiusto licenziamento intentata da controparte, con la conseguenza che si palesa corretta l’applicazione dei parametri ministeriali nei loro valori minimi, considerato peraltro che non vi è stata alcuna attività istruttoria, posto che dopo la memoria di costituzione in giudizio, si è pervenuti alla definizione mediante conciliazione.
Si trattava di causa per licenziamento illegittimo conclusasi in sede di conciliazione e cioè alla prima udienza.

Il ricorrente osserva che il Tribunale non ha considerato le peculiarità del rito del lavoro, in cui la istruzione probatoria viene illustrata e chiesta con l’atto introdutti sicchè la fase deve essere liquidata anche se il giudizio si è concluso transattivamente prima dell’assunzione dei mezzi di prova.

Il Procuratore generale ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso poiché il compenso per il giudizio contro COGNOME Giordano già determinato nei minimi edittali è stato ulteriormente ridotto e ciò non sarebbe legittimo; il compenso liquidato nel giudizio tra RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME sarebbe illegittimo, poiché non è stata liquidata alcuna somma per la fase istruttoria che, invece, trattandosi di rito del lavoro, è ricompresa nella fase introduttiva e va liquidata.

Con memoria trasmessa il 21 luglio 2025 gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché espone motivi generici e non consentiti.

Al riguardo occorre premettere che, in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa aliorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (Cass. civ. Sez. 2, ord. n. 14198 del 05/05/2022, Rv. 664685 – 01).
Inoltre, è stato precisato che, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il

compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione, la quale è doverosa allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi affinché siano controllabili le ragioni che giustificano scostannento e la misura di questo. (Cass. civ. Sez. 3, ord. n. 89 del 07/01/2021, Rv. 660050 – 02).

Le modificazioni al d.m. n. 55 del 2014, introdotte mediante il d.m. n. 147 del 2022, non hanno in alcun modo inciso sull’inderogabilità dei minimi tariffari in sede di liquidazione giudiziale in assenza di diversa convenzione, avendo soppresso le parole “di regola” in tutti i commi in cui esse ricorrono, al fine di ridurre il margin discrezionalità dell’autorità giudiziaria, rendere più omogenea l’applicazione dei parametri e garantire maggiore coesione all’interno della categoria dei professionisti. (Cass. civ. Sez. 2, n. 24993 del 22/08/2023, Rv. 671474 – 01).
2. Con specifico riguardo al caso che ci occupa, è stato affermato che, in tema di misure di prevenzione patrimoniale, laddove nel procedimento incidentale di verifica sia chiesta l’ammissione al passivo di un credito derivante dall’esercizio della professione forense, l’istante non può limitarsi ad allegare la fattura emessa, ma è tenuto a provare la concreta esistenza del proprio diritto, documentando l’effettività e la consistenza dell’attività svolta mediante parcella delle spese sostenute e delle prestazioni rese, debitamente sottoscritta e corredata del parere della competente associazione professionale, atteso che il giudizio sul punto si caratterizza per l’attribuzione al giudic di poteri officiosi di verifica funzionali a contemperare l’esigenza di tutela dei credit con l’interesse pubblico ad evitare la surrettizia precostituzione di crediti di comodo finalizzati a far rientrare il proposto nel possesso della ricchezza di illecita provenienza (Sez. 6, n. 10387 del 06/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287710 – 01).
Ciò posto, con il primo motivo di ricorso, relativo alla liquidazione per la causa COGNOME Giordano, si lamenta che il Giudice per le indagini preliminari abbia applicato i parametri ministeriali nei valori minimi e abbia escluso o ridotto significativamente il compenso della fase istruttoria, ritenendo di scarsa rilevanza l’impegno del professionista, limitato a due memorie.

La censura è inammissibile perché non si confronta con la motivazione resa dal Giudice per le indagini preliminari nel progetto di stato passivo, presente agli atti, e non è sorretta da adeguato interesse ad impugnare: invero, dalla lettura degli atti emerge che, a fronte di un compenso, determinato nel rispetto dei minimi tariffari nella misura di 1388,63 euro, oltre a 276,00 euro per esborsi, oltre Iva e cpa, il difensore aveva già percepito in acconto la cifra di euro 3.714,00 oltre Iva e cpa, e cioè una somma pari ad oltre il doppio del compenso come determinato dal Giudice per le indagini preliminari.
In sostanza, la sua richiesta ammontava ad euro 5.448,08 in relazione ad una causa che lui stesso indica nel valore di 22.000,00 euro, e di fatto ha ricevuto un compenso di euro 3.714,00.

I valori medi sono stabiliti nella tariffa in misura pari al doppio dei valori minimi sicché il ricorrente risulta aver già ricevuto un compenso superiore ai valori medi edittali e, comunque, superiore ai valori minimi, contro cui incentra le sue censure; il motivo non è, pertanto, sostenuto da adeguato e concreto interesse, posto che il ricorrente ha in effetti ricevuto un compenso molto superiore a quello da lui contestato, mentre avrebbe dovuto fare riferimento al compenso effettivamente liquidatogli e allegare il concreto pregiudizio subito nel caso in esame.
Ed infatti, anche per valutare il concreto interesse alla proposizione dell’impugnazione, è onere della parte ricorrente allegare in modo specifico e in relazione alla voce liquidata l’entità dell’importo che risulta non essere stato liquidato in su favore, mentre nel caso in esame le censure sono generiche e astratte.

Anche il secondo motivo è generico, poiché non allega elementi concreti per apprezzare la fondatezza della censura, e non consentito poiché impinge nel potere discrezionale del giudice di merito.

All’avv. COGNOME è stata liquidata la somma complessiva di 4.400,00 euro, oltre Iva e cpa, stabilita nei minimi tariffari e nulla è stato liquidato per la fase istrutt sul rilievo che detta fase non si è svolta, essendosi l’attività defensionale limitata all predisposizione del ricorso, in quanto il giudizio si è concluso in sede di conciliazione.

Come affermato dallo stesso ricorrente, nel giudizio contro NOME COGNOME non vi è stata alcuna istruzione probatoria, in quanto dopo il deposito della memoria di costituzione si è pervenuti alla conciliazione della controversia, sicché il motivo di doglianza relativo alla mancata liquidazione della fase istruttoria non può trovare accoglimento.

A fronte di una conciliazione, all’esito della quale la somma da versare alla controparte è stata determinata in 11.600,00 euro, il Tribunale ha desunto che si trattava di questione non di particolare complessità e ha ritenuto congrua la liquidazione nell’ambito dei minimi tariffari, mentre dall’esame degli atti emerge che la richiesta del difensore era di euro 9.556,00.

Le altre censure risultano generiche poiché il difensore invoca un diritto alla determinazione del compenso nei valori medi, che alla stregua della giurisprudenza riportata nella parte generale risulta inesistente, e censura l’assenza di motivazione del provvedimento che appare invece supportato da succinta argomentazione, idonea a far comprendere le ragioni a suo sostegno.

5. In forza dei principi sopra richiamati e delle argomentazioni sin qui sviluppate il ricorso non supera il vaglio di inammissibilità anche perché, pur deducendo formalmente violazioni di legge, invoca nella sostanza una rivalutazione nel merito degli elementi di fatto presi in considerazione dal provvedimento impugnato, senza peraltro allegare specifici elementi a sostegno della sua prospettazione alternativa.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare nella misura di euro tremila in ragione del grado di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 11 settembre 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

-//

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.