Liquidazione beni sequestrati: no alla sospensione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16141/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due società contro il diniego di sospensione di un provvedimento di liquidazione beni sequestrati nell’ambito di misure di prevenzione. La Corte ha chiarito che la legge non prevede la possibilità di sospendere l’esecuzione di tale ordine. Il ricorso è stato ritenuto infondato poiché confondeva un’impugnazione di merito con una mera istanza di sospensione, per la quale non esiste tutela specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liquidazione beni sequestrati: la Cassazione nega la sospensione

Nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniale, una volta che il tribunale ha stabilito l’assenza di prospettive per la prosecuzione dell’attività aziendale, la strada verso la chiusura definitiva è segnata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16141 del 2024, ha affrontato un quesito cruciale: è possibile ottenere una sospensione dell’ordine di liquidazione beni sequestrati? La risposta della Suprema Corte è stata netta e ha ribadito la rigorosità delle procedure previste dal Codice Antimafia.

I Fatti di Causa: Dalla Liquidazione al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda due società i cui beni erano stati sottoposti a sequestro di prevenzione. Il Tribunale di Catanzaro, valutata l’impossibilità di una ripresa o prosecuzione dell’attività, ne aveva autorizzato la messa in liquidazione. Le società, anziché impugnare direttamente il decreto di liquidazione, avevano presentato alla Corte d’Appello un’istanza separata, chiedendo la sospensione dell’esecuzione di tale provvedimento.

La Corte d’Appello di Catanzaro aveva dichiarato inammissibile questa richiesta. Contro tale decisione, le società hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il diniego fosse un “provvedimento abnorme”, lesivo del loro diritto a una tutela giurisdizionale completa sui diritti patrimoniali, garantita, a loro dire, da principi generali dell’ordinamento.

La Decisione della Corte: La Sospensione non è Prevista dalla Legge

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il punto centrale della decisione è una distinzione fondamentale: la Corte d’Appello non si è pronunciata su un’impugnazione nel merito del decreto di liquidazione, ma su una semplice “istanza” di sospensione. I giudici hanno chiarito che il ricorso delle società era “fuori fuoco”, poiché basato su un’errata interpretazione della decisione impugnata.

La legge che disciplina la gestione dei beni sequestrati, in particolare l’art. 41 del D.Lgs. 159/2011, descrive un percorso valutativo che può culminare, in assenza di prospettive di continuità aziendale, nella liquidazione beni sequestrati. Tuttavia, questa normativa non contempla alcuno strumento per sospendere l’esecuzione del provvedimento di liquidazione una volta emesso.

Analisi della procedura di liquidazione beni sequestrati

La procedura delineata dal Codice Antimafia è precisa: l’amministratore giudiziario valuta la possibilità di continuare l’attività. Se questa possibilità manca, il tribunale, sentite le parti, dispone la liquidazione. La normativa prevede la possibilità di impugnare tale provvedimento, ma non di chiederne la sospensione in via cautelare. La Cassazione ha sottolineato come il legislatore abbia previsto la sospensione solo per altri tipi di provvedimenti, ma non per quello di liquidazione, rendendo la scelta legislativa chiara e inequivocabile.

Le Motivazioni: Distinzione tra Impugnazione e Istanza di Sospensione

La Corte ha smontato la tesi difensiva dell'”abnormità” del provvedimento. Un atto è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale o crea una paralisi insuperabile del procedimento. In questo caso, la Corte d’Appello si è semplicemente limitata a decidere su un’istanza per la quale non esisteva una base normativa, senza compiere alcun atto anomalo. La sua decisione non ha bloccato il processo né ha impedito alle parti di utilizzare gli strumenti di impugnazione previsti dalla legge contro il decreto di liquidazione originario.

I richiami dei ricorrenti a principi generali di tutela, come quelli espressi dalla sentenza “Ricchiuto” delle Sezioni Unite, sono stati giudicati non pertinenti. Tali principi si applicano al regime delle impugnazioni di merito, mentre qui si discuteva di una richiesta di sospensione non prevista dalla legge. Pertanto, la Corte ha concluso che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa.

Le Conclusioni: Nessuna Sospensione per la Liquidazione dei Beni Sequestrati

La sentenza n. 16141/2024 consolida un principio di stretta legalità nell’ambito delle misure di prevenzione. L’iter che porta alla liquidazione beni sequestrati è definito da regole precise che non ammettono scorciatoie o rimedi non espressamente previsti. Una volta che il tribunale ha accertato l’impossibilità di salvare l’azienda, la decisione di liquidarla diventa esecutiva senza che le parti possano chiederne la sospensione. Questo orientamento rafforza l’efficacia delle misure di prevenzione patrimoniale, limitando le manovre dilatorie e garantendo che il percorso legale, per quanto severo, proceda senza interruzioni non contemplate dalla normativa.

È possibile chiedere la sospensione dell’esecuzione di un provvedimento che dispone la liquidazione di un’azienda sottoposta a sequestro di prevenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa (in particolare l’art. 41 del D.Lgs. 159/2011) non prevede la possibilità di sospendere l’esecuzione di un tale provvedimento.

Perché il ricorso delle società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le società hanno impugnato una decisione della Corte d’Appello che rigettava una mera “istanza di sospensione”, e non un’impugnazione formale contro il decreto di liquidazione. La Corte ha chiarito che non esiste un rimedio legale per chiedere tale sospensione.

Cosa si intende per “provvedimento abnorme” e perché in questo caso non è stato riconosciuto?
Un provvedimento è “abnorme” quando è talmente strano o anomalo da essere al di fuori del sistema processuale o quando blocca ingiustificatamente il processo. In questo caso, non è stato riconosciuto perché il giudice si è limitato a decidere su un’istanza presentata da una parte, senza adottare un atto anomalo o creare una paralisi processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16141 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per lainammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Catanzaro ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto nell’interesse RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, avvers il decreto con cui il Tribunale di Catanzaro – Sezione Misure di prevenzione – ha autorizzato la messa in liquidazione RAGIONE_SOCIALE società, chiedendo la sospensione dell’esecuzione del predetto provvedimento.

Ricorrono per cassazione le società interessate, con il ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, che denuncia l’abnormità del provvedimento impugnato. Posto che la Corte di appello ha dichiarato inammissibile il ricorso sul rilievo che l’art. 41 D. Ig N. 159/2011 non contempla la possibilità di disporre la sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, ed evidenziata la gravità del danno prodotto dalla messa in liquidazione RAGIONE_SOCIALE società, giacchè prodromica alla loro chiusura, il difensore ricorrente richiama l’art. 27 del D. Lgs. citato, che contempla un catalogo aperto di provvedimenti avverso i quali è ammissibile la proposizione dell’impugnazione di merito con il mezzo dell’appello, nonchè il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite ‘Ricchiuto’, nel senso che l’art. 10 del citato te di legge individua un mezzo di impugnazione generale che offre tutela giurisdizionale attraverso il doppio giudizio di merito per situazioni incidenti sui diritti patrimoniali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

1.E’ opportuno premettere un richiamo alla disciplina dettata dall’art. 41 del D. Lgs. 159/2011, ai fini della gestione dei beni in sequestro. L’art. 41 ci. prevede, in sintesi, che:

-è demandata all’amministratore giudiziario la presentazione di una relazione contenente una dettagliata analisi sulla sussistenza di concrete possibilità di prosecuzione o di ripresa dell’attività;

-nel caso in cui l’amministratore giudiziario formuli proposta di prosecuzione o di ripresa dell’attività, è allegato un programma contenente la descrizione analitica RAGIONE_SOCIALE modalità e dei tempi di adempimento della proposta ( art. 41 co.1 lett. C);

una volta che l’amministratore giudiziario ha depositato la relazione di cui al comma 1, il Tribunale la esamina in camera di consiglio ai sensi dell’articolo 127 del codice di procedura penale con la partecipazione del pubblico ministero, dei difensori RAGIONE_SOCIALE parti, dell’Agenzia e dell’amministratore giudiziario, che vengono sentiti se compaiono. Ove rilevi concrete prospettive di prosecuzione o di ripresa dell’attività dell’impresa, il tribunale approva programma con decreto motivato e impartisce le direttive per la gestione dell’impresa ( art. 41 co. 1-sexies).
-L’amministratore giudiziario provvede agli atti di ordinaria amministrazione funzionali all’attività economica dell’azienda, secondo le indicazioni fornite dal giudice delegato il quale, tenuto conto dell’attività economica svolta dall’azienda, della forza lavoro da essa occupata,

della sua capacità produttiva e del suo mercato di riferimento, può, con decreto motivato, può indicare il limite di valore entro il quale gli atti si ritengono di ordinaria amministraz ( art. 41 co. 2)

Se mancano concrete possibilità di prosecuzione o di ripresa dell’attività, il tribunale acquisito il parere del pubblico ministero, dei difensori RAGIONE_SOCIALE parti e dell’amministrato giudiziario, dispone la messa in liquidazione dell’impresa. In caso di insolvenza, si applica l’articolo 63, comma 1 ( art. 41 co. 5)

1.1.Secondo la procedura così delineata, la scelta della messa in liquidazione dell’impresa in sequestro costituisce l’epilogo di un percorso valutativo che, sulla base degli indicato normativamente indicati nell’art. 41 cit., ha ritenuto insussistenti concrete possibilit prosecuzione o di ripresa dell’attività. Per l’impugnazione avverso tale provvedimento, l’art. 27 del medesimo testo normativo, stabilisce, al comma secondo, che si applicano le disposizioni previste dall’articolo 10.

2.Come premesso, i ricorrenti denunciando l’abnormità del provvedimento impugnato, pongono il tema della tutela giurisdizionale dolendosi che la Corte di appello abbia, in spregio al previsioni di legge, in specie dell’art. 10 cit., e agli approdi di questa Corte ( sez. Un. ‘Ricchiu negato la possibilità di proporre impugnazione.

2.1. Le cose però non stanno così, e i richiami normativi e giurisprudenziali operati dai ricorrent risultano del tutto decontestualizzati rispetto alla natura del provvedimento impugnato.

2.2. Effettivamente, questa Corte si è pronunciata nel senso che il provvedimento con il quale il Tribunale per le misure di prevenzione abbia disposto la messa in liquidazione di società oggetto di confisca, già ammessa al programma di prosecuzione aziendale ai sensi dell’art. 41 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è impugnabile davanti alla Corte di appello.

2.3. Nondimeno – al di là della considerazione che, nel caso di specie, i ricorsi neppure allegano la circostanza che le società siano state precedentemente ammesse al programma di prosecuzione aziendale – ciò che emerge, piuttosto, è la constatazione che, qui, la Corte di appello non si è pronunciata sull’impugnazione del decreto di autorizzazione alla messa in liquidazione RAGIONE_SOCIALE società – gravame che, come si legge nell’istanza di sospensione in scrutinio, lo stesso ricorrente dichiara di avere tempestivamente presentato alla medesima Corte di appello, con autonoma impugnazione. Oggetto RAGIONE_SOCIALE valutazioni operate con il provvedimento che si impugna è stata, invece, una mera istanza di sospensione dell’esecuzione del predetto provvedimento autorizzativo. La Corte di appello non ha deciso, cioè, su un’impugnazione, ma si si è pronunciata su una istanza della parte: con il provvedimento impugnato non è stato dichiarato inammissibile il ricorso, ma un’istanza di sospensione dell’esecuzione.
2.4. Il tema della tutela giurisdizionale, di cui all’art. 10 cit., secondo il diritto vivente, il regime RAGIONE_SOCIALE impugnazioni. Qui, invece, la Corte di appello si è pronunciata su una istanza della parte: le doglianze difensive risultano, pertanto, del tutto fuori fuoco.

2.5. Giova aggiungere che nessuna norma prevede la possibilità di sospendere l’esecuzione del provvedimento di messa in liquidazione della società assoggettata a misura di prevenzione patrimoniale, laddove, invece, il legislatore ha espressamente previsto la sospensione dell’esecuzione per altri provvedimenti, e segnatamente di quelli che, accogliendo la richiesta del pubblico ministero, sospendono l’esecutività della revoca del sequestro ( art. 27 co. 3 e 3bis D. Lgs. n. 159/2011).

Sul piano sistematico, può anche richiamarsi l’orientamento formatosi in relazione all’art. 666 cod. proc. pen., che ritiene inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento emesso ai sensi dell’art. 666, comma settimo, cod. proc. pen., con il quale il giudice dell’esecuzione rigetta la richiesta di sospensione dell’esecuzione di una propria precedente ordinanza, trattandosi di provvedimento interlocutorio, per il quale non è prevista dalla legge l’impugnabilità (Sez. 1, n. 54594 del 15/04/2016 Rv. NUMERO_DOCUMENTO ).
Infine, risulta del tutto infondata la denuncia di abnormità.

3.1. Costituisce jus receptum, nella giurisprudenza di questa Corte, che è affetto da tale vizio non solo il provvedimento che, per la singolarità e la stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale ( c.d. abnormità strutturale) ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite ( c.d abnormità funzionale determinando la stasi del processo e la impossibilità di proseguirlo ( Sez. Un. 12/02/1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U n. 26 del 2000, COGNOME; Sez. U. 20712/2007 , P.M. c. RAGIONE_SOCIALE; Sez. U. n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 19289 del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227355, Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME, in motivazione; Sez. U, n. 34536 del 11/07/2001, COGNOME, Rv. 219587).
3.2. Nel caso di specie, non ricorre l’abnormità funzionale, perché non si è verificata una stasi né la regressione del processo; neppure è prospettabile la abnormità strutturale, dal momento che il giudice a quo non ha adottato un provvedimento extra ordinem, essendosi limitato a statuire su un’istanza di parte.

Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, addì, 20 febbraio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.