Limiti sindacato di legittimità: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati, riaffermando i limiti del sindacato di legittimità. La Corte chiarisce che non può riesaminare il merito delle prove o la persuasività della motivazione del giudice, ma solo verificarne la coerenza logica e la correttezza giuridica. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Limiti del Sindacato di Legittimità: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui confini del giudizio in Cassazione, chiarendo quali argomenti possono essere validamente presentati e quali invece sono destinati all’inammissibilità. La Corte Suprema ha ribadito con forza il principio secondo cui il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di custode della corretta applicazione della legge. Al centro della questione vi sono i limiti del sindacato di legittimità, un concetto fondamentale per comprendere il nostro sistema giudiziario.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due persone condannate dalla Corte d’Appello. Essi contestavano la motivazione della sentenza, sostenendo che la loro responsabilità non fosse stata adeguatamente provata. Le loro argomentazioni, tuttavia, non si concentravano su vizi di legge o illogicità manifeste, ma piuttosto sulla persuasività, l’adeguatezza e il rigore della valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito. In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Corte di Cassazione di ‘rileggere’ le prove e giungere a una conclusione diversa.

La Decisione della Corte e i Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Corte ha spiegato che il suo compito non è quello di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio.

Il Ruolo della Corte di Cassazione

Il controllo della Cassazione sulla motivazione di una sentenza è circoscritto a vizi specifici e gravi. Si può contestare una motivazione solo se è:

* Mancante: quando non esiste affatto.
* Manifestamente illogica: quando le argomentazioni sono palesemente irrazionali o incoerenti.
* Contraddittoria: quando afferma tesi inconciliabili tra loro o con un atto probatorio decisivo.

Qualsiasi critica che riguardi la ‘persuasività’ o la ‘puntualità’ della motivazione, o che proponga una diversa interpretazione delle prove, esula da questi confini.

Il Divieto di ‘Rilettura’ degli Elementi di Fatto

Citando consolidati orientamenti delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che è preclusa la possibilità di saggiare la tenuta logica della pronuncia attraverso il confronto con altri modelli di ragionamento. Il controllo deve basarsi esclusivamente sulla coerenza strutturale interna della sentenza stessa. Chiedere alla Cassazione di valutare se le prove potevano essere interpretate diversamente equivale a chiederle di compiere un’operazione riservata in via esclusiva al giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che le doglianze difensive non mirassero a denunciare un vizio di legittimità, bensì a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e una ricostruzione alternativa dei fatti. I ricorrenti, infatti, contestavano il convincimento dei giudici di merito, i quali avevano basato la condanna sulla disponibilità congiunta di beni di provenienza illecita, sulla consapevolezza derivante dalla loro esperienza nel settore e sulla mancata spiegazione dell’origine di tale disponibilità. Secondo la Cassazione, le argomentazioni dei giudici di merito erano esenti da criticità logiche e, pertanto, non sindacabili in quella sede. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale per chi intende adire la Corte di Cassazione. Un ricorso ha speranza di successo solo se si concentra su vizi di legittimità chiaramente identificabili, come una violazione di legge o una motivazione palesemente illogica o inesistente. Tentare di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o criticare la ‘bontà’ del ragionamento del giudice di merito è un’operazione destinata al fallimento. La decisione rafforza la funzione nomofilattica della Cassazione, ovvero quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge, distinguendola nettamente dal ruolo dei tribunali di merito, unici sovrani nella valutazione dei fatti.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può compiere una ‘rilettura’ degli elementi di fatto o sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo controllo è limitato alla legittimità e alla coerenza logica della motivazione.

Quali tipi di vizi della motivazione possono essere fatti valere in Cassazione?
Sono deducibili solo vizi come la mancanza totale di motivazione, la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà (intrinseca o rispetto a un atto probatorio decisivo), su aspetti essenziali che avrebbero imposto una diversa conclusione del processo. Non si possono censurare la persuasività, l’adeguatezza o la mancanza di rigore.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze presentate non denunciavano vizi di legittimità, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle fonti di prova e una ricostruzione alternativa dei fatti, attività che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22858 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22858 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a SAN SEVERO il 17/02/1965 COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il 04/01/1968

avverso la sentenza del 29/02/2024 della Corte d’appello di Bari

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati congiuntamente nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo comune a entrambi i ricorsi, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, non Ł consentito in sede di legittimità;

che, invero, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali tali da imporre diversa conclusione del processo;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01);

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione Ł normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa Ł geneticamente informata, ancorchØ questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260 – 01);
che, di contro, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente

individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 6 e 7 sulla responsabilità degli imputati, avendo entrambi la disponibilità dei beni alla luce della congiunta gestione dell’esercizio ed essendo entrambi consapevoli della provenienza illecita dei beni in ragione dell’esperienza settoriale e della mancata spiegazione sull’origine della predetta disponibilità);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.