Lieve entità stupefacenti: quando è esclusa?

Un soggetto condannato per aver introdotto 83 grammi di stupefacenti e tre telefoni cellulari in carcere ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo che il reato fosse qualificato come di ‘lieve entità stupefacenti’. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le modalità fraudolente, la quantità non modesta della sostanza e la presenza di mezzi di comunicazione escludono la possibilità di una minima offensività penale, requisito fondamentale per la fattispecie di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lieve Entità Stupefacenti: Non Basta la Quantità, Conta il Contesto

La distinzione tra spaccio di droga e la fattispecie di lieve entità stupefacenti è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che la valutazione non può limitarsi alla sola quantità, ma deve considerare ogni aspetto della condotta, specialmente quando questa avviene in contesti delicati come un istituto penitenziario. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi escludono la configurabilità del reato minore.

I Fatti del Caso: Droga e Cellulari in Carcere

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/1990. L’imputato, approfittando di un permesso premio di cinque giorni, aveva tentato di introdurre fraudolentemente all’interno del carcere una quantità di sostanza stupefacente pari a 83 grammi, unitamente a tre telefoni cellulari.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che la sua condotta dovesse essere ricondotta alla più lieve ipotesi del comma 5 dello stesso articolo, ovvero il fatto di “lieve entità”, lamentando un’errata qualificazione giuridica da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo che la motivazione fornita fosse congrua, esaustiva e pienamente rispettosa dei principi interpretativi consolidati.

La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende ha chiuso definitivamente la vicenda processuale.

Le Motivazioni: Perché non si tratta di lieve entità stupefacenti

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei criteri per il riconoscimento della fattispecie di lieve entità. La Corte sottolinea come i giudici di merito abbiano correttamente valorizzato elementi cruciali che, nel loro insieme, delineano una condotta di notevole gravità, incompatibile con la “minima offensività penale” richiesta.

Criteri di Valutazione Complessiva

La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, impone al giudice di considerare tutti gli elementi indicati dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità delle sostanze. Non è possibile isolare un singolo elemento, ma è necessaria una valutazione globale. Anche uno solo di questi parametri, se particolarmente grave, può essere sufficiente a escludere la lieve entità.

L’Importanza delle Modalità della Condotta

Nel caso specifico, la Corte ha dato particolare rilievo a due fattori:
1. L’introduzione fraudolenta in carcere: Questo contesto non è neutro. Introdurre droga in un istituto penitenziario è un’azione che mina la sicurezza e l’ordine interno, con un potenziale offensivo intrinsecamente elevato.
2. La presenza dei telefoni cellulari: L’introduzione di tre telefoni, che per di più consentivano comunicazioni con l’estero, è stata interpretata come un chiaro segno della volontà di riprendere i contatti con il proprio ambiente criminale di riferimento. Questi strumenti non sono accessori, ma rafforzano la potenzialità offensiva del fatto, facilitando la gestione di ulteriori attività illecite.

La Corte ha concluso che queste “allarmanti modalità” sono state correttamente considerate come elementi ostativi al riconoscimento dell’ipotesi lieve.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto di spaccio come di lieve entità non è automatica e richiede un’analisi rigorosa e completa. La decisione insegna che il contesto in cui il reato viene commesso e gli strumenti utilizzati sono indicatori decisivi della sua gravità. L’introduzione di droga e mezzi di comunicazione in carcere non rappresenta una semplice cessione, ma un’azione complessa che denota una spiccata pericolosità sociale e una persistenza nel circuito criminale, rendendo impossibile l’applicazione del più mite trattamento sanzionatorio previsto per i fatti di lieve entità.

Quando un reato di spaccio di droga può essere considerato di lieve entità?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo quando la condotta presenta una ‘minima offensività penale’. Questa valutazione deriva da un esame complessivo di tutti gli elementi del caso, tra cui i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza.

L’introduzione di droga in carcere può mai rientrare nella fattispecie di lieve entità?
Basandosi su questa ordinanza, è estremamente difficile. La Corte ha stabilito che le ‘allarmanti modalità’ della condotta, come l’introduzione fraudolenta in un istituto penitenziario, sono un fattore che, di per sé, può escludere la configurabilità dell’ipotesi lieve a causa dell’elevata offensività intrinseca del contesto.

Quali elementi specifici hanno portato la Corte a escludere la lieve entità nel caso analizzato?
Gli elementi decisivi sono stati tre: 1) la modalità fraudolenta dell’introduzione dello stupefacente in carcere dopo un permesso premio; 2) la quantità non modesta della sostanza (83 grammi); 3) la contestuale introduzione di tre telefoni cellulari, considerati strumenti per rafforzare i legami con l’ambiente criminale e aumentare la potenzialità offensiva del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25742 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.La Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napol condanNOME COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 73, comma 1, DPR 309/1990. tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo vizio di manifesta illogici di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto che doveva esser alla fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, V comma, DPR 309/90,

2. Il ricorso è manifestamente infondato.

In ordine alla qualificazione del fatto contestato, la sentenza impugnata, uni pronuncia di primo grado con la quale forma un unico corpo motivazionale, offre una ed esaustiva motivazione, facendo riferimento ai significativi elementi attinenti a dell’imputato quali la fraudolenta introduzione dello stupefacente ( di quanti modesta, pari a gr.83) in carcere dopo aver usufruito di cinque giorni di permes unitamente a tre telefoni cellulari che consentivano comunicazioni con l’estero. So Corte che l’accaduto costituisce inequivoco segno della ripresa di rapporti con criminale di riferimento, mentre i mezzi di comunicazione introdotti rafforzano cer potenzialità offensiva del fatto. La pronuncia è quindi pienamente rispettosa interpretativi GLYPH elaborati GLYPH dalla giurisprudenza di legittimità, GLYPH che richiedono, sia per l’applicazione GLYPH che per l’esclusione GLYPH dell’art. 73, comma GLYPH 5, DPR 3 0 9 / 1 9 9 0 , di valutare GLYPH tutti GLYPH gli elementi GLYPH indicati GLYPH dalla GLYPH norma, GLYPH sia quelli concernenti l’azione GLYPH (mezzi, GLYPH modalità e circostanze GLYPH della stessa), GLYPH sia quelli che attengono all’oggetto GLYPH materiale del reato (quantità GLYPH e qualità GLYPH RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti): cfr., GLYPH ex GLYPH plurimis, GLYPH Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016,Rv. 268293; Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013 Rv. 255856 – 01-; Sez. U – n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01).). La Corte costituzionale, peraltro, con la sentenza n. 4 nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 parte in cui prevede la pena minima edittale nella misura di otto anni di reclusion anni sei, si è soffermata sulla fattispecie di cui al comma 5 del citato art. 7 considerazioni di certa conducenza ai fini di interesse e sulla base del diritto vive Nell’evidenziare la divaricazione di ben quattro anni venutasi a creare tra il minim pena previsto dal comma 1 dell’art. 73 cit. e il massimo edittale della pena comminata 5 dello stesso articolo, il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha rilevato che «il costante orientamen di cassazione è nel senso che la fattispecie di lieve entità di cui all’art. ;73, com riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla dis considerazioni che precedono inducono conclusivamente a confermare che, secondo di vivente, l’ipotesi di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 ris dalla minima offensività penale della condotta e che, al riguardo, il giudice di procedere ad una valutazione complessiva dei parametri indicati dalla citata norma incri Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
pur potendo, all’esito, uno solo di essi essere ritenuto tale da escludere in modo p che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lieve entità». (ex plurirnis: Sez. 22/03/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 17674 del 09/04/2019, COGNOME, non mas Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Riccio, Rv. 278615-01; Sez. 6, n. 15/11/2018, dep. 2019, Capurso, Rv. 275044-01; Sez. 4, n. 4948 del 22/01/2010, Porc Rv. 246649-01). Nel caso di specie, le allarmanti modalità della condotta s correttamente considerate come escludenti la configurabilità della ipotesi lieve.
3. Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna del ri pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una ulteriore somma in favore della ca ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.