Lieve entità spaccio: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina, confermando l’esclusione della fattispecie di lieve entità spaccio. La decisione si fonda su elementi oggettivi quali l’ingente quantitativo (52 grammi), l’elevato principio attivo (48%) e il considerevole numero di dosi ricavabili (169), ritenuti indicatori di una offensività non minima e incompatibili con la qualificazione del reato come di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lieve entità spaccio: la Cassazione chiarisce i limiti

La qualificazione di un fatto di detenzione di stupefacenti come lieve entità spaccio ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990 rappresenta una questione cruciale nei processi penali, date le significative differenze di pena rispetto all’ipotesi ordinaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 25740/2024) offre un’analisi dettagliata dei criteri che guidano questa distinzione, sottolineando come la presenza di indicatori di una certa gravità, come un elevato numero di dosi, possa escludere categoricamente l’applicazione della norma più favorevole.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Napoli Nord e confermata dalla Corte d’Appello di Napoli nei confronti di un individuo per il reato di detenzione ai fini di spaccio di cocaina. L’imputato, trovato in possesso di 52 grammi di sostanza con un principio attivo del 48%, da cui si sarebbero potute ricavare 169 dosi, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un unico motivo: la presunta erronea qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire avrebbe dovuto essere ricondotto alla fattispecie di lieve entità spaccio.

L’Analisi della Cassazione sulla lieve entità spaccio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello congrua, esaustiva e pienamente rispettosa dei canoni interpretativi consolidati. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sulla lieve entità deve essere complessiva e tenere conto di tutti i parametri indicati dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità delle sostanze.

Nel caso specifico, sono stati valorizzati tre elementi chiave:
1. Il dato ponderale: 52 grammi di cocaina.
2. Il principio attivo: una concentrazione del 48%.
3. Il numero di dosi: 169 dosi potenzialmente immettibili sul mercato.

A questi si aggiunge la considerazione che l’imputato stava svolgendo la funzione di trasportatore della droga, un’attività logistica che si inserisce in un contesto criminale strutturato.

Il criterio dell’offensività

La Corte ha sottolineato che questi indici sono chiaramente rivelatori di un’attività di spaccio tutt’altro che minima. L’offensività del fatto, ovvero la lesione del bene giuridico tutelato (la salute pubblica), non può essere considerata di lieve entità di fronte a un numero così considerevole di dosi destinate al mercato. Questo approccio è in linea con l’orientamento costante della giurisprudenza, secondo cui la fattispecie del comma 5 può essere riconosciuta solo in ipotesi di ‘minima offensività penale’ della condotta.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato la propria decisione richiamando il proprio ‘diritto vivente’ in materia. Sebbene la valutazione debba essere globale, uno solo dei parametri, se particolarmente pregnante, può essere ritenuto preponderante e sufficiente a escludere la lieve entità. Nel caso di specie, il considerevole numero di dosi è stato giudicato un elemento escludente.

Inoltre, la Corte ha tracciato una netta distinzione tra il caso in esame e le ipotesi di cosiddetto ‘piccolo spaccio’, che si caratterizzano per una modesta entità di dosi divulgabili, quantificabili ‘a decine’ e non ‘a centinaia’. La condotta dell’imputato, pertanto, è stata ritenuta incompatibile con la finalità della norma che prevede un trattamento sanzionatorio più mite per fatti di marginale gravità.

Conclusioni

Con l’ordinanza n. 25740/2024, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: la qualificazione di lieve entità spaccio non è un automatismo legato al solo peso della sostanza, ma il risultato di una valutazione complessiva che mira a cogliere la reale portata offensiva della condotta. Un numero elevato di dosi ricavabili, indicativo di un’attività destinata a un’ampia platea di consumatori, costituisce un fattore decisivo che può, anche da solo, impedire l’applicazione della fattispecie meno grave, confermando così una visione rigorosa a tutela della salute pubblica.

Quali parametri sono decisivi per escludere la lieve entità spaccio?
La Corte di Cassazione ha stabilito che, pur essendo necessaria una valutazione complessiva, alcuni parametri possono essere preponderanti. Nel caso specifico, il considerevole numero di dosi ricavabili (169) è stato ritenuto un elemento decisivo e sufficiente per escludere la qualificazione di lieve entità, in quanto indicatore di una significativa offensività della condotta.

La sola quantità di droga è sufficiente per determinare la gravità del reato?
No, la quantità (il dato ponderale) è solo uno degli elementi da considerare. La valutazione deve essere complessiva e includere la qualità della sostanza (principio attivo), le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati e le circostanze del fatto. Un numero elevato di dosi, anche a parità di peso, può indicare una maggiore pericolosità.

Che differenza c’è tra ‘piccolo spaccio’ e il caso analizzato dalla Corte?
La Corte distingue nettamente le due situazioni. Il ‘piccolo spaccio’, compatibile con la lieve entità, si caratterizza per una modesta quantità di dosi detenute per la vendita, conteggiabili ‘a decine’. Il caso in esame, con 169 dosi potenziali, rientra invece in una logica di spaccio su scala più ampia, con dosi conteggiabili ‘a centinaia’, e quindi non può essere considerato di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25740 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

Motivi della decisione

1.La Corte d’Appello di Napoli ha confermato in punto di responsabilità la sentenza del di Napoli Nord che ha condannato COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 73, DPR 309/1990).detenzione di sostanza stupefacente di tipo cocaina. Avverso tale sen proposto ricorso l’imputato. Con unico motivo deduce vizio di manifesta illogicità e to di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto che doveva esser alla fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, V comma, DPR 309/90

2. Il ricorso è manifestamente infondato.

In ordine alla qualificazione del fatto contestato, la sentenza impugnata, unit pronuncia di primo grado con la quale forma un unico corpo motivazionale, offre una ed esaustiva motivazione, facendo riferimento ai significativi elementi attinenti a dell’imputato quali il dato ponderale (52 gr), il principio attivo (48%), il numero di (169), il fatto che l’imputato stesse logicamente svolgendo la funzione di trasporto La motivazione, che ha escluso la minima offensività del fatto in considerazione dei c rivelatori della attività di spaccio e del considerevole numero di dosi di stupefacente sul mercato, è quindi pienamente rispettosa dei canoni interpretativi elab giurisprudenza di legittimità, GLYPH che richiedono, GLYPH sia per l’applicazione GLYPH che per l’esclusione GLYPH dell’art. 73, comma GLYPH 5, D P R 3 0 9 / 1990, GLYPH di valutare GLYPH tutti gli elementi GLYPH indicati dalla norma, GLYPH sia quelli concernenti GLYPH l’azione (mezzi, GLYPH modalità e circostanze GLYPH della stessa), GLYPH sia quelli GLYPH che attengono GLYPH all’oggetto GLYPH materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti): cfr., Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016,Rv. 268293; Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013 Rv. 2 01-; Sez. U – n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01).). La Corte costituzio peraltro, con la sentenza n. 40 del 2019, nel dichiarare l’illegittimità costituzion comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui prevede la pena minima edittale ne di otto anni di reclusione anziché di anni sei, si è soffermata sulla fattispecie di del citato art. 73, sviluppando considerazioni di certa conducenza ai finii di interes del diritto vivente in materia. Nell’evidenziare la divaricazione di ben quattro an creare tra il minimo edittale di pena previsto dal comrna 1 dell’art. 73 cit. e il m della pena comminata dal comma 5 dello stesso articolo, il Giudice delle leggi ha rile costante orientamento della Corte di cassazione è nel senso che la fattispecie di li cui all’art. 73, comma 5, può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offens della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli a richiamati dalla disposizione».Le considerazioni che precedono inducono conclusivam confermare che, secondo diritto vivente, l’ipotesi di reato di cui all’art. 73, comm 309 del 1990 risulta qualificata dalla minima offensività penale della condotta e che, il giudice di merito deve procedere ad una valutazione complessiva dei parametri indi citata norma incriminatrice pur potendo, all’esito, uno solo di essi essere rit Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
escludere in modo preponderante che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lie (ex plurimis: Sez. 4, n. 15490 del 22/03/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 09/04/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Ricc 278615-01; Sez. 6, n. 3616 del 15/11/2018, dep. 2019, Capurso, Rv. 275044-01; Sez 4948 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246649-01). Nel caso di specie, il considerevole delle dosi da immettere sul mercato è stato correttamente considerato come esclu configurabilità della ipotesi lieve. Va in proposito altresì ricordato che, con quanto sostenuto dal ricorrente, al di là del peso ponderale, il grado di offe condotta di detenzione a fini di spaccio è invece rivelato in concreto dal dato d attivo e del numero delle dosi ricavabili e potenzialmente da diffondere su (Sez. 4, n. 24509 del 09/05/2018, Rv. 272942 – 01) e che le ipotesi di cd” piccolo spac caratterizzano proprio per la modesta entità delle dosi divulgabili, detenute come pr la vendita, che devono essere conteggiabili ” a decine” ( e non, come nel caso d centinaia: Sez. 6, n.15642 del 15 aprile 2015, COGNOME, Rv 263068-01).
3. Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna del ri pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della ca ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.