Lieve entità: quando lo spaccio non è tenue

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti, negando la qualificazione di lieve entità. I giudici hanno rilevato che l’ingente quantitativo di dosi ricavabili (centinaia) e la vendita all’ingrosso di cocaina ed eroina rendono il fatto incompatibile con la minore gravità. La decisione ribadisce che basta un solo indice negativo, come il dato quantitativo, per escludere il beneficio della pena ridotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lieve entità: quando lo spaccio non è considerato tenue. La nozione di lieve entità rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale degli stupefacenti. Recentemente, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri necessari per applicare questa fattispecie attenuata, confermando che non basta la semplice assenza di precedenti per ottenere uno sconto di pena. La decisione si concentra sulla valutazione complessiva della condotta, dove il dato quantitativo assume un ruolo spesso determinante. ### Il contesto della vicenda. Il caso riguarda soggetti condannati per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina ed eroina. I ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento della lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Secondo la difesa, le condotte erano assimilabili a episodi di minore gravità già riconosciuti in precedenza, e la mancanza di analisi tossicologiche specifiche avrebbe dovuto giocare a favore degli imputati. ## La valutazione della lieve entità. La Suprema Corte ha ribadito che la lieve entità può essere riconosciuta solo in presenza di una minima offensività penale. Questa deve essere dedotta da una pluralità di indici: la qualità e quantità della sostanza, i mezzi utilizzati, le modalità dell’azione e le circostanze del fatto. Se anche uno solo di questi parametri risulta negativo, come un quantitativo elevato di dosi, il beneficio viene automaticamente escluso. ### Quantità e modalità dello spaccio. Nel caso di specie, è emerso che l’attività riguardava la vendita all’ingrosso. La cessione riguardava quantitativi idonei a ricavare centinaia di dosi. Tale circostanza è stata ritenuta dai giudici di legittimità come assolutamente incompatibile con la fattispecie della lieve entità, indipendentemente dalla tipologia di sostanza trattata. ## Le motivazioni. Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di assorbenza degli indici di gravità. La Corte ha spiegato che il giudizio sulla lieve entità richiede un esame globale, ma la presenza di un dato quantitativo significativo o di modalità organizzate preclude ogni ulteriore valutazione positiva. Inoltre, per quanto riguarda le attenuanti generiche, il giudice di merito può negarle basandosi esclusivamente sulla gravità del reato, senza dover analizzare ogni singolo elemento della personalità del colpevole. La motivazione sintetica è considerata legittima se il parametro valutativo è chiaramente desumibile dal contesto della sentenza. ## Le conclusioni. Le conclusioni tratte dalla Cassazione confermano un orientamento rigoroso: la lieve entità non è un diritto automatico ma un’eccezione legata a episodi di spaccio realmente minimi. Per chi affronta procedimenti simili, emerge chiaramente che la strategia difensiva deve concentrarsi sulla contestazione analitica di ogni singolo indice di gravità. La conferma della condanna e l’inammissibilità dei ricorsi sottolineano come la gestione di ingenti quantitativi di droga, unita a modalità professionali di spaccio, sbarri la strada a qualsiasi riduzione di pena legata alla tenuità del fatto.

Cosa succede se lo spaccio riguarda centinaia di dosi?
In questo caso la legge esclude generalmente la qualificazione di lieve entità poiché l’offesa al bene giuridico non è considerata minima.

È necessaria una perizia tossicologica per escludere la lieve entità?
No, il giudice può basarsi su altri elementi certi come il quantitativo complessivo e le modalità professionali della condotta.

Il giudice può negare le attenuanti generiche con una motivazione breve?
Sì, è sufficiente che il giudice indichi un elemento prevalente di gravità, come l’entità del reato, per giustificare il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 665 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 665 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato ad Ascoli Piceno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 20/12/2021 dalla Corte di appello di Ancona;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello confermava la condanna dei ricorrenti per i reati di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, riducendo l

pene inflitte in primo grado.

Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati proposti tre motivi di ricorso.

2.1.Con i primi tre motivi, si deduce violazione di legge, vizio di motivazione e travisamento della prova con specifico riguardo al mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 con riguardo alle imputazioni formulate sub d) ed h), nonostante la sostanziale assinnilabilità dei fatti ivi contestati con quelli descritti nei restanti cap imputazione ed in relazione ai quali era stata ritenuta l’ipotesi lieve.

2.2. Con il quarto motivo, si deduce il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ed alla determinazione della pena.

Nell’interesse di NOME COGNOME, il difensore ha articolato quattro motivi di ricorso, i primi due dei quali concernono il trattamento sanzionatorio, sia sotto il profilo del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sia in relazione all’entità della pena irrogata.

3.1.Con il terzo motivo, il ricorrente deduce che la Corte di appello non avrebbe motivato in ordine a specifiche circostanze di fatto contenute nella sentenza di primo grado e contestate dalla difesa.

3.2.Con il quarto motivo, infine, si lamenta il mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, 309, nonostante non fosse stata svolta alcuna indagine tossicologica sulla qualità e quantità della sostanza stupefacente.

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d. I. n. 137 del 2020 e art.7 d.l. 23 luglio 2021, n.105.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

Prendendo le mosse dal ricorso presentato nell’interesse di COGNOME, occorre premettere che i primi tre motivi, pur se formalmente diversificati, pongono la medesima questione, concernente la correttezza o meno dell’omesso riconoscimento dell’ipotesi lieve con riguardo ai reati contestati sub d) e h).

In sintesi, si afferma che la valutazione compiuta dalla Corte di appello sarebbe contraddittoria, oltre che non fondata su adeguati elementi di prova, nella misura in cui avrebbe ritenuto la maggiore gravità delle suddette condotte che, invece, sarebbero del tutto assimilabili a quelle per le quali è stata ritenuta la

sussistenza del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Le argomentazioni difensive sono manifestamente infondate e tendono ad introdurre una complessiva rivalutazione in fatto, preclusa in questa sede.

La Corte di appello ha chiaramente specificato che le imputazioni sub d) e h) si differenziano per il fatto di avere ad oggetto un dato quantitativo maggiore di stupefacente, nonché per la complessiva connotazione di più spiccata gravità del fatto.

Al contempo, si è ritenuto che il giudizio di minor gravità espresso dal giudice di primo grado con riguardo alle restanti contestazioni non possa essere esteso anche alle residue condotte delittuose, proprio perché i fatti non sono – a differenza di quanto sostenuto dalla difesa – assimilabili.

Orbene, si ritiene che l’argomentazione concordemente recepita dai giudici di merito non possa essere sovvertita in sede di legittimità, posto che la stessa si fonda su una logica e non contraddittoria diversificazione della valutazione di gravità dei singoli fatti.

2.1. Né è condivisibile la tesi secondo cui l’esclusione dell’ipotesi lieve un vaglio di tutti gli elementi dimostrativi della gravità del fatto.

Per consolidata giurisprudenza, il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può essere riconosciuto solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez.U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911; Sez.U, n.17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668).
Anche la più recente pronuncia resa da Sez.U, n.51063 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 ha fatto applicazione di tali principi, sia pur con riguardo ad una fattispecie diversa da quella in esame, affermando che la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previs dalla disposizione.
Nel caso di specie, la Corte di appello ha correttamente applicato tali principi, ritenendo di individuare nel dato quantitativo e nelle modalità della condotta gli elementi di incompatibilità con la qualificazione ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Considerazioni analoghe valgono anche con riguardo al terzo e quarto

motivo di ricorso proposto da COGNOME, anche in tal caso, infatti, la Corte di appello ha fornito una motivazione immune da censure circa la corretta qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, precisando che l’imputato, occupandosi della vendita all’ingrosso, aveva ceduto sostanze di diversa tipologia (cocaina ed eroina) per quantitativi idonei a ricavare “diverse decine di centinaia di dosi”. È di tutta evidenza che, fermo l’accertamento in fatto, la qualificazione deve ritenersi corretta, essendo stata descritta una condotta incompatibile con l’ipotesi lieve.
Per quanto concerne, invece, il terzo motivo di ricorso, si deve in primo luogo evidenziare l’aspecificità dello stesso, con il quale il ricorrente si duole del mancato apprezzamento di singoli aspetti in punto di fatto, senza neppure specificare l’incidenza degli stessi rispetto alla ricostruzione della condotta.

I motivi di ricorso proposti da entrambi gli imputati con riguardo al trattamento sanzionatorio e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche possono essere esaminati congiuntamente, stante la sostanziale sovrapponibilità degli argomenti.

Sul punto è sufficiente evidenziare che, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Nel caso di specie, la Corte di appello ha, sia pur succintamente, indicato il parametro valutativo che ha condotto ad un discostamento, peraltro marginale, rispetto ai minimi edittali, in ragione del quale non occorreva una motivazione rafforzata.

4.1. Per quanto attiene, infine, al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, si ritiene che la motivazione resa dalla Corte di appello sia immune da censure.

La sentenza impugnata, sia pur in forma sintetica e mediante il richiamo ai parametri di gravità della condotta analizzati nell’illustrazione del fatto di reato, dà pienamente conto delle ragioni che hanno condotto alla determinazione della pena e all’esclusione delle attenuanti generiche, senza che si possa in alcun modo individuare una manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione.

Una volta accertato che il giudice di merito ha compiuto e, sia pur sinteticamente, motivato la valutazione in ordine all’esclusione delle attenuanti generiche, tale giudizio non è sindacabile in sede di legittimità, atteso che, al fine

di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice p a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen ritiene prevalente ed idoneo a determinare o meno il riconoscimento del b sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uop (da ultimo, Sez.2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 2795 consegue che il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui m è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 1 considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269).
Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi vanno dichiarati inamm conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali somma di €3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagame spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Ca ammende.

Così deciso il 10 novembre 2022

GLYPH

“tfnzo

CORTE DI CASSAZIONE U.R.P. CENTRALE

(1 v -L. 6’3’33/2A zu-e-5>-) GLYPH MA ALUil GLYPH pjk 1 Az-)/01 *ik GLYPH ‘I” Zi GLYPH 1111’1W GLYPH ‘kk’ GLYPH 129,h) gT3 j’f a 2,6 GLYPH ) GLYPH e0 4e0e0 nrIi GLYPH 0-(-0.2d3 ())0j1i GLYPH C”” ,x9M 51 ) , 301x , n ()v -: ‘ Wt 9 — 77 v(11. GLYPH e·D·MokA·Dva GLYPH Us -, )5·U .~, GLYPH J 31 t a ,Qu,(. f DA’ 9k9,91, GLYPH ei3 -ke, Dk, t 9P i UMKU GLYPH Mil, kt A GLYPH kikikA “CU Minte0 GLYPH D4 GLYPH )tio, ‘-kAto GLYPH C))5n Cou Boue
,of,(vou GLYPH Nvh’UO h P)

0 E0b3,gs- C -i GLYPH •

, •

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.