Lieve entità: quando lo spaccio è reato minore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23614/2024, ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti, riaffermando i principi per il riconoscimento del reato di lieve entità. Il caso riguardava un individuo trovato in possesso di 61 dosi di cocaina (8,87 gr. di principio attivo) e 183,50 euro. La Suprema Corte ha stabilito che né il dato quantitativo né la somma di denaro sono di per sé sufficienti a escludere la fattispecie attenuata. La motivazione deve essere completa e non può basarsi su mere enunciazioni, come l’inserimento in una ‘piazza di spaccio’, senza fornire prove concrete del contesto organizzativo. La sentenza ribadisce che anche un’attività non occasionale può rientrare nella lieve entità se mancano indici di particolare gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lieve entità nello spaccio: la Cassazione traccia i confini

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e la sua forma di lieve entità rappresenta uno dei nodi cruciali del diritto penale in materia di droga. Con la recente sentenza n. 23614 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per il riconoscimento di questa fattispecie attenuata, annullando una decisione di merito e ribadendo la necessità di una valutazione complessiva e non superficiale. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione per operatori del diritto e cittadini, chiarendo che non esistono automatismi basati solo sulla quantità di sostanza sequestrata.

I fatti del caso

Il caso trae origine da una condanna emessa nei confronti di un soggetto, trovato in possesso di 61 involucri contenenti cocaina, per un quantitativo di principio attivo pari a 8,87 grammi, oltre a una somma di 183,50 euro. La Corte di Appello aveva confermato la condanna per il reato di cui all’art. 73 del D.P.R. 309/1990, negando la derubricazione nell’ipotesi di lieve entità prevista dal comma 5 dello stesso articolo.

La difesa dell’imputato aveva proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale aveva erroneamente escluso la fattispecie lieve basandosi su elementi non decisivi e su affermazioni generiche, come l’inserimento dell’imputato in una “storica piazza di spaccio”, senza fornire prove concrete a sostegno di tale tesi.

L’analisi della Cassazione sulla lieve entità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La motivazione della sentenza di appello è stata giudicata carente e acritica, in quanto si era limitata a valorizzare il dato quantitativo (il numero di dosi) e la somma di denaro, omettendo una valutazione completa di tutti i parametri indicati dalla legge.

Il dato quantitativo non è l’unico metro

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il dato quantitativo e qualitativo della sostanza, pur essendo un indice importante, non può assumere valenza esclusiva e assorbente. Nel caso di specie, 8,87 grammi di principio attivo e 183,50 euro non sono stati ritenuti elementi di per sé talmente rilevanti da escludere a priori la minore offensività del fatto. Tali elementi, infatti, possono essere compatibili con un’attività di “piccolo spaccio”, caratterizzata da disponibilità economica limitata e rivolta a un numero circoscritto di acquirenti.

L’inserimento in contesti organizzati va provato

Un punto cruciale della decisione riguarda l’affermazione della Corte di Appello circa l’inserimento dell’imputato in un contesto organizzativo. La Cassazione ha censurato questa parte della motivazione, definendola un “dato meramente enunciato”. Per negare la lieve entità sulla base del contesto, non è sufficiente evocare collegamenti generici con la criminalità organizzata. È necessario, invece, che il giudice descriva in concreto il tipo di condotta, il contesto operativo e gli elementi specifici che dimostrino un livello di organizzazione tale da superare la soglia della lieve entità (es. controllo del territorio, uso di mezzi specifici, reiterazione sistematica, ecc.).

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione sull’evoluzione giurisprudenziale, incluse le pronunce delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale. È stato sottolineato come anche un’attività di spaccio non occasionale e che genera profitti non del tutto irrisori possa rientrare nell’ipotesi lieve, se mancano altri indicatori di particolare gravità. La recente modifica legislativa (d.l. 123/2023), che ha introdotto un’aggravante specifica per la condotta non occasionale, è stata letta come una conferma interpretativa che la non occasionalità, di per sé, non è incompatibile con la fattispecie del comma 5.

La motivazione della Corte di Appello è stata quindi ritenuta insufficiente perché ha valorizzato acriticamente il dato quantitativo senza spiegare perché esso fosse decisivo e ha affermato l’esistenza di un’organizzazione criminale senza fornire alcun elemento di prova a sostegno. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma l’importanza di una valutazione completa e individualizzata per il riconoscimento del reato di lieve entità. Si tratta di una garanzia fondamentale per assicurare che la risposta sanzionatoria sia proporzionata alla reale offensività della condotta. I giudici di merito sono chiamati a motivare in modo approfondito le loro decisioni, evitando automatismi e affermazioni generiche. Per escludere la fattispecie lieve non basta indicare il numero di dosi o il denaro sequestrato, ma occorre analizzare l’intera condotta alla luce di tutti i parametri normativi: mezzi, modalità, circostanze dell’azione e pericolosità complessiva.

Un quantitativo di droga suddiviso in numerose dosi esclude automaticamente l’ipotesi di lieve entità?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il dato quantitativo, anche se suddiviso in dosi (nel caso di specie 61), e il possesso di una somma di denaro non sono di per sé sufficienti a escludere la lieve entità. È necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso concreto.

Per negare la lieve entità, è sufficiente affermare che l’imputato è inserito in una piazza di spaccio?
No, non è sufficiente. L’affermazione che l’imputato sia inserito in un contesto organizzativo deve essere supportata da motivazioni concrete che descrivano il tipo di condotta e il contesto specifico. Non può essere una mera enunciazione priva di elementi di prova.

Un’attività di spaccio non occasionale può comunque rientrare nella fattispecie di lieve entità?
Sì. La Corte conferma che anche un’attività di spaccio svolta in modo non occasionale, e che produce profitti non del tutto irrisori, può essere compatibile con l’ipotesi di lieve entità, purché manchino altri indici di particolare gravità come un’organizzazione complessa o il controllo del territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23614 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Marigliano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 2/2/2023 emessa dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli confermava la sentenza di condanna emessa nei confronti del ricorrente, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in quanto trovato in possesso di plurimi involucri contenenti cocaina per un quantitativo complessivo di 61 dosi (con un quantitativo di principio attivo pari a 8,87 gr.), nonché della somma di €183,50.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e vizio della motivazione, ritenendo che erroneamente la Corte di appello aveva negato la derubricazione nell’ipotesi lieve, nonostante il quantitativo di sostanza stupefacente fosse contenuto e non vi fossero ulteriori indici idonei a far ritenere la condotta di apprezzabile gravità.

In particolare, si sottolinea come la sentenza si era limitata ad affermare che «evidentemente» il ricorrente è inserito in un’organizzazione dedita alla gestione di una storica piazza di spaccio, inoltre, era stata valorizzata la dichiarazione confessoria relativa allo svolgimento dell’attività illecita da due settimane.

La Corte di appello considerava quale dato idoneo ad escludere la lieve entità della condotta anche la disponibilità della somma di denaro (€183,50) ritenuta non indifferente.

Sostiene la difesa che del tutto indimostrato è l’inserimento del ricorrente in una struttura organizzativa dedita al traffico di stupefacente, dovendosi invece considerare la marginalità della condotta, peraltro svolta per un periodo temporale limitato, tanto meno era stata presa in considerazione la destinazione di parte dello stupefacente all’uso personale.

2.2. Con il secondo motivo, deduce il vizio di motivazione e violazione di legge in merito alla mancata esclusione della recidiva, ritenuta sussistente unicamente sulla base dell’esistenza di precedenti condanne passate in giudicato, senza valutare in concreto se la nuova condotta delittuosa sia o meno espressione di una personalità proclive alla commissione di reati.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il primo motivo di ricorso deve essere accolto e determina l’assorbimento del secondo.

Per consolidata giurisprudenza, il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può essere riconosciuto in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze

dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez.U, n. 35737 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 247911; Sez.U, n.17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668).

Anche la più recente pronuncia resa da Sez.U, n.51063 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 ha fatto applicazione di tali principi, sia pur con riguardo ad una fattispecie diversa da quella in esame, affermando che la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione.
2.2. I principi espressi a più riprese dalle Sezioni unite forniscono un parametro interpretativo univoco, essendosi ribadito come nella valutazione della tenuità del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73, non può assumere, di norma, valenza esclusiva ed assorbente il dato quantitativo, né quello qualitativo con riferimento alla diversità delle sostanze oggetto di cessione.

La valutazione del fatto deve guardare alla complessità dello stesso, valorizzando – in senso positivo o negativo – tutti gli elementi che contraddistinguono quella determinata condotta. Tale criterio di giudizio può subire una flessione solo nel caso in cui il dato ponderale sia di per sé talmente rilevante da determinare l’assorbimento dei restanti aspetti della condotta.

Nel caso di specie, tuttavia, si è in presenza di un dato ponderale che, in mancanza di alcuna specifica motivazione, non appare di per sé particolarmente significativo, ben potendo essere compatibile anche con un’attività di “piccolo spaccio”, comportante disponibilità economica limitata e introiti ridotti, nonché la possibilità di soddisfare un numero circoscritto di assuntori.

2.3. Il ricorrente è stato trovato in possesso di 61 dosi di cocaina che, tuttavia, avevano un quantitativo di principio attivo complessivamente limitato e pari a 8,87 gr.

Anche il dato relativo al presunto ricavo patrimoniale derivante dall’attività di spaccio non è significativo, posto che l’imputato è stato trovato in possesso di €183,00, somma che la Corte di appello ha ritenuto “non indifferente” senza fornire alcuna motivazione in ordine a t.3Ie giudizio, né specificando quale sarebbe stato il presumibile ricavo derivante dalla vendita della droga di cui l’imputato era in possesso.

In buona sostanza, il dato quantitativo ed il correlato aspetto della remuneratività della condotta non appaiono di per sé decisivi, soprattutto se valutati alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale, sempre più incline a ritenere

che un’attività di spaccio, sia pur svolta in modo non occasionale e quindi comportante la disponibilità di sostanza in misura non del tutto irrisoria, non è di per sé incompatibile con il riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5.

Significativa a tal riguardo è la recente sentenza della Corte costituzionale n. 223 del 5/10/2022 che ha dichiarato la parziale illegittimità costituzionale dell’art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, T.U. spese di giustizia, nella parte in cui presume che coloro che siano già stati condannati per fatti di cui all’art. 73, cit. (ivi compreso l’ipotesi del comma 5), aggravati ai sensi dell’art. 80, dispongano di reddito in misura superiore alla soglia massima per accedere al gratuito patrocinio.

In tale decisione, la Corte costituzionale è partita dal presupposto che i fatti di «piccolo spaccio (quelli “di lieve entità”) si caratterizzano per un’offensività contenuta per essere modesto il quantitativo di sostanze stupefacenti oggetto di cessione. Di qui, non è ragionevole presumere che la “redditività” dell’attività delittuosa sia stata tale da determinare il superamento da parte del reo dei limiti di reddito contemplati dall’art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002 per ottenere l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, senza che a diversa conclusione si possa pervenire in considerazione del fatto che la presunzione opera solo per le condanne aggravate ai sensi dell’art. 80 t.u. stupefacenti».
Afferma la Corte costituzionale che il reato di cui all’art. 73, comma 5, «quand’anche aggravato ai sensi dell’art. 80, è privo dell’idoneità ex se a far presumere un livello di reddito superiore alla (peraltro non esigua) soglia minima dell’art. 76, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 (id est un reddito IRPEF di circa mille euro al mese), in ragione dei proventi derivanti dall’attività criminosa».

In buona sostanza, la Consulta ha ritenuto che una condotta di spaccio, riconducibile all’ipotesi di cui al quinto comma, sia astrattamente compatibile con guadagni illeciti pari a circa C13.000 l’anno, tale da non comportare il superamento della soglia per ottenere l’ammissione al gratuito patrocinio.

L’indicazione proveniente dalla citata sentenza della Corte costituzionale deve essere adeguatamente valorizzata, dovendosi ritenere che nella nozione di “lieve entità” non possano ricondursi solo !e condotte assolutamente marginali, ma anche quelle svolte con un minimo grado di professionalità e tali da fornire costanti guadagni, non del tutto irrisori, all’autore delle stesse.

2.4. La definitiva conferma di tale assunto, peraltro, è desumibile dalla recente modifica dell’art.73, comma 5, introdotta dall’art.4 del d.l. 15 settembre 2023, n. 123, che ha aggiunto una specifica aggravante nei confronti di «Chiunque commette uno dei fatti previsti dal primo periodo è punito con la pena della reclusione da diciotto mesi a cinque ani – li e della multa da euro 2.500 a euro

10.329, quando la condotta assume caratteri di non occasionalità». COGNOME Tale disposizione, pur non essendo applicabile ratione temporis al caso di specie, fornisce una chiara indicazione interpretativa circa la valutazione delle modalità esecutive dell’attività di spaccio, nell’ottica di stabilirne la compatibilità con l cosiddetta ipotesi lieve.

Del resto, la novella normativa è pienamente in linea con il filone giurisprudenziale che affermava la compatibilità dell’art. 73, comma 5, con lo svolgimento della condotta in modo non occasionale, essendo prevista anche un’ipotesi di associazione “minore” dedita all’esclusiva commissione di fatti di lieve entità (art.74, comma 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) (Sez.6, n. 28251 del 9/2/2017, COGNOME, Rv. 270397).

2.5. Alla luce di tali parametri, la motivazione resa dalla Corte di appello risulta carente nella misura in cui ha acriticamente valorizzato il dato quantitativo, escludendo la riconducibilità all’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, omettendo di fornire adeguata motivazione, pur a fronte di un dato ponderale che, per le ragioni anzidette, non appare di per sé univocamente in grado di escludere la minor offensività del fatto.

Deve, pertanto, affermarsi il principio secondo cui è astrattamente compatibile con l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, una condotta di cessione di stupefacenti svolta in modo non occasionale e tale da produrre profitti non irrisori, salvck restando la necessità di verificare se le specifiche modalità della condotta siano tali da determinare, in ogni caso, l’esclusione della minore gravità del fatto (Sez. 6, n. 45061 del 3/11/2022, COGNOME, Rv. 284149-02; Sez.6, n.15642 del 27/1/2015, COGNOMECOGNOME Rv.NUMERO_DOCUMENTO).
2.6. A ciò si aggiunge l’ulteriore profilo di criticità della motivazione concernente l’inserimento dell’imputato in un contesto organizzativo dedito alla gestione di una storica piazza di spaccio. Si tratta di un dato meramente enunciato, senza fornire alcuna motivazione idonea a descrivere in concreto il tipo di condotta e il contesto nell’ambito della quale si è svolta. In buona sostanza, si evocano collegamenti con la criminalità organizzata, senza dare contezza degli elementi a sostegno. Sul punto, pertanto, la Corte di appello dovrà rinnovare la valutazione tenendo conto che è legittimo il mancato riconoscimento del delitto di cui all’art. 73, comma 5, nel caso in cui l’attività di spaccio è svolta in un contesto organizzato le cui caratteristiche, quali il controllo di un’apprezzabile zona del territorio, l’impiego di mezzi funzionali a tale scopo, l’accertata reiterazione delle condotte e la disponibilità di tipologie differenziate di sostanze, pur se in quantitativi non rilevanti, sono sintomatiche della capacità dell’autore del reato di diffondere in modo sistematico lo stupefacente (Sez.2, n. 5869 del 28/11/2023,
dep. 2024, Rv. 285997).

Alla luce di tali considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli che, nel rivalutare la configurabilità o meno dell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, si atterrà ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.