Lieve entità e spaccio: i limiti dell'attenuante

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti coinvolti in un’attività di spaccio, rigettando la richiesta di riconoscimento della lieve entità. I giudici hanno rilevato che gli imputati operavano come esecutori materiali all’interno di una vera e propria piazza di spaccio organizzata. L’uso di veicoli comuni, la gestione di un’abitazione condivisa per la detenzione della droga e il numero elevato di cessioni documentate escludono l’applicazione della fattispecie attenuata, rendendo i ricorsi inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lieve entità e spaccio: i limiti della fattispecie attenuata

La distinzione tra spaccio organizzato e condotta di lieve entità rappresenta uno dei nodi centrali del diritto penale in materia di stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come l’organizzazione logistica e la continuità operativa impediscano l’accesso ai benefici sanzionatori previsti per i fatti di minore rilevanza.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda due soggetti che operavano come esecutori materiali per conto di un terzo fornitore. Gli imputati utilizzavano a turno diverse autovetture e condividevano un’abitazione utilizzata come base logistica per la detenzione e il confezionamento della droga. Le indagini hanno dimostrato un sistema di contatti telefonici e consegne sistematiche, configurando quella che i giudici hanno definito una piazza di spaccio strutturata.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dalle difese. Il punto centrale della contestazione riguardava la mancata qualificazione del fatto come lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione del giudice di merito è stata corretta e priva di vizi logici, poiché ha considerato l’attività nel suo complesso e non come singoli episodi isolati.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura non occasionale dell’attività criminosa. La Corte ha evidenziato che la disponibilità di mezzi di trasporto comuni, la condivisione di un immobile destinato allo stoccaggio e il numero rilevante di vendite effettuate delineano un quadro di professionalità incompatibile con la lieve entità. Non rileva, ai fini dell’esclusione dell’attenuante, il fatto che gli imputati agissero come semplici esecutori o che la droga fosse rinvenuta in stanze diverse dell’abitazione. Ciò che conta è la partecipazione attiva a un sistema di spaccio organizzato che garantisce una presenza costante sul mercato illegale.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ribadisce che la lieve entità non può essere concessa quando emergono elementi di organizzazione, anche minima, che potenziano la capacità di diffusione della sostanza stupefacente. La condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende sottolinea la totale infondatezza dei motivi di ricorso quando questi si limitano a riproporre censure già ampiamente discusse e respinte nei gradi di merito.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di lieve entità?
La lieve entità è esclusa quando sono presenti elementi di organizzazione, come l’uso di basi logistiche comuni, mezzi di trasporto condivisi e un numero elevato di cessioni.

Il ruolo di semplice esecutore materiale permette di ottenere l’attenuante?
No, agire come esecutore o galoppino all’interno di una struttura organizzata non garantisce automaticamente la qualificazione del fatto come lieve entità.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Comporta la conferma della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49129 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49129 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi dei ricorsi; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili perché i comuni motivi di ricorso sul punto del giudizio di responsabilità, in relazione al reato sub capo 1, e la mancata qualificazione giuridica dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, in relazione al punto 2 del reato sub capo 1 e delle condotte sub capo 2, sono generici e riproduttivi di censure adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice del merito che, sulla base di una valutazione non parcellizzata delle risultanze processuali alla stregua delle dichiarazioni rese dall’acquirente COGNOME, ha ricondotto ad una comune attività le condotte di cessione (l’imputato ricorrente individuato come NOME e l’imputato NOME agivano come galoppini del correo che l’acquirente contattava telefonicamente, utilizzando a turno le autovetture in uso a tutti e tre i ricorrenti) e, quindi, la detenzione della drog rinvenuta nel corso di una perquisizione domiciliare eseguita nell’abitazione occupata (anche) dagli odierni ricorrenti (oltre che dal correo che ha definito con pena concordata la posizione processuale) ritenendo irrilevante il preciso luogo (comune o nella camera a ciascuno in uso) del rinvenimento della droga. Tenuto conto del numero di vendite e delle complessive modalità di detenzione dello stupefacente e allestimento di una vera e propria piazza di spaccio, non sono illogiche le argomentazioni con le quali la Corte ha ritenuto non configurabile la fattispecie attenuata che, secondo l’erronea prospettazione difensiva, sarebbe applicabile in relazione ale singole condotte descritti nei capi di imputazione; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato, infine, che all’inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che si ritiene conforme a giustizia liquidare come in dispositivo.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24 novembre 2023

Il Consigliere e COGNOMECOGNOMENOME> nsore COGNOME

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.