Lieve entità e spaccio: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione illecita di stupefacenti, negando l’applicazione della lieve entità per un sequestro di 100 grammi di marijuana. I giudici hanno rilevato che il numero di dosi ricavabili (530) e l’inserimento dell’imputato in una rete di spaccio strutturata escludono la natura occasionale della condotta. La decisione ribadisce che la valutazione sulla gravità del fatto deve essere globale, includendo mezzi, modalità e capacità diffusiva della sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lieve entità e spaccio: i criteri della Cassazione

La configurabilità della lieve entità nel reato di detenzione di stupefacenti rappresenta un tema centrale per determinare il trattamento sanzionatorio applicabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra il reato ordinario e l’ipotesi attenuata, focalizzandosi sulla capacità diffusiva della condotta illecita.

Il caso e la decisione

La vicenda riguarda un imputato condannato per la detenzione di 100 grammi di marijuana. Nonostante la difesa avesse richiesto la riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, i giudici di merito hanno ritenuto la condotta non meritevole dell’attenuazione. La Suprema Corte, investita del ricorso, ha confermato questa impostazione, dichiarando l’impugnazione inammissibile.

L’analisi della capacità diffusiva

Il punto cardine della decisione risiede nel calcolo delle dosi medie singole. Dai 100 grammi sequestrati erano infatti ricavabili ben 530 dosi, un numero considerato incompatibile con un’attività di spaccio di minima rilevanza. La Corte ha sottolineato che la lieve entità deve essere esclusa quando la condotta appare sistematica e destinata a un numero indeterminato di consumatori.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una valutazione globale degli elementi normativi. Non è sufficiente analizzare solo il peso della sostanza, ma occorre guardare alle modalità dell’azione e al contesto in cui essa si inserisce. Nel caso di specie, è emerso che l’imputato disponeva di canali di approvvigionamento stabili ed era inserito in una rete di spaccio territoriale consolidata. Tali circostanze dimostrano una professionalità e una pericolosità sociale che precludono il riconoscimento del fatto di lieve entità. Inoltre, la Cassazione ha precisato che l’eventuale differenza di pena rispetto a un coimputato non costituisce vizio di motivazione, purché il trattamento sanzionatorio sia giustificato dalle specifiche risultanze processuali riguardanti il singolo soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il beneficio della pena ridotta è riservato esclusivamente a episodi isolati e di minima portata offensiva. Quando il dato ponderale è significativo e la condotta rivela una struttura organizzativa o una continuità operativa, il rigore sanzionatorio resta quello previsto per la fattispecie ordinaria. La decisione impone quindi una rigorosa verifica non solo della quantità di droga, ma soprattutto della potenzialità del danno arrecato alla salute pubblica attraverso la diffusione della sostanza sul mercato.

Quando 100 grammi di marijuana non sono considerati lieve entità?
Quando dal quantitativo sono ricavabili numerose dosi medie singole, in questo caso 530, e la condotta dimostra una sistematicità non occasionale.

Quali elementi valuta il giudice per la lieve entità?
Il giudice valuta globalmente i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, oltre alla quantità e qualità delle sostanze stupefacenti.

Cosa succede se un coimputato riceve una pena diversa?
La differenza di trattamento è legittima se basata su diverse risultanze processuali, come l’inserimento in una rete di spaccio o canali di approvvigionamento stabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5658 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5658 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASSANO ALLO IONIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con sentenza in data 28/4/2025 la Corte di appello di Catanzaro in riforma della sentenza emessa in data 14.11.2024 dal Gup del Tribunale di Castrovillari, assolveva COGNOME NOME dal reato contestato al capo 32) e confermata l’affermazione di responsabilità per il reato di illecita detenzione di sostanza stupefacente (100 gr di marijuana) di cui al capo 33) rideterminava la pena in anni 1 mesi quattro di reclusione ed euro 5.033,00 di multa.

Rilevato che i due motivi di ricorso proposti, con i quali si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, cod.proc.pen. e 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, sono manifestamente infondati. La Corte territoriale, all’esito di una valutazione globale del fatto, ha richiamato i dato ponderale della sostanza stupefacente ( 100 gr di marijuana da cui erano ricavabili 530 dosi medie singole) e le complessive circostanze e modalità dell’azione (dalle quali si evinceva la diffusività della sostanza stupefacente e non occasionalità della condotta) quali elementi ostativi alla riqualificazione del fatto nella meno grave ipotesi delittuosa di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, in quanto dimostrativi della sistematicità e diffusività dell’attività illecita, desti a soddisfare un numero indeterminato di consumatori; la motivazione è congrua e non manifestamente illogica nonchè in linea con il principio di diritto, secondo cui, ai fini del riconoscimento dell’ipotesi di minore gravità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, quindi, sia quelli concernenti l’azione -mezzi, modalità e circostanze della stessa-, sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato -quantità e qualità RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa (Sez. U n. 51063 del 27/09/2018, Rv.274076; Sez. U n.51063 del 27/09/2018; Sez. un., 24 giugno 2010, n 35737, Rv.247911; Sez.4, n.6732 del 22/12/2011, dep.20/02/2012, Rv.251942; Sez.3, n. 23945 del 29/04/2015, Rv.263651, Sez.3, n.32695 del 27/03/2015,Rv.264490; Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264491). La Corte di appello, inoltre, ha evidenziato come il diverso trattamento sanzionatorio determinato rispetto al coimputato giudicato in separato procedimento fosse giustificato dal fatto che le risultanze processuali comprovavano che l’attuale ricorrente, essendo inserito in un’ampia rete di spaccio esistente sul territorio di Castrovillari, potesse disporre di stabili canali approvvigionamento di sostanza stupefacente. La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e si sottrae al sindacato di legittimità, alla luce del principio secondo cui non può essere considerato come indice del vizio di motivazione il diverso trattamento sanzionatorio riservato ai coimputati, anche se correi, salvo che il giudizio di merito sul diverso trattamento del caso, che si Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
prospetta come identico, sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali (Sez.3, n. 27115 del 19/02/2015, Rv. 264020 – 01)

Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, 30/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.